УХВАЛА
27 квітня 2022 року 
м. Київ
cправа №  908/5825/15 
Верховний Суд у складі суддів  Касаційного господарського суду: 
Огородніка К.М.- головуючого,  Банаська О.О., Жукова С.В.

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремнійполімер" з доданими до неї матеріалами

на ухвалу Господарського суду  Запорізької області від 15.03.2021 року 
та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2021 року 

у справі   № 908/5825/15
за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кремнійполімер» на бездіяльність начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кремнійполімер» 
до Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» 
про стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.03.2021 року у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремнійполімер" вих. № 21/11 від 16.02.2021 року (вх. № 7/08-13/21 від 22.02.2021) на бездіяльність начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), відмовлено.
Постановою  Центрального  апеляційного господарського суду від 20.12.2021 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кремнійполімер», залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.03.2021 у справі №908/5825/15, залишено без змін.
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремнійполімер" з доданими до неї матеріалами (надіслана 18.01.2022 року, що підтверджується конвертом з штрихкодом 0740029435247) на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.03.2021 року та на постанову Центрального  апеляційного господарського суду від 20.12.2021 року у справі №908/5825/15, в якій просить суд поновити строк на касаційне оскарження; скасувати оскаржувані рішення суду першої та апеляційної інстанції; ухвалити нове рішення, яким визнати протиправною бездіяльність начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та зобов`язати його вжити заходів для виконання судового рішення за виконавчим провадженням № 60734902, передбачених ст. 4 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень.

Клопотання про поновлення строку подання касаційної скарги мотивовано тим, що повний текст постанови Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2021 року скаржником отримано 10.01.2022 року, що підтверджується копією конверта з штрих кодом 4900094465988 та роздруківкою відстеження трек номеру на сайті Укрпошта.

Ухвалою Верховного Суду від 10.02.2022 року, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремнійполімер" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.03.2021 року та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2021 року у справі № 908/5825/15, залишено без руху.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 10.02.2022 року від скаржника  надійшла касаційна скарга з усуненими недоліками.

Відповідно до ч.3 ст. 174  Господарського процесуального кодексу України, якщо  позивач  усунув  недоліки  позовної заяви  у строк, встановлений судом, вона  вважається поданою  у день первинного  її подання до господарського суду та  приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього кодексу. 

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною 4 цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до частини другої статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

За таких обставин Верховний Суд вважає, що підстави пропуску строку на які посилається скаржник, є обгрунтованими, а відтак  строк  на касаційне оскарження підлягає поновленню.
08.02.2020 року набрав чинності Закон України від 15.01.2020 № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 290 Господарсько процесуального кодексу України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 цього Кодексу  підстави (підстав).
На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник в якості підстави подання касаційної скарги зазначає обставини, визначені пунктом 3 частини 2 частини другої статті 287 ГПК України та наводить достатнє для відкриття касаційного провадження обґрунтування цих підстав.

Здійснивши перевірку касаційної скарги з доданими до неї матеріалами на відповідність вимогам ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення частини 1 ст.294 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремнійполімер" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.03.2021 року та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2021 року у справі № 908/5825/15.
Згідно з частиною 5 статті 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи. 
Відповідно до частини 13 статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Керуючись статтями 119, 234, 235, 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

УХВАЛИВ:
1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремнійполімер" про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити. 

2.Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Кремнійполімер" строк на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2021 року та ухвали Господарського суду Запорізької області від 15.03.2021 року у справі   № 908/5825/15.

3.Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремнійполімер" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.03.2021 року та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2021 року  у справі № 908/5825/15 та здійснити перегляд в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

4.Повідомити учасників справи про їх право, передбачене ст. 295 Господарського процесуального кодексу України, на подання відзивів на касаційну  скаргу та доказів надсилання їх копій іншим учасникам справи.  Відсутність  відзиву  на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень. 

5.Витребувати з Господарського суду Запорізької області та Центрального апеляційного  господарського суду матеріали справи №  908/5825/15.

6. Копію цієї ухвали надіслати Господарському суду Запорізької області та Центральному  апеляційному  господарському суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий,  суддя                                                                              Огороднік К.М.
Судді                                                                                                         Банасько О.О.
                                                                                                                  Жуков С.В.