Справа № 163/2910/21  Провадження №33/802/278/22 	Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С. 	
Категорія: ст.472 МК України	Доповідач: Гапончук  В. В.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2022 року                                                                 місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
судді - Гапончука В.В.,
з участю
захисника – Шевчука В.В.,
розглянувши апеляційну скаргу в.о. начальника митниці Курея В. на постанову Любомльського районного суду від 14 квітня 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , водія, РНОКПП невідомий, закордонний паспорт НОМЕР_1 звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, на підставі ст.22 КпАП України, обмежившись усним зауваженням, 
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Любомльського районного суду від 14 квітня 2022 року  ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, звільнено на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.
Провадження в справі закрито.
Тимчасово вилучені за цим протоколом в порядку ст.511 МК України 1700 (одну тисячу сімсот) євро повернуто ОСОБА_1 .
Згідно протоколу про порушення митних правил ОСОБА_1 , прямуючи 08 грудня 2021 року з України в Республіку Польща через митний пост "Ягодин" Волинської митниці водієм автомобіля "Мерседес-Бенц", номерний знак  НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , не задекларував за встановленою формою 1700 євро, що за офіційним курсом НБУ становили 52 237, 09 гривні, знаходились в сейфі в кабіні транспортного засобу разом із задекларованою валютою і видані для її перерахунку, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.472 МК України.
Не погоджуючись з постановою судді в.о. заступника начальника митниці Курей В. просить скасувати постанову судді, прийняти нове рішення в межах санкції ст.472 МК України. Вважає, що рішення суду щодо звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності прийняте не об`єктивно, так як останній вчинив правопорушення, як умисне протиправне діяння, про що зазначено у його поясненні та в матеріалах справи.
Заслухавши думку захисника, який проти задоволення апеляційної скарги заперечив, дослідивши матеріали вищевказаної справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Відповідно до вимог ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.
При прийнятті рішення обставини справи досліджено повно та об`єктивно, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена протоколом про порушення митних правил, митними деклараціями транскордонного переміщення валюти та письмовими поясненнями порушника і пасажира автомобіля ОСОБА_2 , актом про проведення митного огляду транспортного засобу, службовою запискою інспектора митниці. 
Статтею 22 КпАП України передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.
Розглядаючи справу, місцевий суд з`ясував всі обставини, які надавали підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення.
Зокрема, суд врахував, те що ОСОБА_1 вперше притягується до відповідальності за порушення митних правил і щиро кається у вчиненому, про що свідчать визнавальні пояснення під час складення протоколу, а також відсутність обставин, що обтяжують її відповідальність.
Крім того ОСОБА_1 27 лютого 2022 року призваний до ЗСУ за мобілізацією і виконує військовий обов`язок із захисту України від військової агресії Російської Федерації.
Наслідки від вчиненого не завдали значної шкоди суспільним або державним інтересам.
Врахувавши наведені обставини місцевий суд дійшов правильного висновку, що накладення безальтернативного стягнення, передбаченого санкцією ст.472 МК України, буде непропорційним, не відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника і буде очевидно неспіврозмірним практичній ролі "правопорушення та відповідальності". 
Наслідки від вчиненого не завдали значної шкоди суспільним або державним інтересам.
Апеляційна скарга не містить вмотивованих доводів спростування висновків місцевого суду.
Виходячи з наведеного, вважаю, що суд першої інстанції підставно звільнив  ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КпАП України, а тому підстав для скасування постанови з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КпАП України, –

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргув.о. начальника митниці Курея В. залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду від 14 квітня 2022 року щодо ОСОБА_1 – без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гапончук