Справа № 369/9464/21                                                                                        Головуючий в суді І інстанції - Лисенко В.В.
Провадження № 33/824/1138/2022                                                                    Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.

П О С Т А Н О В А
22 лютого 2022 року                                                                                      м. Київ  
 
Суддя Київського апеляційного суду Рудніченко О.М., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Кузьміна Євгена Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського суду Київської області від 20 грудня 2021 року, якою:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -
визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
 
Постановою Києво-Святошиського районного суду Київської області від 20 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції адвокат Кузьмін Є.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Окрім того, адвокат Кузьмін Є.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошиського районного суду Київської області від 20 грудня 2021 року .
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що 19 грудня 2021 року ним до суду було подано клопотання  про відкладення розгляду справи, який було призначено на 20.12.2021 та ознайомлення з матеріалами справи, яке безпідставно судом проігноровано. Крім того, копія постанови не була направлена ОСОБА_1 лише 04.01.2022 року у ЄРДР з`явилась оскаржувана постанова, зі змістом якої ознайомився адвокат Кузьмін Є.О. Тобто до 04.01.2022 ані ОСОБА_1 , ані її адвокат Кузьмін Є.О. не знали про наявність оскаржуваного рішення.
Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, апеляційний суд приходить до наступного.
За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено. 
Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкодили особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.
Як вбачається з матеріалів провадження, оскаржувана постанова винесена суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області 20.12.2021 року.
Апеляційна скарга подана до місцевого суду 07 лютого 2022 року, тобто з пропуском 10-ти денного строку на апеляційне оскарження.
При цьому, як вбачається з матеріалів адміністративного провадження ,  01.12.2021 року адвокат ОСОБА_1 - Сіренко М.Ю.  ознайомився з матеріалами адміністративного провадження та був повідомлений про судовий розгляд, який був призначений на 20.12.2021 року (а.с.6-9). 20 грудня 2021 року адвокат Кузьмін Є.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до суду першої інстанції клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що лише 18.12.2021 року було укладено договір пр. надання правової допомоги, тому адвокат не мав можливості ознайомитись з матеріалами провадження раніше (а.с.11-18).
Апеляційний суд вважає безпідставними доводи апелянта про те, що він та ОСОБА_1 не були обізнані про призначення адміністративного провадження до розгляду, оскільки адвокат Сіренко М.Ю., який діяв в інтересах ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративного провадження. Про те, що адміністративне провадження буде розглядатися 20.12.2021 року також було відомо адвокату Кузьміна Є.О. та Янішевській Д.Л., про що свідчить письмові клопотання про відкладення розгляду (а.с.12-18). Крім того, в своєму клопотанні адвокат Кузьмін Є.О. зазначає, що зі змістом судового рішення він ознайомився 04.01.2022 року, а апеляційна скарга ним подана до місцевого суду лише 07.02.2022 року.
Відтак, у клопотанні адвоката Кузьміна Є.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 не наведено будь яких поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 грудня 2021 р. та не зазначено обставин, які б завадили подати апеляційну скаргу на постанову судді у передбачений законом десятиденний строк, починаючи з дня винесення постанови.
Відповідно зі сталою практикою Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про  прийняті рішення у їхній справі. Про те навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (рішення ЕСПЛ у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007 р. та «Трух проти України» від 14.10.2003 року).
У кожній справі національні суду мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип юридичної визначеності, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.
Отже, апеляційна скарга Кузьміна Є.О., який діє в інтересах ОСОБА_1   на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Києва від 20 грудня 2021 року підлягає поверненню у зв`язку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження.
Також, слід зазначити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно подати апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням поважності причин пропуску цього строку.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Кузьміна Є.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської обалсті Києва від 20 грудня 2021 року.
Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами - повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                          О. М. Рудніченко