Справа № 127/4477/21 
Провадження № 33/801/631/2022
Категорія: 325 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Каленяк Р. А.
Доповідач: Сопрун В. В.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року                                                                               м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі судді Сопруна В.В., 
за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 
розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 за ч.1 ст.183-1 КУпАП, за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03 березня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №60699017 від 22 грудня 2020 року,  ОСОБА_1  допустив виникнення заборгованості по сплаті аліментів на користь  ОСОБА_2  на утримання дочки  ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців і станом на 30 листопада 2020 року становить по виконавчому листі №127/10367/19 від 17 жовтня 2019 року – 14263,66 грн, та по виконавчому листі № 127/9936/14 від 06 липня 2014 року – 31665,37 грн, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 183-1 КУпАП. 
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 березня 2021 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 240 (двісті сорок) годин суспільно корисних робіт. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн. 
Не погодившись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, також зазначив, що судом порушено норми матеріального та процесуального права. Просив постанову суду скасувати та закрити провадження у справі. 
Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 03 березня 2021 року, апелянт мотивує тим, що розгляд справи відбувся у його відсутності, а про згадану постанову дізнався лише 30 червня 2022 року.
Заслухавши правопорушника ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.
Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду приймалась за відсутності  ОСОБА_1  копію постанови отримав 07 липня 2022 року.
Враховуючи зазначені вище обставини, строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущений з поважних причин, а тому на підставі ст.289 КУпАП він підлягає поновленню.
Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення вказаних вище вимог не дотримано.
Диспозиція ч.1 ст.183-1 КУпАП визначає адміністративним правопорушенням несплату аліментів на утримання, зокрема, дитини, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.
Судом першої інстанції порушені вимоги ст. 268 КУпАП, де зазначено, що справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У постанові суду зазначено, що правопорушник не з`явився до суду, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
У матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 був повідомлений про час та дату розгляду справи.
Наведене не може свідчити про належне повідомлення  ОСОБА_1 про час розгляду справи.
Згідно з вимогами ст.277-2 КУпАП повідомленням про розгляд справи про адміністративне правопорушення є вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судової повістки.
Апеляційний суд уважає, що розглянувши справу у відсутності ОСОБА_1 , без належного повідомлення останнього про час та дату розгляду справи всупереч вимог ст.ст.268, 277-2 КУпАП, суд першої інстанції допустив істотне порушення норм процесуального права.
Ураховуючи зазначені обставини, а також те, що розгляд справи відбувався без належного повідомлення  ОСОБА_1 , у зв`язку з чим останній був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, права давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо, що є порушенням не тільки процесуального закону, а й вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо забезпечення рівності та змагальності сторін, що випливає із практики Європейського Суду з прав людини.
Зазначені порушення є безумовними підставами для скасування оскарженої постанови суду.
Зокрема, апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до листа Вінницького відділу ДВС у Вінницькій області від 21 червня 2022 року №17512/18.3-30 по виконавчим провадженням борг по аліментам погашений в повному обсязі.
Враховуючи вимогу п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП про закриття розпочатої справи про адміністративне правопорушення внаслідок закінчення строків накладення стягнення та у зв`язку з тим, що на сьогоднішній день у цій справі, пройшов 3-місячний строк накладення стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, то постанова суду підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі вказаної норми закону.
Керуючись ст.38, ст.294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03 березня 2021 року скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя Вінницького
апеляційного суду                                                           В. В. Сопрун