ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

19 липня 2022 року 	м.Суми	

                                                               Справа №583/4111/20 
                                                               Номер провадження 22-ц/816/651/22
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),
суддів -          Собини О. І. ,  Ткачук С. С. 
з участю секретаря судового засідання – Чуприни В.І.,
сторони:
позивач – ОСОБА_1 ,
відповідач – Селянське (фермерське) господарство «Відродження»,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «Відродження»
на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 жовтня 2021 року, постановлене у складі судді Плотникової Н.Б., у приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 жовтня 2021 року, повний текст складено 07 жовтня 2021 року, 
В С Т А Н О В И В:
У листопаді 2020 року  ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Селянського (фермерського) господарства «Відродження» (далі – СФГ «Відродження»), в якому просить:
- витребувати з чужого незаконного володіння СФГ «Відродження» на користь власника ОСОБА_1 земельну ділянку (пай) площею 2,5840 га, кадастровий номер 5920385400:01:001:5420, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Лантратівської сільської ради Охтирського району Сумської області;
- скасувати державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку (пай) площею 2,5840 га, кадастровий номер 5920385400:01:001:5420, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Лантратівської сільської ради Охтирського району Сумської області, номер запису про речове право: 13209093 від 11 лютого 2016 року;
- витребувати з чужого незаконного володіння СФГ «Відродження» на користь власника ОСОБА_1 земельну ділянку (пай) площею 2,5552 га, кадастровий номер 5920385400:01:001:5419, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Лантратівської сільської ради Охтирського району Сумської області;
- скасувати державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку (пай) площею 2,5552 га, кадастровий номер 5920385400:01:001:5419, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Лантратівської сільської ради Охтирського району Сумської області; номер запису про речове право: 13210491 від 11 лютого 2016 року.
Свої вимоги мотивує тим, що вона є власником земельних ділянок (паю) площею 2,584 га кадастровий номер 5920385400:01:001:5420 та площею 2,5552 га кадастровий номер 5920385400:01:001:5419, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовані на території Лантратівської сільської ради Охтирського району Сумської області. 
Від посадових осіб Лантратівської сільської ради вона дізналася, що на даний час СФГ «Відродження» незаконно без відповідної правової підстави захопило та використовує у своїй господарській діяльності належну позивачці земельну ділянку. Позивачка направляла на адресу відповідача письмову вимогу про звільнення та повернення належної їй земельної ділянки. На вказану вимогу відповідач повідомив її, що не буде повертати їй належну земельну ділянку (пай) через те, що нібито в державному реєстрі на належні власнику земельні ділянки (паї) 11 лютого 2016 року державним реєстратором було зареєстровано право оренди вказаних земельних ділянок строком на 10 років відповідно до укладених договорів оренди від 11 лютого 2016 року.
Позивачка зазначає, що договорів оренди з відповідачем вона особисто не укладала, не підписувала, переговорів про їх укладення не вела, представника для їх укладення не уповноважувала.
На даний час вона як власник позбавлена можливості володіти та розпоряджатися своїми земельними ділянками, оскільки їх незаконно займає відповідач, який незаконної зареєстрував за собою строком на 10 років право оренди в Державному реєстрі речових прав на вказані земельні ділянки, чим створив для неї перешкоди у розпорядженні майном, а тому вказані записи також підлягають скасуванню як незаконні. 
Вважає, що є підстави для усунення перешкод у користуванні власником нерухомим майном, у зв`язку з чим просить позов задовольнити.
Охтирський міськрайонний суд Сумської області рішенням від 06 жовтня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 задовольнив.
Усунув перешкоди у користуванні належною ОСОБА_1 земельною ділянкою (пай) площею 2,5840 га, кадастровий номер 5920385400:01:001:5420, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Лантратівської сільської ради Охтирського району Сумської області шляхом витребування її від СФГ «Відродження» та повернув дану земельну ділянку позивачці ОСОБА_1 .
Скасував запис про інше речове право (право оренди) земельної ділянки площею 2,5840 га, кадастровий номер 5920385400:01:001:5420, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Лантратівської сільської ради Охтирського району Сумської області, номер 13209093 від 11.02.2016 року державного реєстратора Охтирського міськрайонного управління юстиції Заяц Наталії Миколаївни, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 28188562 від 11.02.2016 р.
Усунув перешкоди у користуванні належною ОСОБА_1 земельною ділянкою (пай) площею 2,5552 га, кадастровий номер 5920385400:01:001:5419, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Лантратівської сільської ради Охтирського району Сумської області шляхом витребування її від СФГ «Відродження» та повернув дану земельну ділянку позивачці ОСОБА_1 .
Скасував запис про інше речове право (право оренди) земельної ділянки площею 2,5552 га, кадастровий номер 5920385400:01:001:5419, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Лантратівської сільської ради Охтирського району Сумської області, номер 13210491 від 11.02.2016 року державного реєстратора Охтирського міськрайонного управління юстиції Заяц Наталії Миколаївни, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 28190005 від 11.02.2016 р.
Стягнув з СФГ «Відродження» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 15 552,16 грн.
В апеляційній скарзі СФГ «Відродження», посилаючись на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не взято до уваги докази та обставини, на які посилався відповідач, та які підтверджуються матеріалами справи, неповно з`ясовано обставини справи, які мають істотне значення для вирішення справи, просить скасувати рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у зв`язку з їх необгрунтованістю. 
В доводах апеляційної скарги зазначає, що не погоджується з висновком експерта та рішенням суду в цій частині. 
Наголошує на тому, що суд мав прийняти рішення у сукупності з усіма матеріалами справи, які підтверджують наявність договірних правовідносин між сторонами.
Звертає увагу суду на те, що позивачка щороку отримувала у статусі орендодавця від відповідача, як орендаря, орендну плату за користування даними земельними ділянками, що передбачено п. 9 договорів оренди. 
Докази про укладення договору, нарахування та отримання орендної плати, нарахування та сплату податків та зборів з орендної плати свідчать, на думку скаржника, що сторони перебувають у договірних відносинах стосовно оренди вищезазначених земельних ділянок. Така позиція викладена і у постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 09 жовтня 2020 року № 618/135/19 (провадження № 61-7638св20).
Стосовно висновку експерта зазначає, що з цього приводу представником відповідача подавалося клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, в якій він вказав про недоліки та неточності експертного висновку. 
Вважає експертний висновок необгрунтованим, оскільки він викликає великі сумніви в його правильності та об`єктивності. Тому просив призначити по даній справі повторну судово-почеркознавчу експертизу. Проте, суд ухвалою від 30 серпня 2021 року відмовив у задоволенні клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, чим позбавив сторону відповідача права довести свою позицію у визначений законом спосіб. Тому викладає в апеляційній скарзі свої заперечення на дану ухвалу.
Також звертає увагу суду на те, що судом було порушено норми процесуального права, оскільки суд 06 жовтня 2021 року розглянув справу без участі відповідача та ухвалив рішення, при цьому суд не повідомляв СФГ «Відродження» про судове засідання 06 жовтня 2021 року, у зв`язку з чим відповідач був позбавлений можливості взяти участь в засіданні, надати свої заперечення, заяви, клопотання та виступити у судових дебатах.
Від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, рішення суду залишити без змін. Крім того, просить покласти на відповідача витрати на правову допомогу. 
Зазначає, що сторона відповідача у своєму клопотанні про призначення повторної експертизи в суді першої інстанції не навела жодної з обставин, які могли б слугувати підставою для його задоволення. Стосовно доводів скаржника, що суд 06 жовтня 2021 року розглядав справу без участі належним чином повідомленого відповідача, заначає, що це не відповідає дійсності, оскільки у справі брав участь його представник – адвокат Абрамович О.В., який особисто узгоджував всі дати судових засідань в цій справі.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника СФГ «Відродження» адвоката Абрамовича О.В., який підтримав доводи апеляційної скарги, представника позивачки адвоката Кутвого Я.А., який заперечує протии доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає. 
Суд першої інстанції встановив та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належать земельні ділянки площею 2,5840 га кадастровий номер 5920385400:01:001:5420 та площею 2,5552 га кадастровий номер 5920385400:01:001:5419, які розташовані на території Лантратівської сільської ради Охтирського району Сумської області, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
       31 жовтня 2020 року позивачка звернулася до відповідача з письмовою вимогою про повернення земельної ділянки (паю) (а. с. 21-22, Т. 1).
       З копій договорів оренди землі від 11 лютого 2016 року, з приводу не укладення та не підписання яких позивачка звернулася до суду, вбачається, що ОСОБА_1 передала в оренду СФГ «Відродження» земельні ділянки площею 2,5840 га кадастровий номер 5920385400:01:001:5420 та площею 2,5552 га кадастровий номер 5920385400:01:001:5419 строком на 10 років (а. с. 56-57; 60-61, Т. 1).
На підставі вказаних договорів оренди землі від 11 лютого 2016 року державним реєстратором Охтирського міськрайонного управління юстиції Заяц Д.М. внесено запис про інше речове право - право оренди земельної ділянки площею 2,584 га кадастровий номер 5920385400:01:001:5420 на підставі договору оренди землі від 11.02.2016 року, за умовами якого орендодавець ОСОБА_1 передала орендарю СФГ «Відродження» вказану земельну ділянку строком на 10 років, номер запису про інше речове право: 13209093; та право оренди земельної ділянки площею 2,5552 га кадастровий номер 5920385400:01:001:5419 на підставі договору оренди землі від 11.02.2016 року, за умовами якого орендодавець ОСОБА_1 передала орендарю СФГ «Відродження» вказану земельну ділянку строком на 10 років, номер запису про інше речове право: 13210491 (а. с. 15-20; 58-59; 62-63, Т. 1).
Відповідачем суду було надано копії видаткових касових ордерів, відомостей на видачу зерна пайовикам, платіжних доручень (а. с. 64-69, Т. 1).
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 476/477/679/680 від 27 квітня 2021 року підпис від імені ОСОБА_1 в розділі «Підписи сторін» у графі «Орендодавець» у договорі оренди землі від 11.02.2016 року, укладеному між Селянським (фермерським) господарством «Відродження» та ОСОБА_1 щодо оренди земельної ділянки кадастровий номер 5920385400:01:001:5419 загальною площею – 2,5552 га, виконано за допомогою пасти для кулькової ручки рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів не ОСОБА_1 , а іншою особою. Підпис від імені ОСОБА_1 в розділі «Підписи сторін» у графі «Орендодавець» у договорі оренди землі від 11.02.2016 року, укладеному між Селянським (фермерським) господарством «Відродження» та ОСОБА_1 щодо оренди земельної ділянки кадастровий номер 5920385400:01:001:5420 загальною площею – 2,5840 га, виконано за допомогою пасти для кулькової ручки рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів не ОСОБА_1 , а іншою особою (а. с. 98-111, Т. 1).
Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги з огляду на наступне.
Спірні правовідносини регулюються ЦК України, Законом України «Про оренду землі», Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
За змістом ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини, інші юридичні факти.
Стаття 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно із ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті).
Відповідно до законодавчого визначення правочином є перш за все вольова дія суб`єктів цивільного права, що характеризує внутрішнє суб`єктивне бажання особи досягти певних цивільно-правових результатів - набути, змінити або припинити цивільні права та обов`язки.
Частиною 3 ст. 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
У тому випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли.
Згідно з ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Статтею 207 ЦК України встановлено загальні вимоги до письмової форми правочину. 
Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Частиною ж другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.
Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону України «Про оренду землі» (у редакції, чинній на дату, зазначену в договорі) договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально, а за статтею 17 цього Закону об`єкт за договором оренди землі вважається переданим орендодавцем орендареві з моменту державної реєстрації права оренди, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки);  дата укладення та строк дії договору оренди;  орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.  За згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови.
Укладення договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності здійснюється за згодою орендодавця та особи, яка згідно із законом вправі набувати право оренди на таку земельну ділянку (ч. 1 ст. 16 Закону України «Про оренду землі»).
Судом першої інстанції, на підставі належних доказів, встановлено, що ОСОБА_1 договори оренди землі від 11 лютого 2016 року не підписувала, істотні умови договору не погоджувала, а відтак не укладала вказані договори з відповідачем.
З врахуванням того, що спірні земельні ділянки знаходяться у фактичному користуванні СФГ «Відродження» без установлених законом підстав, їх зайняття фактичним користувачем (тимчасовим володільцем) слід розглядати як таке, що не є пов`язаним із позбавленням законного власника ОСОБА_1 права володіння на ці ділянки, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що ефективним способом захисту права, яке власник земельних ділянок, вважає порушеним, є усунення перешкод у користуванні належним йому майном, зокрема, шляхом заявлення вимоги про повернення таких ділянок.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно застосовано до спірних правовідносин правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 16 червня 2020 року по справі № 145/2047/16-ц.
Посилання відповідача на отримання позивачкою орендної плати не свідчить про існування між сторонами договірних відносин стосовно оренди земельних ділянок, оскільки вказані обставини не підтверджують укладення договорів на викладених у них умовах, зважаючи на те, що позивачка вказані договори не підписувала.
Фактично доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновком експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 476/477/679/980 за матеріалами цивільної справи № 583/4111/20 від 27 квітня 2021 року та з ухвалою місцевого суду від 30 серпня 2021 року про відмову в призначенні повторної судово-почеркознавчої експертизи.
Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Охтирський міськрайонний суд Сумської області ухвалою від 26 січня 2021 року в даній справі призначив судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої було поставлено наступні питання: 1. Чи виконаний підпис в договорі оренди землі, який складений 11.02.2016 р. між Орендарем: Селянським (фермерським) господарством «ВІДРОДЖЕННЯ» (код ЄРДПОУ: 23052117 та Орендодавцем: ОСОБА_1 на земельну ділянку загальною площею – 2,5552 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер: 5920385400:01:001:5419, розташовану на території Лантратівської сільської ради Охтирського району Сумської області, від імені ОСОБА_1 особисто ОСОБА_1 , чи іншою особою? 2.Чи виконаний підпис в договорі оренди землі, який складений 11.02.2016 р. між Орендарем: Селянським (фермерським) господарством «ВІДРОДЖЕННЯ» (код ЄРДПОУ: 23052117 та Орендодавцем: ОСОБА_1 на земельну ділянку загальною площею – 2,5840 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер: 5920385400:01:001:5420, розташовану на території Лантратівської сільської ради Охтирського району Сумської області, від імені ОСОБА_1 особисто ОСОБА_1 , чи іншою особою?
Судово-почеркознавчу експертизу було проведено експертами Сумського відділення ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Савченко І.О., яка має стаж експертної роботи з 2002 року, та ОСОБА_2 , яка має стаж експертної роботи з 1990 року, про що було складено відповідний висновок.
Експертами надані чіткі відповіді на поставлені питання, дослідження були проведенні відповідно до Методики, затвердженої Міністерством юстиції України, яка вказана у висновку експертизи.
В судовому засіданні суду першої інстанції допитані судові експерти пояснили, що експертом досліджувались підписи у спірних договорах кожен окремо, порівнюючи їх з наданими експерту вільними та експериментальними зразками підпису та почерку позивачки, в результаті дослідження експертом було встановлено розбіжності, зазначені у розділі «Дослідження» висновку експертизи та таблиці №2, що додається до висновку, які є стійкими, суттєвими, виходять за межі варіантів ознак підпису та почерку ОСОБА_1 , та достатні для категоричних висновків про те, що досліджувані підписи від імені ОСОБА_1 у обох договорах оренди землі виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою.
На думку колегії суддів вказаний висновок експерта від 27 квітня 2021 року є обґрунтованим, не суперечить матеріалам справи та не викликає сумнівів у його правильності. 
Стосовно тверджень скаржника що підлягала застосуванню правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 09 жовтня 2020 року у справі, слід зазначити, що правовідносини у справі № 618/138/19 не є аналогічними правовідносинам у справі, рішення в якій оскаржується.
Не можна погодитись і з доводами скаржника про те, що суд 06 жовтня 2021 року розглянув справу без участі відповідача, при цьому не повідомивши СФГ «Відродження» про судове засідання, у зв`язку з чим відповідач був позбавлений можливості взяти участь в засіданні, оскільки з матеріалів справи вбачається, що про судовий розгляд справи 06 жовтня 2021 року був повідомлений представник відповідача – адвокат Абрамович О.В., про що свідчить його особистий підпис у відповідній розписці (а. с. 157). Відповідно до ч. 5 с. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.
Отже, порушень норм процесуального права, під час розгляду справи судом першої інстанції, колегією суддів не встановлено.
Відтак, за встановлених обставин справи та вимог закону, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову.
Інші доводи апеляційної скарги, за встановлених обставин, не впливають на висновки суду по суті спору. Правильно встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає. 
Представником позивачки – адвокатом Кутовим Я.А. заявлено клопотання щодо відшкодування витрат понесених на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, на підтвердження чого він надав акт №14/06/22 про надання юридичних послуг (виконання зобов`язань), в якому розмір винагороди визначений в сумі 8000 грн. та квитанцію про сплату ОСОБА_1 вказаної суми.
Відповідно до ч.ч. 3-4 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачкою послуг адвоката та понесених витрат в суді апеляційної інстанції.
Проте, з врахуванням складності справи та обсягу необхідних послуг, наданих адвокатом, час, витрачений адвокатом на надання відповідних послуг, який також брав участь у справі в суді першої інстанції та був обізнаний з матеріалами справи, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з СФГ «Відродження» на користь ОСОБА_1 4000 гривень понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 1; 375, 381-382 ЦПК України, колегія суддів – 
П О С Т А Н О В И В:
       Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «Відродження» залишити без задоволення.
       Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 жовтня 2021 року в даній справі залишити без змін.
       Стягнути з Селянського (фермерського) господарства «Відродження» на користь  ОСОБА_1   понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4000 гривень.
       Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 20 липня 2022 року.

Головуючий -  	Т. А. Левченко	

Судді:                                                                                        О. І. Собина 

                                                                                                   С. С. Ткачук