УХВАЛА 
 
30 червня 2022 року
м. Київ
 
справа № 757/17877/21-ц
провадження № 61-5869ск22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., 
Червинської М. Є.,
 
розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» на постанову Київського апеляційного суду від 10 лютого 2022 року у справі 
за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду 
м. Києва з позовом до ТОВ «Рада 5», в якому просив стягнути з останнього майнову шкоду у сумі 207 000,00 грн та 10 000,00 грн у відшкодування моральної шкоди.
 
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2021 року 
в задоволенні позову відмовлено.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 10 лютого 2022 року рішення суду першої інстанції скасовано і прийнято нову постанову про задоволення позову. Стягнуто з ТОВ «Рада 5» на користь ОСОБА_1 207 000,00 грн майнової шкоди, завданої залиттям квартири, 10 000,00 грн у відшкодування моральної шкоди 
та 4 500,00 грн витрат на проведення товарознавчого дослідження. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
27 червня 2022 року ТОВ «Рада 5» надіслало засобами поштового зв`язку 
до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 10 лютого 2022 року.
 
В касаційній скарзі ТОВ «Рада 5» просить суд касаційної інстанції оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Дослідивши матеріали касаційної скарги ТОВ «Рада 5» Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, з огляду 
на наступне.
 
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах 
з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.
 
Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (пункт 1 частини шостої, частина дев`ята статті 19 ЦПК України).
 
Як убачається з матеріалів касаційного провадження, ціна позову в даній справі становить 217 000,00 грн, яка станом на 01 січня 2022 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 
(2 481,00*100=248 100,00 грн).
 
Отже, зазначена справа є малозначною в силу вимог закону, яким, за загальним правилом, виключається можливість перегляду ухвалених у ній судових рішень судом касаційної інстанції.
 
Крім того, Касаційний цивільний суд, перевіривши доводи касаційної скарги 
та посилання заявника на обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, вважає їх необґрунтованими, у зв`язку з чим приходить до висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження. 
 
Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якої одним 
із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
 
Верховним Судом досліджено та взято до уваги ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства 
і не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.
 
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
З урахуванням вказаного, оскільки ТОВ «Рада 5» подало касаційну скаргу 
на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.
 
З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України, 
та інші заявлені клопотання.
 
На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 394 ЦПК України, 
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» на постанову Київського апеляційного суду від 10 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                          С. Ю. Бурлаков
 
                                                                                                                      В. М. Коротун
 
                                                                                                                      М. Є. Червинська