Ухвала
 
04 липня 2022 року
 
місто Київ
 
справа № 201/1577/21
 
провадження № 61-4217ск22
 
Верховний Суд, який діє у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 
на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2022 року
у цивільній справі за позовом Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Служби у справах дітей виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради Дніпропетровської області, про визнання незаконним вивезення та утримання малолітньої дитини, зобов`язання повернути малолітню дитину до Сполученого Королівства Великої Британії і Північної Ірландії, відібрання малолітньої дитини,
ВСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Стислий виклад позиції позивачів
Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції в інтересах ОСОБА_1 11 лютого 2021 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання незаконними дій щодо вивезення і утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання вчинити дії щодо забезпечення її повернення до Сполученого Королівства Великої Британії і Північної Ірландії та відібрання дитини.
Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням від 22 вересня 2021 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська частково задовольнив позов ОСОБА_1 .
Суд визнав незаконним утримування ОСОБА_2 на території України малолітньої дитини ОСОБА_3 .
Зобов`язав ОСОБА_2 повернути малолітню ОСОБА_3 до місця постійного проживання батька в Сполученому Королівстві Великої Британії та Північної Ірландії. Поклав витрати, пов`язані з поверненням дитини до Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, на ОСОБА_1 .
Допустив негайне виконання цього рішення у частині повернення дитини до Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, до батька.
Здійснив розподіл судових витрат.
Постановою від 17 лютого 2022 року Дніпровський апеляційний суд задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_2 . Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2021 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в інтересах ОСОБА_1 відмовив.
ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Булент Каліскан 03 травня 2022 року із застосуванням засобів поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2022 року, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2021 року залишити в силі.
Ухвалою від 18 травня 2022 року Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу та надав заявнику строк для виконання її вимог з метою надання доказів на підтвердження сплати судового збору за подання касаційної скарги; надання доказів на підтвердження отримання копії постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2022 року безпосередньо 10 квітня 2022 року.
Від заявника 30 травня 2022 року із застосуванням засобів поштового зв`язку надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, до якого додано квитанцію на підтвердження сплати судового збору у розмірі 1 816, 00 грн, а також надано довідку Сагунівської сільської ради Черкаського району Черкаської області та копію сторінки закордонного паспорта на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження рішення суду.
Ухвалою від 09 червня 2022 року Верховний Суд продовжив строк усунення недоліків поданої касаційної скарги та надав заявнику строк для її виконання з метою доплати заявником суми судового збору у розмірі 1 816, 00 грн за подання касаційної скарги, а також надання належних доказів на підтвердження часу отримання або ознайомлення з постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2022 року.
ОСОБА_1 20 червня 2022 року засобами поштового зв`язку направив до Верховного Суду клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, надав оригінал квитанції про доплату судового збору у повному обсязі та клопотання про поновлення строку на оскарження постанови Дніпровського апеляційного суд від 17 лютого 2022 року з доказами на підтвердження часу отримання копії оскаржуваної постанови.
Визначення заявником підстав касаційного оскарження
Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Пунктами 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках, врегульованих процесуальним законом.
Вивчивши зміст касаційної скарги, Верховний Суд встановив, що у касаційній скарзі заявник визначив підстави касаційного оскарження відповідно до вимог статті 389 ЦПК України.
На переконання заявника, суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, як підстави касаційного оскарження наведеного судового рішення він визначив те, що:
- суд апеляційної інстанції не врахував правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 405/2584/17, від 15 серпня 2019 року у справі № 201/3664/17. Відповідно до цих висновків тимчасовий чи постійний виїзд дитини за кордон має відбуватися лише за погодженням з іншим із батьків. У тих випадках, коли дитина виїжджає з одним із батьків без дозволу іншого з батьків, має бути невідкладно постановлено рішення про її повернення, зокрема, до постійного місця проживання в іноземній державі;
- суд апеляційної інстанції не врахував правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 05 серпня 2020 року у справі № 521/16839/18, від 27 квітня 2021 року у справі № 405/1182/20, якими визначено, що судовий і адміністративний орган навіть у тих випадках, коли процедури розпочаті після сплину річного терміну з дати незаконного переміщення або утримування дитини, видає розпорядження про повернення дитини, якщо тільки немає даних про те, що дитина вже прижилася у своєму новому середовищі.
Отже, серед підстав касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявником зазначені ті підстави, які згадані у пункті 1 частини другої статті 389, що свідчить про виконання ним вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України щодо форми та змісту касаційної скарги
IІІ. ВИРІШЕННЯ ПИТАННЯ ЩОДО ПОНОВЛЕННЯ СТРОКУ НА КАСАЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ
До касаційної скарги ОСОБА_1 подав клопотання, у якому просить поновити строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 10 квітня 2022 року.
Заявник зазначає, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» на території України діє воєнний стан у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, у зв`язку з чим він перебував на території Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії та не мав можливості зв`язатися із адвокатом, а тому був позбавлений можливості вчасно звернутися до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Усуваючи недоліки касаційної скарги, скаржник надав копію свого паспорта з відміткою про виїзд з України, копію довідки Сагунівської сільської ради Черкаського району Черкаської області та копію електронного повідомлення, яким суд апеляційної інстанції направив заявнику 10 квітня 2022 року копію оскаржуваної постанови.
Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Суд виходить з того, що підстави пропуску строків можуть бути визнані поважними, зокрема, у тому випадку, якщо таке недотримання строків касаційного оскарження зумовлене діями (бездіяльністю) суду апеляційної інстанції, а так само наявністю інших об`єктивних перешкод, що безумовно перешкоджали скаржникові своєчасному зверненню з такою скаргою.
Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, оцінка доводів про поновлення строку на касаційне оскарження дають підстави для висновків, що строк, протягом якого заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження зазначеного рішення, пропущено з поважних причин, тому Суд поновлює його.
ІV. ЗАГАЛЬНІ ВИСНОВКИ ЩОДО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ
Оскільки вимоги ухвали Суду виконані, касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, а наведені підстави касаційного оскарження відповідають положенням статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження.
Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2022 року.
Відкрити касаційне провадження у справі.
Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 201/1577/21 за позовом Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Служби у справах дітей виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради Дніпропетровської області, про визнання незаконним вивезення та утримання малолітньої дитини, зобов`язання повернути малолітню дитину до Сполученого Королівства Великої Британії і Північної Ірландії, відібрання малолітньої дитини.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.
Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                            С. О. Погрібний

І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак