Кропивницький апеляційний суд 

№ провадження 33/4809/179/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Драний В. В. 
Категорія - 124  Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2022 року. суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та в його інтересах захисника – адвоката Коробєйнікова А.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 травня 2022 року, якою: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

       Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції 10.02.2022 о 14 год. 40 хв. год. в м. Кропивницький, по вул. Кропивницького, біля будинку №143, водій ОСОБА_1 , керуючи з транспортним засобом ВАЗ 210700-20, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час перестроювання не дав дорогу автомобілю ЗАЗ-Daewoo, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку ОСОБА_1 мав намір перестроїтися, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ-Daewoo, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок цього транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови та скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтував тим, що оскільки справа була розглянута без його участі, а постанова суду була отримав поштовим зв`язком 24 травня 2022 року, то пропущений строк подачі апеляційної скарги з поважних причин. Вказав, що справа перебувала в провадженні судді Драного В.В. з 02.05.2022 року і ним було призначено розгляд справи на 06.05.22 року, без належного повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що є грубим порушенням норм процесуального законодавства та його прав. Тобто суддею за 4 дні було прийнято до провадження справу і розглянуто, що свідчить про порушення принципів повноти, об`єктивності та всебічності з`ясування всіх обставин справи. Вимоги процесуальних норм КУпАП не дотримані суддею суду першої інстанції і розгляд справи відбувся за відсутності належного повідомлення його про дату та місце розгляду справи, що потягло за собою в подальшому незаконне притягнення до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення у виді штрафу. Крім того, вказав, що 10 лютого 2022 року близько 15.00 год. рухався на автомобілі ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 не перевищував. За ним рухався автомобіль ЗАЗ-Daewoo червоного кольору, який постійно перестроювався із ряду в ряд, при цьому не вмикав покажчик повороту, та декілька разів впритул наближався до автомобіля. З метою надати йому дорогу увімкнув правий покажчик поворота, щоб в подальшому перелаштуватись у правий ряд. Проте водій автомобіля ЗАЗ-Daewoo не відреагував на світловий покажчик повороту, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на автомобіль, оскільки не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Саме невиконання вимог правил ДР водієм автомобіля ЗАЗ-Daewoo ОСОБА_2 і стало причиною дійсною причиною ДТП. Проте працівники поліції, які прибула на місце ДТП не захотіли з`ясовувати всіх фактичних обставин, формально підійшли до складення протоколу, відмовились складати протокол на іншого учасника ДТП, мотивуючи це браком часу, та словами «в суді розберетесь».

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , та в його інтересах захисника – адвоката Коробєйнікова А.В., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_2 , який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

       Так, як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 постанову від 06.05.2022 року отримав 20.05.2022 року згідно заяви про видачу копії постанови (а. с. 22). 
За таких обставин, строк на апеляційне оскарження даної постанови суду пропущений скаржником з поважних причин і тому підлягає поновленню.

Згідно положень ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.3 ПДР, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

На переконання апеляційного суду суд першої інстанції дослідивши матеріали справи та всі зібрані докази у їх сукупності правильно встановив дійсні фактичні обставини справи та дійшов правильного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та надав пояснення що він не є винним у ДТП.

Проте, незважаючи на не визнання вини, і на це правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції, вина ОСОБА_1  повністю підтверджується зібраними по справі доказами,  і зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 296886 від 10.02.2022 року (а.с. 1); схемою місця дорожньо – транспортної пригоди, згідно якої автомобіль ЗАЗ-Daewoo, державний номерний знак НОМЕР_2  в результаті ДТП отримав механічні пошкодження у вигляді пошкодження лако – фарбового покриття переднього бамперу з лівої сторони, лівого переднього крила, автомобіль ВАЗ 210700-20, державний номерний знак НОМЕР_1  в результаті ДТП отримав механічні пошкодження у вигляді пошкодження лако – фарбового покриття заднього правого крила (а.с. 2); письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 в яких він зазначив, що рухаючись по правій полосі, побачив як водій ВАЗА рухаючись попереду ввімкнув правий покажчик повороту та почав перестроюватись в його полосу та здійснив зіткнення в результаті чого автомобілі отримали пошкодження (а.с.4). 
Також вина ОСОБА_1 підтверджується наданими в судовому засіданні апеляційної інстанції показаннями потерпілого ОСОБА_2 , який підтвердив свої письмові пояснення та зазначив, що винним у ДТП є ОСОБА_1 , який порушив ПДР України. 

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом, який міститься на DVD-R диску, згідно якого водій автомобіля з державним номерним знаком НОМЕР_1 , рухаючись в лівій смузі під час перестроювання не надав дорогу автомобілю, який рухався праворуч, внаслідок чого відбулось ДТП (а. с.7). 

Також, вина ОСОБА_1 підтверджується механізмом та локалізацією механічних ушкоджень, які утворилися на автомобілях. Разом із тим, слід зазначити, що схема ДТП підписана всіма учасниками пригоди, будь – яких зауважень та заперечень до схеми не надавались. 

Допитаний в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційної інстанції підтвердив, що складав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , який допустив порушення ПДР України в результаті чого сталося ДТП.

На переконання апеляційного суду вищевказані зібрані по справі докази є належними і допустимими, взаємоузгоджуються між собою, та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні суду першої інстанції. Сумніви у їх належності достовірності та допустимості у апеляційного суду відсутні.

Доводи викладені в апеляційній скарзі стосовно того, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. 268 КУпАП розглянув справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що є порушенням яке тягне за собою скасування постанови суду першої інстанції, є необґрунтованими та безпідставними.
Як вбачається матеріалів справи, ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд справи шляхом SMS - повідомлення від 02.05.2022 року, згідно якого повідомлення доставлено, розгляд справи відбудеться о 10:40 год. 06.05.2022 року. Проте причини неявки суду не повідомив, від нього клопотання про відкладення судового засідання до суду першої інстанції не надходило.
При цьому слід зазначити, що відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП, участь особи, яка притягається до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при розгляді справи не є обов`язковою.
А тому розгляд справи без участі ОСОБА_1 та винесення рішення не може вважатися порушенням його прав оскільки в нього було достатньо часу для надання суду першої інстанції пояснень по даній справі та скористатися допомогою адвоката для захисту.
Також, при цьому апеляційний суд враховує рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» в якому зазначено: «що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм провадження (…)».
Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. За таких підстав суд першої інстанції вірно дійшов до висновку про необхідність провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду повністю мав можливість реалізувати своє право на захист та на участь у судовому засіданні для надання пояснень, заперечень, та надання доказів у підтвердження своєї невинуватості.

Проте, будь-яких доказів до апеляційної скарги та до суду апеляційної інстанції, які-б могли вплинути на правильність прийнятого рішення судом першої інстанції ним не надано. 

       Також, доводи апеляційної скарги про те, що невиконання вимог ПДР водієм автомобіля ЗАЗ-Daewoo ОСОБА_2 і стало причиною дійсною причиною ДТП, є необґрунтованими та безпідставними. Оскільки ОСОБА_1 порушив п. 10.3 ПДР, який знаходиться в причино – наслідковому зв`язку, що призвело до виникнення ДТП, що підтверджується вищевказаними зібраними по справі доказами.

       Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи вищевикладене апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції дослідивши зібрані докази по справі, із дотриманням вимог ст.245, 251 КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини у справі, надав всім зібраним по справі доказам правильну юридичну оцінку, та дійшов правильного та обґрунтованого висновку про наявність і діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Підстави для закриття провадження по справі відсутні.

Згідно із ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

       При призначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення районний суд у повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його особу та призначив справедливе адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн., яке є достатнім для виправлення останнього, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень. 

       Порушень вимог КУпАП, які б стали підставою для скасування чи зміни по суті правильного винесеного судом рішення апеляційним судом не встановлено.

         Беручи до уваги  вищевикладене апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду першої інстанції є законною обгрунтованою та мотивованою, а тому  апеляційна скарга ОСОБА_1  задоволенню не підлягає.   

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, 

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 травня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

       Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 травня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. – залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)