Ухвала
 
08 червня 2022 року
м. Київ
 
справа № 638/13219/15-ц
провадження № 61-15381св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М. (суддя-доповідач), 
 
учасники справи:
позивач - прокурор міста Харкова в інтересах держави Україна,
відповідачі: Харківська міська рада, ОСОБА_1 , 
треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, ОСОБА_2 ,
 
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник  ОСОБА_3 , про участь у судовому засіданні у справі за позовом прокурора міста Харкова в інтересах держави Україна до Харківської міської ради, ОСОБА_1 про скасування рішення, визнання недійсними державних актів на право власності, визнання відсутності права власності на земельні ділянки та їх витребування, за касаційною скаргою Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 21 березня 2017 року та постанову Харківського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року та касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_3 , на постанову Харківського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У жовтні 2020 року до Верховного Суду від ОСОБА_4 надійшла касаційна скарга, у якій його представник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати постанову Харківського апеляційного суду від 17  вересня 2020 року у справі № 638/13219/15-ц та залишити в силі рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 21 березня 2017 року.
 
У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 просив, серед іншого, розглянути справу за участю сторін, повідомити його про час і розгляд справи.
 
Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).
 
У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі (частина перша статті 402 ЦПК України).
 
Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (частина тринадцята статті 7 ЦПК України).
 
Тлумачення вказаних норм свідчить, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. Оскільки Верховним Судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і така необхідність відсутня, а тому підстави для задоволення клопотання відсутні.
 
Керуючись статтями 7, 260, 400, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
В задоволенні клопотання  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник  ОСОБА_3 , про участь у судовому засіданнівідмовити.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                  В. І. Крат
 
Судді:                                                                            Н. О. Антоненко
 
І. О. Дундар
 
Є. В. Краснощоков
 
М. М. Русинчук