ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2022 року                                       м.Дніпро                        Справа №  904/5468/20

Центральний  апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого  судді: Орєшкіної Е.В.- доповідач, 
суддів: Дарміна М.О., Антоніка С.Г.
секретар судового засідання: Абадей М.О.
учасники справи явку повноважних представників в судове засідання на забезпечили

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Міхаель Хубер Україна"  на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської  області від 23.11.2021 (повна ухвала складена 29.11.2021, суддя Бєлік В.Г.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Міхаель Хубер Україна" про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про відшкодування витрат на правову допомогу у справі №904/5468/20 

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міхаель Хубер Україна",           м. Київ  
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінергія-Груп", м. Дніпро 
про стягнення 696 443,89 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Міхаель Хубер Україна" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінергія-Груп" на свою користь (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) 611 821,79 грн основної заборгованості, 68 995,92 грн пені, 15 626,18 грн 3% річних.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2021 у справі №904/5468/20 позов задоволено в повному обсязі; з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінергія-Груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міхаель Хубер Україна" стягнуто 611 821,79 грн основної заборгованості, 68 995,92 грн пені, 15 626,18 грн 3% річних, 10 446,66 грн судового збору. 
06.05.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Міхаель Хубер Україна" до місцевого господарського суду надійшла заява від 28.04.2021 за вих.№б/н про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правову допомогу, в якій позивач просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 33 583,00 грн.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2021 у справі №904/5468/20 прийнято зазначену заяву до розгляду.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2021 у справі №904/5468/20 розгляд заяви позивача від 28.04.2021 за вих.№б/н про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правову допомогу зупинено до повернення матеріалів справи №904/5468/20 із суду вищої інстанції.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2021 у справі №904/5468/20 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2021 у справі №904/5468/20 залишено без змін.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2021 у справі №904/5468/20  поновлено провадження у справі №904/5468/20 по розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правову допомогу з 23.11.2021.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2021 у справі №904/5468/20 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Міхаель Хубер Україна" про ухвалення додаткового рішення залишено без розгляду. 
Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що заява про ухвалення додаткового рішення з доказами, що підтверджують понесення витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги, подана позивачем після ухвалення рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2021 у справі №904/5468/20 з пропуском строку, встановленого ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Міхаель Хубер Україна" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2021 у справі №904/5468/20 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційна скарга обґрунтована наступним:
- оскаржувана ухвала є необґрунтованою та незаконною через невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, а також порушення судом норм процесуального права;
- заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу була викладена в тексті відповіді на відзив від 15.02.2021, а докази понесення таких витрат надіслані до місцевого господарського суду 30.04.2021, тобто в строки, визначені ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи №904/5468/20 від 10.01.2022 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Дарміна М.О., Антоніка С.Г.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2022 зазначеною колегією суддів поновлено строк на апеляційне оскарження; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Міхаель Хубер Україна" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської  області від 23.11.2021 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Міхаель Хубер Україна" про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про відшкодування витрат на правову допомогу у справі №904/5468/20; розгляд апеляційної скарги призначений в судове засідання на 15.02.2022.
15.02.2022 у зв`язку з відпусткою головуючого судді Орєшкіної Е.В. розгляд справи у судовому засіданні не відбувся, про що складено інформаційну довідку.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2022 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Міхаель Хубер Україна" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської   області від 23.11.2021 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Міхаель Хубер Україна" про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про відшкодування витрат на правову допомогу у справі №904/5468/20 призначений в судове засідання з викликом сторін на 22.03.2022.
Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 “Про введення воєнного стану в Україні”, який затверджений Верховною Радою України 24.02.2022 Законом №2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан на 30 діб, який продовжено Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Верховною Радою України 15.03.2022 Законом №2119-ІХ, з 26.03.2022 ще на 30 діб. 
У зв`язку з наведеним, розгляд справи 22.03.2022 не відбувся.
В той же час, відповідно до ч.1 ст. 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.
Згідно з ч.2 ст.12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність подальшого слухання справи та визначення нової дати судового засідання, у зв`язку з чим ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.04.2022 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Міхаель Хубер Україна" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської   області від 23.11.2021 у справі №904/5468/20 призначений в судове засідання  на 10.05.2022.
В судове засідання 10.05.2022 сторони явку повноважних представників не забезпечили, причин неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. 
Враховуючи те, що розгляд апеляційної скарги триває з 17.01.2022, явка представників сторін визнана судом необов`язковою, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 3 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті. 
Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема: судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
За приписами ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
В силу вимог ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Приписами ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
У частині 1 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
З наведеного можна зробити висновок, що відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів та доказів, що підтверджують понесення нею таких витрат (договір про надання правничої допомоги, акт про надані послуги, рахунок на оплату послуг, платіжний документ про сплату послуг тощо). Відповідні докази можуть бути подані стороною до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, але за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Як вбачається із матеріалів справи №904/5468/20, у позовній заяві позивачем зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які він очікує понести на надання правової допомоги становить 41 625,00 грн.
У відповіді на відзив від 15.02.2021 позивачем зазначено, зокрема, про те, що 01.07.2020 ним був укладений договір про надання професійної правничої допомоги з Адвокатським об`єднанням «ЛЕГУМ ІНТЕРПРЕС» та для належної підготовки позовної заяви адвокат Питель Максим Володимирович ознайомився на проаналізував надані позивачем документи, здійснив обґрунтований розрахунок заборгованості відповідача, підготував текст позовної заяви та додатки до неї. Витрачений адвокатом на вказані дії час, що зазначений у розрахунку витрат на професійну правничу допомогу (доданий до позовної заяви), є співмірним зі складністю справи та обсягом зазначених послуг. Згідно прохальної частини відповіді на відзив від 15.02.2021 позивач просив стягнути з відповідача в тому числі витрати на професійну правничу допомогу згідно розрахунку, докази понесення яких будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у справі №904/5468/20.
26.04.2021 Господарським судом Дніпропетровської області було прийнято рішення у справі №904/5468/20. 
06.05.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Міхаель Хубер Україна" до місцевого господарського суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій позивач просив стягнути з відповідача на свою користь витрати на професійну правничу допомогу в сумі 33  583,00 грн та докази їх понесення.
Відповідно до поштового конверту з трек номером 0820506329458 зазначені документи надіслані до Господарського суду Дніпропетровської області 30.04.2021.
Згідно приписів ст. ст. 113, 116 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені,  -  встановлюються судом. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку. 
Враховуючи викладене, позивач з дотриманням вимог ч. 8 ст.129, ч. 1 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України своєчасно, до моменту закінчення судових дебатів у справі №904/5468/20 зробив відповідну заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та у межах п`ятиденного строку з дня прийняття рішення Господарського суду  Дніпропетровської області від 26.04.2021 надав докази понесення ним цих витрат. 
З урахуванням викладеного, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2021 у справі №904/5468/20 як така, що прийнята при невідповідності висновків суду обставинам справи, внаслідок чого судом були порушені норми процесуального права, підлягає скасуванню відповідно до п. п. 3, 4 ч.1 ст. 280 Господарського процесуального кодексу України, а справа №904/5468/20 – направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Міхаель Хубер Україна" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. 
Керуючись статтями 269,  271, 275, 280,   281-283 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міхаель Хубер Україна"  на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської  області від 23.11.2021 про залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Міхаель Хубер Україна" про ухвалення додаткового рішення у справі №904/5468/20 задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області 23.11.2021 у справі №904/5468/20 скасувати.
Справу №904/5468/20 направити до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Міхаель Хубер Україна" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Суду першої інстанції здійснити розподіл витрат по сплаті судового збору за розгляд цієї апеляційної скарги за наслідками розгляду заяви.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст. ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 11.05.2022.

Головуючий суддя                                                                      Е.В. Орєшкіна

Суддя                                                                                          М.О. Дармін    

Суддя                                                                                          С.Г. Антонік