Постанова
Іменем України
 
30 травня 2022 року                                 
 
м. Київ 
 
провадження №33/824/1422/2022
 
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф.,    
 
за участю захисника Голіздри Олександра Валентиновича - Чорного Євгенія Олександровича
 
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 
 
на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області
 
в складі судді Омельченко М.М.
 
від 14 березня 2021 року
 
у справі №369/2671/22 Києво-Святошинського районного суду Київської області
 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП 
 
громадянина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
 
                                            В С Т А Н О В И В:
 
03 лютого 2022 року, о 22 год. 50 хв., поліцейським Вишнівського ВП сержантом поліції Стужуком М.А., складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №078805 (далі - Протокол 1) про те, що громадянин ОСОБА_2 , 03.02.2022, о 21 год. 45 хв., по вул. Машинобудівників, 17-а, вм. Вишневе, керував транспортним засобом «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахуав дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтевалу в результаті чого скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. 
 
В протоколі зазначено, що при ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Також зазначено про те, що до протоколу додаються: схема ДТП та пояснення водіїв.
 
Також, 03 лютого 2022 року, о 23 год. 10 хв., поліцейським Вишнівського ВП сержантом поліції Стужуком М.А., складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №078780 (далі - Протокол №2) про те, що громадянин  ОСОБА_2 , 03.02.2020, о 21 год. 45 хв., по вул. Машинобудівників, 17-а, в                          м. Вишневе, керував транспортним засобом «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нерозбірлива мова.
 
В протоколі зазначено, що водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив вимоги                  п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що відповідальність передбачена                ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також зазначено про те, що до протоколу додаються: пояснення,  відео з боді-камери 90790.
 
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 березня 2022 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 грн із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
 
Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, порушення судом норм процесуального та неправильного застосування судом норм матеріального права, просив скасувати постанову та закрити провадження у справі.
 
В обґрунтування апеляційної скарги вказував, що суд першої інстанції, розглянувши справу без його участі, порушив норми процесуального права та позбавив його можливості надати пояснення щодо події, знайомитися з матеріалами справи, подавати докази, заявляти клопотання, та користуваися правовою допомогою адвоката при розгляді справи.
 
Зазначив, що постанова суду першої інстанції, ухвалена на підставі доказів, отриманих посадовою особою поліції всуперч вимогам чинного законодавства.
 
Також зазначив, що судом не враховано, що у протоколах відстутні підписи                  ОСОБА_2 , та відсутні записи про відмову особи від підпису.
 
Додав, що суд першої інстанції, втановлючи докази відмови водія ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння, послався лише на пояснення свідка ОСОБА_3 , у присутності якого водій надав відмову, не зазначивши іншого обов?язкового свідка, що свідчить про відсутність такого свідка під час відмови від огляду на стан алкогольного спяніння, а тому вважає постанову суду незаконною.
 
За вказаних обставин просив скасувати постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.03.2022 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
 
Разом з апеляційною скаргою скаржник також подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.03.2022.
 
Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження, посилався на те, що постанову ухвалено без його учаті, а повний текст оскаржуваної постанови суду першої інстанції не отримував. 21.04.2022 отримав фотокопії постанови у месенджері Вайбер та в десятиденний термін подав апеляційну скаргу.
 
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
 
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
 
Згідно ст. 289 КУпАП, у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.
 
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.
 
Як вбачається із матеріалів справи 14.03.2022 судом першої інстанції винесено оскаржувану постанову.
 
З апеляційною скаргою скаржник звернувся 26.04.2022, тобто з пропуском строку, передбаченого ст. 294 КУпАП.
 
Разом з тим, як вже зазначалось вище, в клопотанні про поновлення строку скаржник зазначив, що копію оскаржуваної постанови не отримав. 21.04.2022 отриав фотокопії постанови у месенджері Вайбер та в десятиденний подав апеляційну скаргу.
 
Дійсно, як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову ухвалено 14.03.2022 за відсутності ОСОБА_2 . Крім того, матерали справи не містять доказів отримання  останнім копії оскаржуваної постанови.
 
З огляду на викладене, суд вважає, що наведені скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду є поважними.
 
Також суд враховує, що частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (надалі - Конвенція) передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. 
 
У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що «стаття 6  Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права" (рішення від 4 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції» (Bellet                      v. France), Series A № 333-B, crop. 42, пункт 36).
 
Ураховуючи викладене та виходячи з принципу верховенства права, положень статей           21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень              ст. 6 Конвенції, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.03.2022.
 
У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 - Чорний Є.О. надав пояснення, тотожні зазначеним в апеляційній скарзі, підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити з підстав наведених в ній. Також, захисник ОСОБА_2 - Чорний Є.О. підтвердив відсутність доводів апеляційної скарги щодо складеного протоколу відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП. 
 
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника ОСОБА_2 - Чорного Є.О., який підтримав апеляційну скаргу за викладених у ній обставин, вивчивши та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, викладені скаржником, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
 
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
 
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
 
Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
 
Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.
За приписами п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
 
Згідно з Протоколом 1, громадянин ОСОБА_2 , 03.02.2022, о 21 год. 45 хв., по вул. Машинобудівників, 17-а, в м. Вишневе, керував транспортним засобом «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахуав дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтевалу в результаті чого скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Крім того, у вказаному протоколі зазначено, що ОСОБА_2 відмовився від пояснень (а.с. 1).
 
Розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції дійшов висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.
 
В матеріалах справи наявна схема місця ДТП на якій зафіксовано розташуваввня автомобілів та позначено місце зікнення (а.с. 5).
 
Крім того, у схемі місця ДТП зафіксовано перелік видимих пошкоджень транспортних засобів, отрманих унаслідок ДТП. Автомобіль «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_2 , отрмав пошкодження задньої лівої дверки та заднього крила, а автомобіль «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_1 , переднього бампера (а.с. 5, на звороті).
 
В письмових поясненнях ОСОБА_4 від 03.02.2022 відібраних старшим інспектором СРПП Вишнівського ВП капітаном поліції Кравченком Р.О.                ОСОБА_4 вказав, що 03.02.2022 у дворі будинку по вул. Машинобудівників, 17-а, у м. Вишневе, водій автомобіля Ніссан Ікстрейл, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на його автомоіль Шевроле Авео, д.н.з. НОМЕР_2 , що був припаркований (а.с. 6).
 
В письмових поясненнях ОСОБА_5 від 03.02.2022 відібраних старшим інспектором СРПП Вишнівського ВП капітаном поліції Кравченком Р.О. ОСОБА_5 вказав, що 03.02.2022, приблизно о 21 год. 45хв. він був свідком, як автомобіль «Nissan X-Trail», під керуванням ОСОБА_6 , здійснив наїзд на запаркований автомобіль «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_2 , в дворі будинку по вул. Машинобудівників, 17-а (а.с. 7)
 
Згідно з Актом огляду та тимчасового затримання транспорного засобу від 03.02.2022 складеного старшим інспектором СРПП Вишнівського ВП капітаном поліції Кравченком Р.О. транспортний засіб «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_1 , отримав пошкодження переднього бампера та лівого переднього крила (а.с. 8).
 
Факт скоєння ДТП визнано ОСОБА_2 , що підтверджується відеозаписом з бодікамери поліцейського, долученого до матеріалів справи.
 
Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що 03.02.2022, о 21 год. 45 хв., у                       м. Вишневе, по вул. Машинобудівників, 17-а, сталася ДТП за участю автомобіля «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався у дворі між будинками 17-а та 19 по вул. Машинобудівників, у м. Вишенве та автомобіля «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_2 , запаркованого по вул. Машинобудівників, 17-а. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. 
 
Також, з матеріалів справи вбачається що ДТП сталася внаслідок порушення п. 13.1 ПДР водєм ОСОБА_2 , що призвело до того, що останній пошкодив запаркований автомобіль «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 . Дані обставини підтверджуються Протоколом №2, схемою місця ДТП, поясненнми ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та Актом огляду та тимчасового затримання транспорного засобу.
 
Крім того, суд апеляціної інстанції вважає що характер пошкоджень автомобілів, зафіксованих схемою місця ДТП, поясненнми ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та Актом огляду та тимчасового затримання транспорного засобу, відповідає обставинам справи відображеним у Протоколі № 1.
 
Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
 
Оскільки апеляційна скарга, як підтверджено захисником ОСОБА_2 -                     Чорним Є.О., не містить доводів щодо незгоди з постановою суду першої інстанції в частині визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, відсутні підстави для закриття провадження в цій частині.
 
Розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції також дійшов висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
 
За висновками суду вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 130 КУпАП, повністю доведена належними та допустимими доказами у розумінні ст. 251 КУпАП а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ№078780 від 03.02.2022, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 , відеозаписом з нагрудної камери поліцейського 90790.
 
Суд апеляційної інстанції також погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.
 
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
 
Скаржник помилково вважає, що висновок суду першої інстанії про доведенсть його вини у порушенні п. 2.5 ПДР України помилковий з огляду на посилання в мотивувальній частині постанови на пояснення одного свідка, з огляду на наступне.
 
Пунктом 3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція) визначено ознаки алкогольного сп`яніння.
 
У відповідності до п. 7 розділу 1 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.
 
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» від 16.02.2021, який набув чинності 17.03.2021, внесено зміни до КУпАП, зокрема до ст. 266 КУпАП.
 
За ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
 
Частиною 6 статті 266 КУпАП передбачено направлення особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі - Порядок)  передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.
 
За приписами п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. 
 
Таким чином, нормами законодавства передбачено порядки оформлення відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу та відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в установах охорони здоров`я. При цьому, направлення на огляд водія транспортного засобу видається поліцейським у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чи у випадку непогодження водія транспортного засобу з результатами огляду на місці. Також, направлення може видаватися у випадку відмови водія від проходження огляду на місці зупинки та погодження огляду у закладах охорони здоров`я. Більше того, з 17.03.2021 свідки проходження огляду водієм на стан сп`яніння можуть залучатися у випадках, коли відмова водія від проходження огляду на стан сп?яніння не зафіксоваана технічними засобами.
 
В письмових поясненнях ОСОБА_5 від 03.02.2022 відібраних старшим інспектором СРПП Вишнівського ВП капітаном поліції Кравченком Р.О. Семакін О.М. вказав, що водій ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння та від оформлення матеріалів ДТП, також відмовився від підпису документів (а.с. 7).
Як вбачається із Протоколу №2 від 03.02.2022, громадянин ОСОБА_2 , 03.02.2020, о 21 год. 45 хв., повул. Машинобудівників, 17-а, в м. Вишневе, керував транспортним засобом «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нерозбірлива мова. Водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, в Протоколі №2 як свідки зазначені ОСОБА_7 та ОСОБА_5 . Також зазначено, що водій відмовився від надання пояснень (а.с. 3).
Ураховуючи вищевикладене, зазначення в мотивувальній частині постанови суду першої інстанції пояснення одного свідка, не свідчить про порушення поліцейськими норм законодавства щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 та не вкзазує на те, що суд першої інстанції дійшов висновку про винуватість ОСОБА_2 у порушенні п. 2.5 ПДР на підставі пояснень одного свідка, оскільки суд дійшов такого висновку оцініючи всі докази в їх сукупності.
З метою перевірки доводів апеляціної скарги, судом апеляційої інстанції досліджено відеозапис з нагрудної камери поліцейського 90790 щодо якого суд зазначає наступне.
З наданих суду відеофайлів з бодікамери поліцейського, що містяться на СД-диску          (а.с. 10) вбачається, що ОСОБА_2 неодноразово пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, однак поведінка останнього на такі пропозиції поліцейського була неадекватною та свідчила про фактичне небажання проходити такий огляд. Крім того, з вказаного відеозапису вбачається, що на місці події були присутні двоє свідків.
Враховуючи, що відмова ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння у встановленому законом порядку зафіксована технічними засобами, та в присутності двох свідків, зазначених в Протоколі №2, доводи скаржника про відсутність іншого свідка є безпідстаними, оскільки, як вже вказувалось вище, такі свідки відображені на відеозаписі з боді-камери поліцейського та зафіксовані в Протоколі №2. Більше того, за умови фіксації відмови від проходження огляду на стан сп?янінн технічними засобами, залучення свідків не є обов?язковим.
Таким чином, зазначення свідків відмови водія від проходення огляду на стан сп?яніння у протоколі, у випадку фіксації такої відмови технічними засобами не свідчить про порушення поліцейськими правил складання адміністративного матеріалу, не свідчить про помилковість висновку суду щодо встановлення вини ОСОБА_2 . В порушенні п. 2.5 ПДР та не може бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.
Доводи скаржника про те, що ОСОБА_2 не направлявся до закладу охорони здоров?я для проходження огляду, спростовуються наявним в матеріалах справи направленням на огляд водія ОСОБА_2 до Ірпінської центральної міської лікарні з метою виявлення стану алкогольного сп?яніння, в якому зазначено, що ОСОБА_2 відмовився від проходження такого огляду (а.с. 11). Більше того, як вбачається з відеозапису, поведінка ОСОБА_2 під час пропозиції пройти такий огляд, свідчила про те, що він фактично відмовився від проходження оглядну на стан сп`яніння і у закладі охорони здоров`я.
Разом з тим, суд погоджується з доводами апеляційної скарги, щодо порушеного права на участь в судовому процесі та неможливості надання пояснень та заперечень, однак слід зазначити, що таке право ОСОБА_2 відновлено шляхом перегляду справи судом апеляційної інстанції.
Так, право на правову допопомогу відновлено шляхом участі в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції захисника ОСОБА_2 - Чорного Є.О.
Право на надання пояснень та заперечень, відновлено та реалізовано, шляхом надання пояснень та заперечень щодо протоколів захисником ОСОБА_2 - Чорним Є.О. в судовому засіданні.
Право знайомитися з матеріалами справи відновлено з моменту прийняття апеляційної скарги до розгяду судом апеляційної інстанції.
Доводи апеляційної скарги щодо відсутнсті в протоколах підпису ОСОБА_2 не свідчать про порушення прав останнього під час скаладнання протоколів, оскільки підпис протоколу є правом особи, яка притягується до адміністративної віповідальності, а не її обов?язком. А відсутність в протоколі запису про таку відмову не спростовує обставини справи та висновки суду першої інстанції та не може бути підставою для скасування постанови суду, оскільки в протоколах зазначено що ОСОБА_2 відмовився від надання пояснень, а в письмових поясненнях свідка ОСОБА_5 зазначено, що ОСОБА_2 від підпису протоколу відмовився. Більше того такі обставини підтверджуються відеозаписом з боді-камери поліцейського, з якого вбачається. що ОСОБА_2 в категоричній формі вімовився підписувати протоколи.
Апеляційний суд також зазначає, що саме по собі посилання в апеляційній скарзі на пунки в Інструкції №1395 від 07.11.2015 щодо відсторонення водіїв, щодо яких є підстави ввжати, що вони перебувать у стані сп`яніння, від керування транспортними засобами без обгрнунтувань доводів порушень судом норм процесуальоного права, чи порушень прав осои, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, не спростовує висновків суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 . У вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Більше того, згіно з Актом огляду та тимчасового затримання транспорного засобу від 03.02.2022 складеного старшим інспектором СРПП Вишнівського ВП капітаном поліції Кравченком Р.О. транспортний засіб «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_1 , для його переміщення прийняв ОСОБА_9 , що свідчить про відсторонення ОСОБА_2 від керування таким автомобілем. Такі ж обставини підтверджуються відеозаписом, наявним в матеріалах справи. Відтак доводи скаржника про те, що його не відсторонили від керування транспортним засобом є безпідставними.
Таким чином висновок суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та                                            ч. 1 ст. 130 КУпАП є правомірним.
Отже, суд першої інстанції при розгляді даної справи повною мірою дотримався вимог                ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 на підставі  п. 1 ч. 1 ст. 247 немає.
 
На підставі викладеного та керуючись ст. 289, 294  КУпАП,
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від     14 березня 2022 року - задовольнити.
 
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 березня 2022 року.
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
 
Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 березня 2022 року стосовно ОСОБА_2 - залишити без змін.
 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                О.Ф. Мазурик