ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

21 липня 2022 року 	м.Суми	

Справа №591/3694/19 
Номер провадження 22-ц/816/691/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),
суддів -          Левченко Т. А. ,  Ткачук С. С. 
з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М., 

сторони:
позивач – ОСОБА_1 , 
відповідач – Акціонерне товариство «Альфа-Банк»,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Кондратенка Максима Миколайовича  
на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 02 червня 2022 року про скасування заходів забезпечення позову, у складі судді Шелєхової Г.В., постановлену у м. Суми, повний текст складено 02 червня 2022 року,

                                                      в с т а н о в и в :

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 07 червня 2019 року частково задоволено заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Кондратенка М.М., накладено арешт на об`єкт нерухомого майна, а саме: двокімнатну квартиру, загальною площею 49,8 кв.м, житловою 25,2 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , до вирішення спору по суті (т. 1, а.с. 47-48).
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 02 червня 2022 року скасовано заходи забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської Ради Недригайлівського району Сумської області (КП «РБ»), АТ «Альфа-Банк» про скасування рішення державного реєстратора, скасування запису про право власності на об`єкт нерухомого майна, накладені ухвалою Зарічного районного суду м. Суми № 591/3694/19 від 07 червня 2019 року, у вигляді накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, а саме: двокімнатну квартиру, загальною площею 49,8 кв.м, житловою 25,2 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 – адвокат Кондратенко М.М., посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, порушення судом норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні заяви АТ «Альфа-Банк» про скасування заходів забезпечення позову у справі № 591/3694/19.
Апеляційна скарга мотивована тим, що у судовому рішенні не виконано вимоги ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» про те, що скасування рішення державного реєстратора допускається лише з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, тому на своє звернення до державного реєстратора щодо виконання рішення суду про скасування рішення державного реєстратора КП «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, індексний номер рішення 1168691, від 18 грудня 2018 року, про реєстрацію права власності за АТ «Альфа-Банк» на об`єкт нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , отримав рішення про зупинення розгляду заяви до усунення недоліків, допущених у рішенні суду. Вказує, що скасувавши рішення державного реєстратора, суд встановив факт незаконності набуття АТ «Альфа-Банк» речових прав на квартиру, відповідно, суду необхідно було прописати про припинення таких речових прав банку на спірну квартиру та визнання цих прав за ОСОБА_1 .     
Доводить, що скасування заходів забезпечення позову – арешту квартири, на цій стадії призведе до відчуження цього нерухомого майна АТ «Альфа-Банк» на користь третіх осіб. Вказаний захід забезпечення позову залишається єдиною можливістю захистити та поновити права ОСОБА_1 на квартиру. 

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Альфа-Банк» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін, як законну та обгрунтовану.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу  V  ЦПК України.  
Учасники справи повідомлені про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але в судове засідання не з`явились.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його представника – адвоката Кондратенка М.М., які підтримали скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ухвала суду першої інстанції про скасування заходів забезпечення позову у справі № 591/3694/19 у вигляді накладення арешту на об`єкт нерухомого майна: двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , мотивована тим, що заходи забезпечення позову вживалися до вирішення спору по суті, а оскільки рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 01 листопада 2021 року частково задоволено позов та скасовано рішення державного реєстратора комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Якубовського Р.Г. про реєстрацію права власності за АТ «Альфа-Банк» на спірну квартиру, наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову у порядку ст. 128 ЦПК України.
Такий висновок суду узгоджується з матеріалами справи та відповідає вимогам Закону.
Відповідно до преамбули Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходиться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.
Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову (ч. 2 ст. 150 ЦПК України).
Відповідно до ч. ч. 1, 4, 7, 8 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання рішення суду. 
Клопотання про скасування заходів забезпечення позову обґрунтовано набранням законної сили рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 01 листопада 2021 року про часткове задоволення позову (т. 2, а.с. 96).
Системний аналіз положень ст. 158 ЦПК України вказує на те, що у питанні скасування заходів забезпечення позову суд наділений певними дискреційними повноваженнями. З огляду на це, заходи забезпечення позову, за підставами їх скасування, можна умовно поділити на дві категорії: заходи забезпечення позову, які підлягають скасуванню з підстав, визначених Законом та заходи забезпечення позову, які скасовуються з підстав, визначених судом.
До категорії заходів забезпечення позову, що скасовуються у випадках, визначених Законом, можна віднести ситуації, врегульовані положеннями ч. ч. 7-10 та ч.13 ст.158 ЦПК України. Вищевказані випадки скасування або припинення дії заходів забезпечення позову обумовлені настанням конкретних обставин, з якими закон пов`язує скасування (припинення) заходів забезпечення позову, зокрема, відмова у задоволенні позову, залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі, повернення позовної заяви, тощо.
Враховуючи викладене та те, що рішення суду у цій справі набрало законної сили, тобто,  відпала потреба у забезпеченні позову та змінились обставини, що зумовили його застосування, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про скасування заходів забезпечення позову, які вживалися до вирішення спору по суті, а не до повного виконання рішення суду.  
Доводи апеляційної скарги про протилежне висновку суду не спростовують.
З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції були додержані норми процесуального права та правильно застосовані норми матеріального права. Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому ухвалу суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367- 369, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381 – 384, 389  ЦПК України, апеляційний суд

                                                      п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Кондратенка Максима Миколайовича залишити без задоволення.
Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 02 червня 2022 року про скасування заходів забезпечення позову залишити без змін.
Постанова  набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає. 

Головуючий -  	О. Ю. Кононенко	

Судді:                                                                                        Т. А. Левченко 

                                                                                                   С. С. Ткачук