УХВАЛА

11 липня 2022 року 
м. Київ
cправа №  922/3220/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранець О.  М. - головуючий, Кібенко О.  Р., Студенець В.  І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут»
на ухвалу Східного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Геза Т.Д., Терещенко О.І., Тихий П.В.
від 23.02.2022
за позовом Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»             
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут»
про      стягнення коштів в розмірі 2  210  043  064,96 грн,

ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» 08.06.2022 звернулося до Верховного Суду, через засоби електронного зв?язку Східного апеляційного господарського суду, з касаційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 у справі №  922/3220/20 без електронного підпису, а 09.06.2022 з такою ж касаційною скаргою з тим самим номером від тієї ж дати, через засоби поштового зв?язку Східного апеляційного господарського суду.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» 09.06.2022 звернулося до Верховного Суду, рекомендованим листом через Східний апеляційний господарський суд, з касаційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 у справі №  922/3220/20.
Склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі   Верховного Суду визначено відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу  судової справи між суддями від 06.07.2022.
Дослідивши матеріали касаційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.
Статтею 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з частиною другою статті 293 Господарського процесуального кодексу України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. 
Таким чином, встановлене законодавством обмеження права на касаційне оскарження відповідає вимогам вищевказаної статті 129 Конституції України. 
У поданій касаційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 у справі №  922/3220/20, якою відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про ухвалення додаткового рішення до постанови Східного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 у справі №  922/3220/20.
Суд апеляційної інстанції відмовляючи у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення вказав на те, що за результатами апеляційного перегляду справи №    922/3220/20 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.12.2021 залишено без змін, у зв`язку з чим відсутні правові підстави, передбачені статтями 244 та  129 Господарського процесуального кодексу України для ухвалення додаткового рішення у справі №    922/3220/20 щодо розподілу судових витрат. При цьому, з урахуванням положень  статті 129 вказаного Кодексу, судові витрати понесені відповідачем у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції судом покладено на апелянта.
Відповідно до пункту 3 частини першої  статті 244 Господарського процесуального кодексу України  суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За приписами підпунктів б) та в) пункту 4 частини першої  статті 282 Господарського процесуального кодексу України  постанова суду апеляційної інстанції складається, у тому числі, з резолютивної частини, у якій зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Відповідно до частини чотирнадцятої  статті 129 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Виходячи зі змісту вищенаведених законодавчих положень, суд апеляційної інстанції, здійснює новий розподіл судових витрат у справі лише у разі прийняття ним постанови про скасування чи зміну остаточного судового рішення суду першої інстанції, прийнятого по суті заявлених вимог.
Оскільки постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 ухвалу господарського суду Харківської області від 16.12.2021 у справі №  922/3220/20 залишено без змін, тобто, зміни чи ухвалення нового рішення не відбулося, тому, з урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати понесені апелянтом за перегляд справи у суді апеляційної інстанції, покладено на останнього, про що зазначено у мотивувальній частині постанови суду апеляційної інстанції. З огляду на зазначене, судом вирішено питання про розподіл судових витрат, а отже відсутні правові підстави для винесення додаткової постанови, що призвело до правомірної відмови у прийнятті додаткового рішення.
У зв`язку з викладеними вище обставинами, касаційну скаргу необхідно визнати необґрунтованою, оскільки дотримання Східним апеляційним судом норм права, під час прийняття ухвали від 23.02.2022 у справі №  922/3220/20, закріплених у статтях  129,  244  та  282 Господарського процесуального кодексу України, є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
Касаційний господарський суд також враховує, що, переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний суд виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є «судом фактів».
У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 «Справа «Леваж Престасьон Сервіс проти Франції» (Levages Prestations Services v. France, заява №  21920/93, ЄСПЛ, § 48) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 05.04.2018 справа «ZUBAC v. CROATIA» (№ 40160/12, ЄСПЛ, § 83) вказано що застосування передбаченого законодавством порогу ratione valoris для подання скарг до верховного суду є правомірною та обґрунтованою процесуальною вимогою, враховуючи саму суть повноважень верховного суду щодо розгляду лише справ відповідного рівня значущості.
Враховуючи, що повноваження суду касаційної інстанції обмежено перевіркою правильності застосування норм матеріального права чи порушенням норм процесуального права, зважаючи на особливий статус Верховного Суду, вирішення питання про можливість відкриття касаційного провадження відноситься до його дискреційних повноважень, оскільки розгляд скарг цим судом покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення «розгляду заради розгляду».
Право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення (MUSHTA v. UKRAINE 8863/06, § 37, ЄСПЛ, від 18.11.2010).
Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 у справі №  922/3220/20 на підставі частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 у справі №  922/3220/20.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          О. Баранець

Судді                                                                                                     О. Кібенко

                                                                                                    В. Студенець