Справа № 464/1004/21                                Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М. 
Провадження № 22-ц/811/4098/21                 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О. 
Категорія: 30

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

15 серпня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Шеремети Н.О.
суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.
секретаря: Колич Х.Б. 
з участю: ОСОБА_1 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Державного підприємства «Система електронних торгів арештованим майном» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 23 вересня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

у лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Державного підприємства «Система електронних торгів арештованим майном» про визнання електронних торгів недійсними, розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, захист прав споживача, зобов`язання повернути кошти.
В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що за результатами електронних торгів, організованих ДП «СЕТАМ», придбала автомобіль марки «Nissan Leaf», 2016 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 , в подальшому, після огляду автомобіля, з`ясувалося, що він перебуває у непридатному до використання стані, а його характеристика, комплектність та загальний стан, зазначені у лоті, не відповідають дійсному стану автомобіля. Зазначає, що після визнання її переможцем торгів, сплатила на депозитний рахунок відповідача 183 182.62 грн., і за результатами електронних торгів на підставі протоколу про проведені електронні торги головним державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Чеграхчі Д.І. складено акт про проведені електронні торги від 04 серпня 2020 року. Стверджує, що підписала акт видачі майна переможцю торгів та отримала свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не маючи доступу до автомобіля, однак оглянувши автомобіль встановила, що він у неробочому стані, частково розкомплектований через відсутність акумулятора, високовольтної батареї, блоків VCM, BCM, ряду блоків під капотом, розібраність блоків зарядки та швидкої зарядки, інших блоків, технічний стан коліс знаходився в непридатному до використання стані, сидіння автомобіля встановлені з іншого автомобіля. Вказує, що її введено в оману, вказавши невірний опис лоту, що сформувало у неї неправильну думку з приводу дійсного стану автомобіля, знаючи про який перед проведенням торгів, вона б в них участі не приймала, оскільки елементи кузова автомобіля, який їй реалізували під виглядом транспортного засобу, неможливо вважати транспортним засобом, як таким. Вважає, що акт про проведені електронні торги, є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, де продавцями виступають державна виконавча служба та організатор торгів, а покупцем – переможець електронних торгів, відтак продавець відповідає за недоліки товару, які виникли до передавання товару покупцеві. Звертає увагу, що відповідачами внесено недостовірну інформацію до опису лоту, відтак введено її в оману щодо товару, що є підставою для визнання договору купівлі-продажу недійним та повернення сплаченої за товар грошової суми 
З наведених підстав просить:
-визнати результати електронних торгів за лотом № 429609, автомобіля марки «Nissan Leaf», 2016 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 , недійсними та розірвати договір купівлі-продажу; 
-стягнути з Державного підприємства «СЕТАМ» та Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) грошові кошти в розмірі 183 182.62 грн.;
-стягнути з Державного підприємства «СЕТАМ» та Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судові витрати в розмірі 4 831.83 грн. . 
Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 23 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Розірвано договір купівлі-продажу автомобіля марки «Nissan Leaf», 2016 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 , укладеного у формі протоколу проведення електронних торгів від 16 липня 2020 року за лотом № 429609 та складеного акту п ро проведені електронні торги№ б/н від 04 серпня 2020 року.
Стягнуто з Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 сплачені за придбання автомобіля кошти в розмірі 174 023.49 грн. та винагороду за організацію та проведення електронних торгів в розмірі 179.59 грн.
Стягнуто з Державного підприємства «Система електронних торгів арештованим майном» на користь ОСОБА_1 гарантійний внесок в розмірі 8 979.54 грн.
Стягнуто з Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Державного підприємства «Система електронних торгів арештованим майном» на користь ОСОБА_1 1 831.83 грн. судового збору, по 915.90 грн. з кожного.
В решті вимог позову – відмовлено. 
Рішення суду оскаржив Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в апеляційній скарзі, з врахуванням доповнень до апеляційної скарги, покликається на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків суду обставинам справи.
Апелянт стверджує, що зважаючи на відсутність ключів від автомобіля, державним виконавцем транспортний засіб оглянуто за зовнішніми ознаками, що унеможливило повноцінно оцінити комплектність транспортного засобу, і оскільки автомобіль зачинений, то доступу до салону, багажного та моторного відділу у державного виконавця не було, про що зазначено в акті опису майна. Зазначає, що державний виконавець діяв в межах своїх повноважень, виконавши всі свої обов`язки в повному обсязі та надав повну та достовірну інформацію про товар в тій мірі, в якій він мав доступ до нього. Вказує, що позивач не скористалася своїм законним правом оглянути автомобіль, який був предметом лоту, перед тим, як брати участь у електронних торгах, оскільки вона не зверталася до зберігача майна про огляд автомобіля марки «Nissan Leaf», 2016 року випуску, синього кольору, номер кузова  НОМЕР_1 , д.н.з  НОМЕР_2 .Вважає, що після оформлення договору купівлі-продажу автомобіля не відбулося істотної зміни обставин, оскільки автомобіль перебував в тому ж стані, в якому він перебував на момент його продажу на аукціоні. Просить врахувати, що твердження позивача щодо технічного стану автомобіля, його комплектності та відсутності значної кількості деталей не підтверджено жодними доказами, оскільки дійсний технічний стан автомобіля експертом не встановлювався, а фотознімки та відеозаписи не можуть бути належними та допустимими доказами, на підставі яких можна об`єктивно оцінити комплектність автомобіля та його технічний стан. З наведених підстав просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Рішення суду в частині задоволених позовних вимог оскаржило Державне підприємство «Система електронних торгів арештованим майном», в апеляційній скарзі покликається на те, що рішення суду в цій частині є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків суду обставинам справи.
Апелянт стверджує, що Державне підприємство «СЕТАМ» є лише організатором електронних торгів та уповноважене на забезпечення здійснення заходів зі створення та супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у системі, здійснення та проведення електронних торгів. Інформацію про майно, включене до лота, виставленого на електронні торги, вноситься ним на підставі документів, наданих державною виконавчою службою або приватним виконавцем, відтак саме орган державної виконавчої служби несе особисту відповідальність за повноту та достовірність інформації, що розміщена в системі, оскільки організатор торгів вносить лише ту інформацію про лот, яка зазначена в заявці державного чи приватного виконавця. Зазначає, що дії державного виконавця щодо визначення вартості майна боржника у виконавчому провадженні, є підготовчими діями з метою проведення прилюдних торгів, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів та мають самостійний спосіб та строки оскарження, а відтак не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними, якщо їх не оскаржено та не визнано незаконними в зазначений спосіб. Вказує, що інформація про місце знаходження об`єкта продажу, умови продажу, дані продавця, а саме, що це є виконавча служба і що це арештоване майно, відтак покупець міг знати про можливість потенційного ризику щодо цього майна та міг звернутися до зберігача майна і реалізувати своє право на його огляд, однак до проведення електронних торгів позивач чи її представник автомобіль не оглядали. Вважає, що позивач не надала доказів на підтвердження порушення порядку проведення електронних торгів, що вплинули на їх результат, а також, що під час торгів були порушені права позивача. З наведених підстав просить рішення суду в частині задоволених позовних вимог скасувати, а в іншій частині рішення суду залишити без змін.    
Заслухавши суддю-доповідача,заперечення ОСОБА_1 щодо задоволення апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з огляду на таке.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Частина 3 ст. 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. (ч.1 ст. 13 ЦПК України).
Частина 3 ст. 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з положеннями ч. ч. 1-4 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Частина 1 ст. 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а відповідно до ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ч.1 ст. 89 ЦПК України).
Оскільки рішення суду оскаржується лише в частині задоволених позовних вимог, то його законність та обгрунтованість в частині відмови в задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 , судом апеляційної інстанції не перевіряється.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з наявності передбачених законом підстав для розірвання договору купівлі-продажу та стягнення з відповідачів на користь позивача коштів, сплачених нею кожному з відповідачів за автомобіль.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з огляду на таке. 
Судом першої інстанції встановлено, що 16 липня 2020 року ДП «Сетам» проведено електронні торги з реалізації арештованого майна – транспортного засобу марки Nissan Leaf, 2016 року випуску, синього кольору, номер кузова № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .
За результатами торгів складений протокол проведення електронних торгів № 491091 від 16.07.2020 року, згідно з яким переможцем електронних торгів визнано ОСОБА_1 
04.08.2020 року головним державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Чеграхчі Д.І. складено акт про проведені електронні торги щодо реалізації майна, а саме, автомобіля марки Nissan Leaf, 2016 року випуску, синього кольору, номер кузова № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , покупцем якого є ОСОБА_1 , сума коштів, внесена покупцем за придбане рухоме майно становить 174023.49 грн., на рахунок ДП «СЕТАМ» перераховано 9159.13 грн., як сума гарантійного внеску; на депозитний рахунок Дніпровського районного ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) 24.07.2020 року перераховано кошти в сумі 174023.49 грн., згідно протоколу електронних торгів №491091 від 16.07.2020 року по лоту №429609. Акт видано на підставі протоколу про проведення електронних торгів №491091 від 16.07.2020 року по лоту №429609.
З матеріалів справи вбачається, що до проведення електронних торгів постановою головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Чеграхчі Д.І. від 14.04.2020 року описано та накладено арешт на автомобіль марки Nissan Leaf, 2016 року випуску, синього кольору, номер кузова № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , зазначено, що передні та задні бампера пошкодження лакофарбового покриття, заднє праве крило пошкоджене лакофарбове покриття, відсутні ковпаки, пошкодження лакофарбового покриття на правому порозі, ключі від автомобіля відсутні, техпаспорт в наявності. 
Передачі автомобіля марки Nissan Leaf, 2016 року випуску, синього кольору, номер кузова № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 на реалізацію на електронних торгах передували лист головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Чеграхчі Д.І. від 24.04.2020 року та заявка про реалізацію арештованого рухомого майна на електронних торгах.
У заявці про реалізацію арештованого рухомого майна на електронних торгах зазначено, що згідно постанови про опис і арешт майна (коштів) боржника №61017940 від 14.04.2020 року державним виконавцем описано й арештовано майно боржника: автомобіль марки Nissan Leaf, 2016 року випуску, синього кольору, номер кузова № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 . Наявні пошкодження лакофарбового покриття по всьому кузову; відсутні ковпаки, ключі, техпаспорт автомобіля в наявності. Згідно висновку експерта від 24.04.2020 року вартість описаного майна становить 359181.60 грн.
Тобто, у заявці про реалізацію арештованого рухомого майна на електронних торгах, направленій ДП «СЕТАМ» для організації торгів, інших пошкоджень автомобіля марки Nissan Leaf, 2016 року випуску, синього кольору, номер кузова № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , його розкомплектованості, інформації щодо його технічного стану головним державним виконавцем не зазначено.
Разом з тим, як вбачається з Акту приймання-передавання майна від 14.04.2020 року, ДП «СЕТАМ», як організатор, прийняв від державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Чеграхчі Д.І., автомобіль марки Nissan Leaf, 2016 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 .
У додатку до Акту приймання-передавання майна від 14.04.2020 року, зазначено, що автомобіль зачинено, ключі відсутні, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу в наявності, доступу до салону, багажного та моторного відділення автомобіля немає, а також зазначено інші недоліки: технічний стан невідомий, авто забруднене, подряпини, пошкодження лакофарбового покриття по периметру кузова, передні та задні бампера пошкоджено лакофарбове покриття, на задньому правому крилі пошкоджене лакофарбове покриття, відсутні ковпаки, на правому порозі пошкоджене лакофарбове покриття.
Аналізуючи зміст заявки про реалізацію арештованого рухомого майна на електронних торгах, колегія суддів погоджується з доводами позивача про те, що головним державним виконавцем у заявці не зазначено усіх пошкоджень автомобіля, переданого на реалізацію, в тому числі і щодо технічного стану автомобіля, стан якого був невідомий у зв`язку відсутністю доступу до салону, багажного та моторного відділу автомобіля. 
А відтак, значна частина пошкоджень автомобіля, його розукомпектованість, інформація про технічний стан автомобіля, не була зазначена в лоті і не була відома ОСОБА_1 до проведення електронних торгів.
Судом також встановлено, що ОСОБА_1 сплатила за товар – автомобіль марки Nissan Leaf, 2016 року випуску, синього кольору, номер кузова № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , 174 023, 49 грн. на депозитний рахунок Дніпровського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) як повну оплату за придбаний транспортний засіб та винагороду за організацію та проведення електронних торгів у сумі 179, 59 грн. та на рахунок ДП «Сетам» 8 979,54 грн. гарантійного внеску, оплата зазначених сум підтверджується відповідними квитанціями, внесення коштів на рахунки відповідачів ними не заперечується.
Після повного розрахунку за придбане майно, 04 серпня 2020 року, головний державний виконавець Чеграхчі Д.І. склав акт про проведені електронні торги, який є документом, що відповідно до п.8 Порядку про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2015року №2710/5, підтверджує виникнення права прав власності на придбане майно.
Відповідно до статті 650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.
Частиною четвертою статті 656 ЦК України встановлено, що до договорів купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.
Відповідно до частини першої статті 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.
У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується (частина друга статті 673 ЦК України).
Відповідно до положень Порядку про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2015року №2710/5, у разі придбання рухомого майна акт про проведені електронні торги є підставою для отримання майна у зберігача. 
Згідно з частинами 1, 2 статті 652 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Відповідно до вимог частини другої статті 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.
Продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту (частина перша статті 679 ЦК України).
Обгрунтовуючи позовні вимоги про розірвання договору, позивач покликалася на істотність зміни обставин, а саме, виявлення недоліків автомобіля, які не були зазначені державним виконавцем при описі автомобіля при передачі його на електронні торги, знаючи про які вона не купувала б цей автомобіль, який є в неробочому стані, використання його за призначенням за наявності виявлених недоліків, його розкомплектованості, є неможливим. 
Судом першої інстанції встановлено, що спірний автомобіль позивач придбала на електронних торгах з реалізації арештованого майна, які проводились ДП «Сетам», при отриманні вказаного автомобіля покупцем було виявлено не повну відповідність стану автомобіля, зазначеному в описі лоту.
Судом першої інстанції з пояснень позивачки встановлено, що при фактичному доступі до транспортного засобу після перерахування коштів та підписання акту про передачу автомобіля, позивачем виявлено розукомплектацію транспортного засобу, при цьому таку, що істотно впливає на можливість його використання, зокрема: відсутність акумулятора, високовольтної батареї, блоків VCM, ВСМ, ряду блоків під капотом, розібраність блоків зарядки та швидкої зарядки, інших блоків, непридатність коліс, невідповідність сидінь, відомості про які були відсутні у описі майна, що підлягає реалізації.
Заперечення щодо позову відповідачі обгрунтовували тим, що при описі автомобіля державним виконавцем були зазначені усі недоліки автомобіля, а також зазначено про відсутність ключів від автомобіля, що позбавило державного виконавця можливості оглянути салон автомобіля, оглянути його під капотом, встановити технічний стан автомобіля, можливу його розукомплектацію, можливість його експлуатації.
На думку колегії суддів відсутність ключів від автомобіля не перешкоджала державному виконавцю встановити невідповідність сидінь автомобіля, непридатність коліс до використання.
З огляду на твердження відповідачів про відсутність ключів від автомобіля, що, як стверджує державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), перешкоджало огляду салону автомобіля, огляду його під капотом, колегія суддів вважає безпідставними та необґрунтованими доводи апелянтів про те, що позивач, ще до внесення оплати за автомобіль могла його оглянути і з`ясувати наявність всіх цих недоліків, оскільки, як вбачається з тверджень відповідачів, ключі від автомобіля були відсутні, а тому колегія суддів вважає, що за відсутності ключів від автомобіля позивач також не мала доступу до автомобіля, і не могла його оглянути в повній мірі, в тому числі і салон автомобіля, його стан під капотом, перевірити наявність акумулятора, високовольтної батареї, блоків VCM, ВСМ, ряду блоків під капотом, блоків зарядки та швидкої зарядки, інших блоків та інших недоліків, з`ясувати можливість його розукомплектації.
Доводи ОСОБА_1 про те, що до внесення коштів за автомобіль та підписання акту видачі майна переможцю електронних торгів від 06.08.2020 року, у неї не було доступу до автомобіля і вона не могла його оглянути, а відтак встановити вказані нею недоліки та розкомплектованість автомобіля, відповідачами не спростовані, ними не надано доказів про пропозицію та надання можливості позивачу оглянути автомобіль до внесення коштів та підписання згаданого акту, цьому перешкоджала відсутність ключів до автомобіля.
Як стверджує головний державний виконавець, саме з цієї причини він також не міг в повній мірі оглянути автомобіль, перевірити його технічний стан.
А відтак, колегія суддів вважає безпідставними та необгрунтованими доводи апелянтів про надання можливості ОСОБА_1 ще до проведення торгів оглянути автомобіль.
Відповідачами також не спростовані належними та допустимими доказами доводи позивача про наявність недоліків автомобіля, його розукомпектованість, перебування його у непридатному для використання стані, відсутність акумулятора, високовольтної батареї, блоків VCM, ВСМ, ряду блоків під капотом, розібраність блоків зарядки та швидкої зарядки, інших блоків, непридатність коліс, невідповідність сидінь, можливість користуватися ним за призначенням.
Колегія суддів зазначає про те, що відповідачами взагалі не заперечуються твердження позивачки про наявність недоліків автомобіля, його розукомпектованість, перебування його у непридатному для використання стані, відсутність акумулятора, високовольтної батареї, блоків VCM, ВСМ, ряду блоків під капотом, розібраність блоків зарядки та швидкої зарядки, інших блоків, непридатність коліс, невідповідність сидінь, можливість використання його за призначенням. Такі її твердження, всупереч вимогам ст. 81 ЦПК України, не спростовані належними та допустимими доказами.
Враховуючи відсутність зазначених частин комплектації автомобіля, які складають його істотну частину, враховуючи неможливість експлуатації автомобіля, користування ним за призначенням, покупець відмовилась від його отримання, чого відповідачі не заперечували.
Доводи апелянта ДП «СЕТАМ» про те, що організатор торгів, яким є ДП «СЕТАМ», вносилася уся інформація щодо лоту у відповідності до відомостей, наданих державною виконавчою службою, що свідчить про безпідставність посилань позивача про порушення її прав ДП СЕТАМ», а також доводи апелянта Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відсутність порушень прав позивача, оскільки державним виконавцем була надана уся інформація щодо характеристик автомобіля, а також інформація про відсутність ключів до автомобіля, з огляду на встановлені судом першої інстанції обставини справи, колегія суддів вважає безпідставними та необґрунтованими.
Враховуючи те, що покупцем після укладення договору виявлені недоліки товару,за наявності яких договір не було б укладено, суд вірно зазначив, що в даному випадку істотні умови договору змінилися настільки, що, якби покупець могла це передбачити, вона не уклала б цей договір.
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, який, враховуючи наявність умов, передбачених пунктами 2-4 частини другої статті 652 ЦК України, дійшов вірного висновку про наявність підстав для розірвання договору, укладеного у формі протоколу проведення електронних торгів від 16.07.2020 року та складеного акту про проведені електронні торги № б/н від 04.08.2020 року.
З акту про проведені електронні торги від 04.08.2020 року, затвердженого в.о. начальника Дніпровського районного ВДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) вбачається, що сума коштів, внесена покупцем за придбане рухоме майно становить 174023.49 грн., на рахунок ДП «СЕТАМ» перераховано 9159.13 грн., як сума гарантійного внеску; на депозитний рахунок Дніпровського районного ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) 24.07.2020 року перераховано кошти в сумі 174023.49 грн., згідно протоколу електронних торгів №491091 від 16.07.2020 року по лоту №429609. 
Перерахування зазначених коштів підтверджується долученими до матеріалів справи квитанціями.
А відтак, прийшовши до висновку про наявність підстав для розірвання договору, суд першої інстанції з врахуванням п. 1 ч. 2 ст. 678 ЦК України, обґрунтовано задовольнив вимоги позивача про стягнення з відповідача Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) сплачених коштів за придбання автомобіля у сумі 174023, 49 грн. та винагороди за організацію та проведення електронних торгів у сумі 179, 59 грн., а з відповідача ДП «Сетам» гарантійного внеску.
Оскільки на електронних торгах продавцями виступали Дніпровський районний відділ Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Державне підприємство «Система електронних торгів арештованим майном»,суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що сплачена позивачем сума коштів підлягає стягненню на її користь саме з Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та ДП «СЕТАМ» у відповідному розмірі, сплаченому ОСОБА_1 кожному з них.
Та обставина, що після реалізації майна кошти були перераховані на рахунок стягувача, не позбавляє Дніпровський районний відділ Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) статусу продавця у спірних правовідносинах.
Інші доводи апеляційних скарг також не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, які достатньо мотивовані.
Європейський суд з прав людини вказує на те, що «пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди давати вмотивування своїх рішень, хоч це не може сприйматись, як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо вмотивування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, може бути визначено лише у світлі конкретних обставин справи» (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» («Pronina v. Ukraine») від 18 липня 2006 року, заява № 63566/00, § 23).
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Стаття 375 ЦПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки оскаржуване рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційні скарги не підлягають до задоволення.
Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384 ЦПК України, суд, -
       
ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)та апеляційну скаргу Державного підприємства «Система електронних торгів арештованим майном» – залишити без задоволення.
Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 23 вересня 2021 року– залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Повний текст постанови складено 25.08.2022 року.

Головуючий: Н.О. Шеремета 

Судді: О.М. Ванівський 

Р.П. Цяцяк