Ухвала
22 серпня  2022 року
м. Київ
справа № 201/6810/19
провадження № 61-6680ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В., 
розглянувши касаційну скаргуОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 березня 2022 року в цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Добровольбуд», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенська І. Р., Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсним договору дарування, свідоцтва про право власності, скасування запису про державну реєстрацію права власності та визнання спадщини відумерлою,   
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 14 липня 2022 року засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 березня 2022 року у вказаній вище справі.
Ухвалою Верховного Суду від 22 липня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків, а саме для надання доказів сплати судового збору у повному обсязі.
У серпні 2022 року до суду надійшли документи, якими вимоги ухвали Верховного Суду від 22 липня 2022 року виконано.
Строк на касаційне оскарження поновлений ухвалою Верховного Суду від 22 липня 2022 року.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. 
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. 
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Разом зі скаргою заявник подає клопотання про зупинення виконання судового рішення, в обґрунтування якого цитує витяги зі статей інтернет-видань. На підставі наведеного просить суд зупинити виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 02 березня 2022 рокудо закінчення касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Тлумачення частини восьмої статті 394 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання чи дії судового рішення має містити обґрунтування необхідності такого зупинення. 
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Вивчивши доводи клопотання, надавши оцінку обставинам, за яких заявник просить зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, враховуючи можливі негативні наслідки, зокрема завдання матеріальної шкоди заявнику, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення клопотання ОСОБА_1 шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови до закінчення касаційного провадження у справі.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у цій справі.
Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу                         № 201/6810/19 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Добровольбуд», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенська І. Р., Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсним договору дарування, свідоцтва про право власності, скасування запису про державну реєстрацію права власності та визнання спадщини відумерлою.
Клопотання  ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 02 березня 2022 року до закінчення касаційного провадження у справі задовольнити частково.
Зупинити дію постанови Дніпровського апеляційного суду від 02 березня 2022 року до закінчення касаційного провадження у справі.
Надіслати іншим учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 вересня              2022 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
Ухвала оскарженню не підлягає. 
 
Судді:                                                                                                                  І. В. Литвиненко  
 
А. І. Грушицький
 
Є. В. Петров