УХВАЛА
07 червня 2022 року 
м. Київ
cправа №  917/976/21 

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Малашенкової Т.М., Селіваненка В.П.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури
на рішення господарського суду Полтавської області від 23.09.2021 та
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2022
за позовом Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Міністерства розвитку громад та територій України;
Міністерства фінансів України;
Північно-Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області
до: комунального некомерційного підприємства "Гадяцька міська центральна лікарня" Гадяцької міської ради;
товариства з обмеженою відповідальністю "КВА"
про визнання недійсними результатів закупівлі та договорів підряду,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Полтавської обласної прокуратури (далі - прокурор, скаржник) звернувся 31.03.2022 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просив: скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 23.09.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2022 (повний текст постанови виготовлено 14.02.2022) зі справи №   917/976/21; ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог повністю. Крім того, скаржник просив поновити строк на касаційне оскарження спірної постанови апеляційного господарського суду.

Ухвалою Верховного Суду від 17.05.2022 касаційну скаргу прокурора на спірні судові акти повернуто скаржнику без розгляду на підставі частини п`ятої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), зважаючи, що скаржником не усунуто недоліків касаційної скарги, визначених ухвалою Верховного Суду від 19.04.2022 (стосовно визначення підстав касаційного оскарження, передбачених частиною другою статті 287 ГПК України).

Прокурор 03.06.2022 направив до Верховного Суду касаційну скаргу на спірні судові акти у зазначеній справі у новій редакції, яка поряд з іншим має клопотання про визнання поважною причини пропуску строку на касаційне оскарження спірних судових актів та поновлення такого.

Відповідно до частин першої та другої статті 294 ГПК України передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. До відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження.

Заперечень на касаційну скаргу не надходило.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу. При цьому, положеннями частини четвертої статті 294 ГПК України визначено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Касаційна скарга подана на підставі пункту 1 частини першої статті 287 ГПК України, з обґрунтуванням того, в чому полягає порушення норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права судом першої інстанції після апеляційного перегляду справи апеляційною інстанцією, з урахуванням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України та пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України.

Проаналізувавши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що вона відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми та змісту, а подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Стосовно клопотання скаржника про визнання поважною причини пропуску строку на касаційне оскарження спірних судових актів та поновлення такого, колегія суддів зазначає про таке.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частинами першою та другою статті 288 ГПК України визначено, що: касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення; учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Верховним Судом встановлено, що постанова Східного апеляційного господарського суду у справі №   917/976/21 ухвалена 09.02.2022, повний її текст виготовлено 14.02.2022, а тому останнім днем для її оскарження є 07.03.2022. Мотивуючи поважність причини пропуску строку для вчасного звернення скаржника із касаційною скаргою, прокурор вказує, що указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №   64/2022 (з наступними змінами від 14.03.2022 №133/2022, від 18.04.2022 №   259/2022 та від 17.05.2022 №   341/2022), затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №   2102-IX, з 05:30 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан. Зазначені обставини унеможливили вчасну підготовку та направлення зазначеної касаційної скарги до Верховного Суду. Окрім того, після повернення касаційної скарги ухвалою Верховного Суду від 17.05.2022, зазначені недоліки було виправлено належним чином, а повторне звернення з виправленою касаційною скаргою було здійснено прокурором у максимально стислі строки. Так, копія ухвали Верховного Суду від 17.05.2022 отримана скаржником 31.05.2022 (що підтверджується копіями: конверта Касаційного господарського суду; інформації про відстеження даного листа на сайті http://ukrposhta.ua, долучених до касаційної скарги). При цьому повторно прокурор звернувся із касаційною скаргою 03.06.2022 (тобто протягом трьох діб).

За таких обставин касаційна скарга прокурора подана відповідно до вимог частини другої статті 288 ГПК України, а тому клопотання про визнання поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження спірних судових актів та поновлення такого підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 119, 234, 288, 294 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.   Поновити Заступнику керівника Полтавської обласної прокуратури строк для подання касаційної скарги.

2.   Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Заступнику керівника Полтавської обласної прокуратури на рішення господарського суду Полтавської області від 23.09.2021 та на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2022 зі справи №   917/976/21.

3.   Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Касаційного господарського суду на 07 липня 2022 року о 10:00 у приміщенні суду за адресою: м.  Київ, вул.  О.Копиленка, 6, кімн. №   302.

4.   Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 22   червня   2022   року Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка,6.

5.   Довести до відома учасників справи, що явка їх представників у судове засідання є необов`язковою. З урахуванням епідеміологічної ситуації та військового стану в Україні, сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

6.   Витребувати матеріали справи №   917/976/21 господарського суду Полтавської області.

7.   Копію ухвали надіслати до господарського суду Полтавської області та Східного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                                           І. Бенедисюк

Суддя                                                                                                           Т. Малашенкова

Суддя                                                                                                           В. Селіваненко