ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/1144/22	Головуючий по 1 інстанції	
Справа №712/9352/20 Категорія: 305010900 	Марцішевська О. М. 	
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Фетісова Т. Л. 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       24 серпня 2022 року                                                         м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:
  суддя-доповідач	  Фетісова Т.Л. 	
судді 	Гончар Н.І., Сіренко Ю.В.  	

учасники справи:
позивач (скаржник) – ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування»,
відповідач –  ОСОБА_1 , 

розглянув у порядку письмового провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача на рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 20.06.2022 (повний текст складено 24.06.2022, суддя в суді першої інстанції Марцішевська О.М.) у цивільній справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

у вересні 2020 року ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулося до суду з позовом, яким просило стягнути з відповідача на його користь 99 500,00 грн., мотивуючи про те, що 13.01.2017 між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК-0129878, згідно якого товариство взяло на себе зобов`язання відшкодувати шкоду, заподіяну третім особам внаслідок ДТП через експлуатацію транспортного засобу «Hyundai Tucson», д/н НОМЕР_1 .
21.11.2017 в м. Черкаси на вул. Благовісна сталася ДТП за участю автомобіля «Hyundai Tucson», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , та транспортного засобу «Opel Vectra», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «Opel Vectra», що підтверджується постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.02.2018 у справі №712/108/18, якою також встановлено факт алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .
Згідно Звіту №91 Про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля «Hyundai» моделі «Tucson» реєстраційний номер НОМЕР_1 від 15.12.2017, наданого ПП «Експер-Сервіс-Плюс», вартість матеріального збитку заподіяного потерпілій особі, склала 294 136,17 грн. Відповідно до заяви про відшкодування шкоди в порядку регресу вх. №310718-04372/к від 31.07.2018, наданої ПрАТ «СК «ПРОВІДНА», умов договору страхування № АК-0129878 від 13.01.2017, розрахунку суми страхового відшкодування від 16.11.2018, враховуючи франшизу у розмірі 500,00 грн., ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало витрати на ремонт автомобіля в сумі 99 500,00 грн., які у порядку регресу страховику має відшкодувати винуватець ДТП.
Рішенням Соснівського районного суду міста Черкаси від 20.06.2022 позовні вимоги у справі відхилено з посиланням на те, що позивач не довів точний розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля «Hyundai Tucson», д/н НОМЕР_1 .

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав 25.07.2022 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити позовні вимоги у справі. В обґрунтування вказано на те, що позивач не мав фактичної можливості здійснити власну оцінку розміру збитків від пошкодження автомобіля «Hyundai Tucson», д/н НОМЕР_1 , внаслідок чого використав Звіт №91 Про оцінку транспортного засобу від 15.12.2017 та розрахунки ПрАТ «СК Провідна», яка врахувала вартість залишків фізично знищеного транспортного засобу. Позивач здійснює власний розрахунок в межах ліміту відповідальності та на підставі ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Пошкодження автомобіля належним чином оцінені експертом та відображені у Звіті №91 від 15.12.2017, отже розбіжності з описом пошкоджень, складеним працівниками поліції при оформленні ДТП, не свідчать про помилковість зазначеної оцінки, так як саме експерт-оцінювач визначає які саме пошкодження виникли внаслідок події ДТП. 

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

За правилами ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом позову є стягнення коштів у розмірі 99 500,00 грн. За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим . Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішень суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.
При розгляді справи встановлено, що 21.11.2017 о 15 год. 20 хв. в м. Черкаси по вул. Благовісна, 110, сталась ДТП за участю автомобіля «Hyundai Tucson», д/н НОМЕР_1 , належного та під керуванням ОСОБА_3 , та автомобіля «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , відповідача по справі.
ДТП сталося з вини відповідача, який постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.12.2017 у справі №712/14746/17 притягнутий до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП. Вказаною постановою встановлено, що при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Пушкіна на вул. Благовісна, ОСОБА_1 , не надав перевагу в русі автомобілю Hundai Туксон д.н.з. НОМЕР_3 (під керуванням водія ОСОБА_3 ). 
Крім того, постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.02.2018 у справі №712/108/18 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, яке полягало в тому, що ОСОБА_1 21.11.2017 о 15 год. 20 хв. в м. Черкаси по вул. Благовісна, 110, керував «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_4 , у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9.а ПДР України.
Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої її ухвалено, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Цивільно-правова відповідальність водія «Opel Vectra» на момент ДТП була застрахована у позивача – ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відповідно до полісу №АК/0129878 від 12.01.2017 (страхувальник – ОСОБА_2 , строк дії з 13.01.2017 по 12.01.2018, страхова сума (ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну – 100 000,00 грн., розмір франшизи – 500,00 грн.).
21.11.2017 страхувальник за полісом № АК/0129878 від 12.01.2017 ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку.
Відповідно до Довідки про ДТП від 12.12.2017, виданої Управлінням патрульної поліції в м. Черкаси, внаслідок ДТП 21.11.2017 автомобіль «Hyundai Tucson», д/н НОМЕР_1 (власник ОСОБА_3 ), отримав такі механічні ушкодження: передня центральна частина, передня права частина.
Згідно Звіту №91 від 15.12.2017, наданого ТОВ «ПП «Експерт-Сервіс-Плюс», вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Hyundai Tucson», д/н НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження при ДТП, складає 294 136,17 грн., що дорівнює середній ринковій вартості автомобіля, оскільки вартість відновлювального ремонту складає 373 456,84 грн. (тобто автомобіль є фізично знищеним). Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу від 07.12.2017 автомобіль «Hyundai Tucson», д/н НОМЕР_1 , має такі пошкодження: бампер передній, решітка переднього бампера, обшивка переднього бампера, накладка переднього бампера, кронштейн кріплення переднього бампера, підсилювач переднього бампера, направляюча переднього бампера центральна, решітка радіатора, капот, замок капота, петля капота, фара протитуманна права, фара протитуманна ліва, блок-фара права, блок-фара ліва, крило переднє праве, підкрилок передній правий, крило переднє ліве, підкрилок передній лівий, накладка переднього правого крила, панель передня, бризговик переднього крила правий, лонжерон передній правий, бризговик переднього крила лівий, лонжерон передній лівий, бачок омивача, облицювання рамки вітрового вікна, подушка безпеки водія, подушка безпеки пасажира, радіатор кондиціонера, радіатор системи охолодження, радіатор гідропідсилювача, радіатор акпп, шланг гідропідсилювача, трубка системи кондиціювання, дифузор з електровентилятором, патрубок підвідний радіатора, патрубок відвідний радіатора, фільтр повітряний, патрубок повітрозабірника, диск переднього лівого колеса, підрамник передній, привід переднього правового колеса, важіль правої передньої підвіски, стійка права стабілізатора поперечної стійкості, важіль лівої передньої підвіски, блок АВS, шків компресора, шків колінвала, площадка під акумулятор, захист картера двигуна центральний, захист картера двигуна правий, захист картера двигуна лівий, подушка двигуна передня, подушка двигуна права, опора двигуна права, бачок гідропідсилювача, облицювання переднього бампера, усунення перекосу кузова.
Транспортний засіб «Hyundai Tucson», д/н НОМЕР_1 , потерпілої сторони на момент ДТП був застрахований у ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів № 06/0685094/2403/16 від 20.11.2016.
Згідно страхового акту № 2300190559 від 18.01.2018 за договором страхування наземних транспортних засобів КАСКО, розмір страхового відшкодування, необхідного до сплати ОСОБА_3 був визначений в розмірі 107 792,17 грн. шляхом зменшення суми збитку за розрахунком спеціаліста в розмірі 136 792,17 грн. на суму франшизи 29 000 грн.
26.01.2018 ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» згідно платіжного доручення №0004442 перерахувала на особистий банківський рахунок ОСОБА_3 суму страхового відшкодування у розмірі 107 792,17 грн.
31.07.2018 до позивача надійшла заява ПрАТ «СК «ПРОВІДНА», вх. №310718-04372/к про відшкодування шкоди в порядку регресу/суброгації в сумі 107 792,17 грн., у якій зазначено, що, у зв`язку з тим, що транспортний засіб «Hyundai Tucson», д/н НОМЕР_1 , потерпілої сторони, гр. ОСОБА_3 застрахований за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів № 06/0685094/2403/16 від 20.11.2016 ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 107 792,17 грн. (на підставі ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ «Про страхування»).
Враховуючи те, що цивільно-правова відповідальність особи, винної у скоєнні ДТП, застрахована у ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» просила у позивача здійснити відшкодування шкоди (в порядку регресу/суброгації) в розмірі 107 792,17 грн. протягом 7 (семи) банківських днів з дати отримання даної вимоги.
Відповідно до страхового акту № 109.01272117-1 від 16.11.2018 та розрахунку страхового відшкодування ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» від 16.11.2018 сума страхового відшкодування складає 99 500,00 грн., що дорівнює ліміту відповідальності за вирахуванням безумовної франшизи (100 000,00 грн. – 500,00 = 99 500,00 грн.).
Відповідно до платіжного доручення від 20.11.2018 № 9739945 страхове відшкодування у сумі 99 500,00 грн. перерахована позивачем на ПрАТ «СК «ПРОВІДНА», після чого страховик звернувся до суду з даним позовом у порядку регресу для відшкодування з винуватця ДТП понесених витрат.
Правовідносини, наявні між сторонами справи на підставі вищевикладених фактичних обставин, мають таке правове регулювання.
Відповідно до положень ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Крім того, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).
Порядок та умови здійснення страхового відшкодування за договорами (полісами) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів регламентуються ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до статті 3 вказаного Закону обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
Згідно п. 22.1 статті 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Відповідно до ст.28 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.
У відповідності до ст.29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди (п. 30.1, 30.2 статті 30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).
Як визначено у п. 36.4 статті 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування.
Пунктом 38.1 статті 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Регрес - це право особи, яка здійснила відшкодування шкоди, заподіяної не її діями, звернутися з вимогою про повернення виплаченого до боржника, з  вини якого заподіяно шкоду. Регрес характеризується тим, що правовідношення, за яким особа здійснила відшкодування, припинилося, у зв`язку з чим виникло нове правовідношення, пов`язане саме з регресною вимогою - правовий висновок ВС у справі №755/9320/15-ц від 30.01.2019.
Згідно зі статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності колісного транспортного засобу чи його складника та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин (пункт 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092).
Пунктом 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).
У даній справі, як встановлено судом, позивач, як страховик, сплатив страхове відшкодування в сумі 99 500 грн. на виконання договору про страхування цивільно-правової відповідальності потерпілій стороні за пошкоджений внаслідок ДТП з вини відповідача автомобіль. 
Так як водій забезпеченого транспортного засобу ОСОБА_1 , який спричинив ДТП, керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, у позивача виникло право регресної вимоги до відповідача на підставі пункту 38.1 статті 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Як вбачається зі Звіту про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля «Hyundai Tucson», д/н НОМЕР_1 , від 15.12.2017 витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу без урахування зносу складають 373 456,84 грн., що перевищує вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди (294 136,17 грн.), а тому автомобіль «Hyundai Tucson», д/н НОМЕР_1 , в розумінні ст.30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вважається фізично знищеним і розмір матеріального збитку визначений в сумі 294 136,17 грн.
У зв`язку з цим на підставі ч. 2 ст. 30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» його власнику підлягало відшкодуванню позивачем різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП.
Однак, як вірно вказав суд першої інстанції, позивачем не надано доказів оцінки вартості автомобіля «Hyundai Tucson», д/н НОМЕР_1 , (його залишків) після ДТП.
Отже виплата позивачем страхового відшкодування потерпілій стороні здійснена без урахування (зменшення розміру збитків) вартості залишків пошкодженого автомобіля, що передбачено ст. 30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». 
Такі висновки спростовують посилання скаржника у справі на те, що розрахунки збитків ним виконано на підставі вимог ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». 
Покладання обов`язку на відповідача з регресного відшкодування шкоди, завданої виплатою страхового відшкодування, не у спосіб та порядок, встановлені ч.2 ст.30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності, про що вірно вказав суд першої інстанції в цій справі.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України саме на позивача покладено обов`язок доведення обставин, на які він посилається як на підставу позовних вимог, зокрема розміру матеріального збитку потерпілої особи та пов`язаним з цим розміром страхового відшкодування.
Також районний суд у цій справі вірно врахував, що Звіт №91 про оцінку транспортного засобу від 15.12.2017, на який посилається позивач, містить суттєві розбіжності у переліку пошкоджень автомобіля «Hyundai Tucson», д/н НОМЕР_1 , в порівнянні з тими, що вказані в довідці про ДТП від 12.12.2017, що додатково свідчить про недоведеність позивачем точного розміру матеріальних збитків від ДТП у потерпілого власника застрахованого транспортного засобу.
Апеляційний суд не може погодитися з посиланнями скаржника на те, що позивач не мав фактичної можливості здійснити власну оцінку розміру збитків від пошкодження автомобіля «Hyundai Tucson», внаслідок чого використав Звіт №91 від 15.12.2017 та розрахунки ПрАТ «СК Провідна», яка врахувала вартість залишків фізично знищеного транспортного засобу, адже зі змісту вказаного звіту не вбачається, що при визначення розміру збитків було враховано вартість залишків пошкодженого транспортного засобу, як передбачено ч.2 ст.30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Крім того, апеляційні доводи скаржника у справі містять протиріччя, а саме позивач вказує на використання ним при визначенні суми збитків розрахунків, виконаних ПрАТ «СК Провідна», та одночасну наявність власних розрахунків, здійснених за приписами ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
За відсутності врахування у Звіті №91 від 15.12.2017 вартості залишків пошкодженого транспортного засобу, посилання скаржника на те, що зазначений звіт має перевагу при визначенні переліку пошкоджень потерпілого транспортного засобу ніж перелік, вказаний працівниками поліції при оформленні ДТП, на правильність висновків суду у справі не впливає.
Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Отже рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 20.06.2022 у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача – без задоволення.
На підставі ст.141 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору за перегляд цієї справи судом апеляційної інстанції залишити за скаржником.
Керуючись ст. ст. 141, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, 

п о с т а н о в и в  :

апеляційну скаргу – залишити без задоволення.
Рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 20.06.2022 у цивільній справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення коштів – залишити без змін.
Судові витрати по сплаті судового збору за перегляд цієї справи судом апеляційної інстанції залишити за скаржником.
Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством. 
Повну постанову складено 24.08. 2022.

Суддя-доповідач                 

       Судді