ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3499/22 Справа № 214/311/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - Ковтун Н.Г. Суддя у 2-й інстанції - Бондар  Я. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2022 року                                                                м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді -       Бондар Я.М.
суддів -                    Зубакової В.П., Остапенко В.О.
секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:
позивач - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
відповідач - ОСОБА_3 , 

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3  на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 січня 2022 року, яка постановлена суддею Ковтун Н.Г. у місті Кривому Розі  Дніпропетровської області відомості щодо дати складання  повного судового рішення відсутні,-

ВСТАНОВИВ :

       В провадженні Саксаганського  районного    суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання неправомірним використання зображення (фотографій) у соціальній мережі Інтернет, встановлення заборони використання, зобов`язання вчинити певні дії, захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної та негативної інформації, відшкодування моральної шкоди.
Одночасно з пред`явленням позову ОСОБА_1 14.01.2022 року до суду подана заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 44,7 кв.м., житловою площею 27,4 кв.м., що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) на підставі договору купівлі-продажу серії ВВК №864576 від 25.08.2004, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Літвіновою І.І. (реєстраційний номер майна 7095663, номер запису 256 в книзі: 62-256, дата прийняття рішення про державну реєстрацію права власності - 03.09.2004);
-зобов`язання ОСОБА_3 встановити технічні налаштування в її акаунті в соціальній мережі «Facebook» з назвою акаунту « ОСОБА_3 » за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 в розділі (Налаштування - Загальнодоступні публікації » щодо обмеження можливості поширення, перепоширення, коментування посту, опублікованого нею ІНФОРМАЦІЯ_7 об 11.23 год. з назвою (мовою оригіналу) «РИТУАЛ СЕРВИС ПЛЮС»: ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРСОВЕТА ИЛИ ОРГАНИЗОВАННАЯ ПРЕСТУПНАЯ ГРУППА? за посиланням: НОМЕР_2, та посту опублікованого ІНФОРМАЦІЯ_4 о 09.19 год. під назвою: "СВОЗИТЬ ГРОБЬІ К ГОРИСПОЛКОМУ?" Означает ли поддержка петиции, что поборы на кладбищах будут прекращены? (мовою оригіналу) за посиланням в мережі Інтернет: НОМЕР_2, та заборонити їй видалення цього посту, коментарів до нього, чи внесення будь-яких змін.
Заява про забезпечення позову мотивована тим, що до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , подано позовну заяву до ОСОБА_3 про визнання неправомірним використання зображення (фотографії) у соціальній мережі Інтернет, встановлення заборони використання, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди. Пред`явлені вимоги стосуються захисту порушених відповідачем його особистих немайнових прав, внаслідок опублікування відповідачем ОСОБА_3 належного йому фотографії із його зображенням, взятих з його акаунту в соціальній мережі «Facebook»та використаної відповідачем без його згоди під опублікованим нею постом ІНФОРМАЦІЯ_4 о 09.19 год. на її сторінці у соціальній мережі «facebook» з назвою акаунту « ОСОБА_3 » за адресою: НОМЕР_2 під назвою: "СВОЗИТЬ ГРОБЬІ К ГОРИСПОЛКОМУ ?" Означает ли поддержка петиции, что поборы на кладбищах будут прекращены? (мовою оригіналу) за посиланням в мережі Інтернет: НОМЕР_2. Вказує, шо використання відповідачем належного йому фото без його відома та згоди призвело не тільки до розкриття та поширення персональних даних позивача, а саме про його сімейний стан, висвітлення особистих стосунків, релігійних переконань, а й до обговорення громадськістю не тільки ОСОБА_1 , а й його дружини., його минулих особистих стосунків, діяльності на посаді керівника КП «Ритуал Сервіс Плюс» КМР, свідченням чому є коментарі під постом відповідача. Таке втручання відповідача в її особисте життя та порушення її особистих немайнових прав вважає явно надмірним і непропорційним втручанням у приватність, що призвело до перенесення ряду моральних страждань та спричинення моральної шкоди. Розмір моральної шкоди оцінено в 150 000 грн., що й складає ціну позову. Таким чином, предметом позову є нематеріальні вимоги, спрямовані на захист порушених особистих немайнових прав, та матеріальні вимоги про відшкодування збитків - спричиненої моральної шкоди внаслідок порушення таких прав.
Ухвалою Саксаганського  районного    суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 січня 2022 року заяву про забезпечення позову задоволено частково.
Накладено арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 44,7 кв.м., житловою площею 27,4 кв.м., що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу серії ВВК №864576 від 25.08.2004, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Літвіновою І.І. (реєстраційний номер майна 7095663, номер запису 256 в книзі: 62-256, дата прийняття рішення про державну реєстрацію права власності - 03.09.2004).
В іншій частині заяви відмовлено.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права ставить питання про скасування ухвали суду в частині накладення арешту на квартиру та відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цій частині.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки предмету позову та не з`ясував відповідність виду забезпечення позову предмету позовних вимог. Вважає, що позивачем не надано суду докази на підтвердження реально існуючої загрози невиконання та/або утруднення виконання майбутнього рішення суду, в разі задоволення позову.
Крім того, зазначає, що при накладанні арешту на квартиру суд першої інстанції не врахував, що відповідач постійно працює та отримує доходи, а також постійні пенсійні виплати, що повністю відображено у щорічній декларації за 2020 рік. В разі задоволення позову стягнення може бути звернено на доходи відповідача, що означає відсутність обставин, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
Відзив на апеляційну скаргу не подано.
Заслухавши суддю-доповідача, відповідача ОСОБА_3 , яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, представника позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 - адвоката Дерія А.А., який заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, за наявними матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 44,7 кв.м., житловою площею 27,4 кв.м., що належить на праві приватної власності  ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу серії ВВК №864576 від 25.08.2004, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Літвіновою І.І. (реєстраційний номер майна 7095663, номер запису 256 в книзі: 62-256, дата прийняття рішення про державну реєстрацію права власності - 03.09.2004),суд першої інстанції, виходив із того, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, ОСОБА_2 зазначив, що існує об`єктивна необхідність у вжитті заходів забезпечення позову, оскільки між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виник спір щодо відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок порушення моїх особистих немайнових прав, у тому числі в результаті опублікування відповідачем ОСОБА_3 його особистих фотографій без його згоди, невжиття заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно може призвести до ускладнення чи зробить неможливим виконання рішення суду в даній справі.
Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.
Положеннями статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одним із видів такого забезпечення є накладення арешту на майно, заборона вчиняти певні дії, тощо.
За змістом статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема обґрунтування необхідності забезпечення позову.
Відповідно до частини третьої статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.
Відповідно до роз`яснень, які містяться в пунктах 1, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Таким чином у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Схожий за змістом правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження  № 14-729цс19).
Звертаючись з позовом до ОСОБА_3 про визнання неправомірним використання зображення (фотографії) у соціальній мережі Інтернет, встановлення заборони використання, зобов`язання вчинити певні дії,захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної та негативної інформації, відшкодування моральної шкоди. ОСОБА_1 просив суд визнати неправомірним використання ОСОБА_3 фотозображення, належного ОСОБА_1 , розміщеного в мережі Інтернет на її сторінці в соціальній мережі "Facebook" з назвою акаунту « ОСОБА_3 » за адресою: НОМЕР_2 під публікацією посту ІНФОРМАЦІЯ_7 об 11.23 год. з назвою (мовою оригіналу) «РИТУАЛ СЕРВИС ПЛЮС»: ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРСОВЕТА ИЛИ ОРГАНИЗОВАННАЯ ПРЕСТУПНАЯ ГРУППА? за посиланням: НОМЕР_2, та посту опублікованого ІНФОРМАЦІЯ_4 о 09.19 год. під назвою: "СВОЗИТЬ ГРОБЬІ К ГОРИСПОЛКОМУ?" Означает ли поддержка петиции, что поборы на кладбищах будут прекращены? (мовою оригіналу) за посиланням в мережі Інтернет: НОМЕР_2.
. Зобов`язати ОСОБА_3 видалити зі своєї сторінки в Інтернеті у соціальній мережі "Facebook" з назвою " ОСОБА_3 " за посиланням: НОМЕР_2 належний йому ОСОБА_1 , фотозображення, розміщене ОСОБА_3 під опублікованим нею ІНФОРМАЦІЯ_7 року о 11.23 год. з назвою (мовою оригіналу) «РИТУАЛ СЕРВИС ПЛЮС»: ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРСОВЕТА ИЛИ ОРГАНИЗОВАННАЯ ПРЕСТУПНАЯ ГРУППА? за посиланням: НОМЕР_2, та посту опублікованого ІНФОРМАЦІЯ_4 о 09.19 год. під назвою: "СВОЗИТЬ ГРОБЬІ К ГОРИСПОЛКОМУ?" Означает ли поддержка петиции, что поборы на кладбищах будут прекращены? (мовою оригіналу) за посиланням в мережі Інтернет: НОМЕР_2, а також усіх коментарів, фото під даною публікацією, що стосуються його персональних даних, а саме поширення інформації про його приватне (сімейне) життя. 
Заборонити ОСОБА_3 використовувати та поширювати у мережі інтернет (у тому числі, але не виключно, у соціальній мережі "Facebook" ) фотознімки з його зображенням, без попереднього отримання його дозволу на їх поширення та використання. Визнати обставини поширення ОСОБА_3 в соціальній мережі інтернет на її сторінці "Facebook" з назвою " ОСОБА_3 " за посиланням: НОМЕР_2 негативної, недостовірної інформації такої, що не відповідає дійсності порушує, порушує права і свободи, принижує честь і гідність, ділову репутацію як керівника КП «Ритуал Сервіс Плюс» КМР. Зобов`язати ОСОБА_3 у триденний строк з дня набрання рішення суду законної сили спростувати та видалити негативну недостовірну інформацію. Стягнути з ОСОБА_3 150 000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди. 
Також із позовної заяви та заяви про забезпечення позову вбачається, що позивач не надав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що у разі невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду відповідачем з огляду на категорію спору та характер заявлених позовних вимог.
Отже, заходи забезпечення позову, на застосуванні яких наполягає позивач не ґрунтуються на вимогах необхідності, достатності, та співмірності із заявленими позовними вимогами, тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення його заяви про забезпечення позову.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду підлягає скасуванню на підставі ст.376 ЦПК України з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову в обраний позивачем спосіб.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3   - задовольнити.
Ухвалу  Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 січня 2022року скасувати.
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення складено 20 квітня 2022 року.

Головуючий: 

Судді: