УХВАЛА

28 червня 2022 року
м. Київ
справа № 620/4043/21
адміністративне провадження № К/990/14555/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Гімона М.М.,
суддів: Усенко Є.А.,  Яковенка М.М., 
перевіривши касаційну скаргу  Головного управління ДПС у Чернігівській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.10.2021 у справі № 620/4043/21 за позовом Фермерського господарства «Полісся» до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
13.06.2022 до суду втретє надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Чернігівській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, (далі - ГУ ДПС, скаржник), направлена до суду поштою 10.06.2022. 
При вирішенні питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.
1. Відповідно до частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Відповідно до частини другої вказаної статті учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
З поданих матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржувана ухвала апеляційного суду прийнята  04.10.2021, відповідно останнім днем для оскарження цього рішення було  03.11.2021, проте, касаційну скаргу направлено до суду поштою лише 10.06.2022, тобто з пропуском строку встановленого для цього.
ГУ ДПС заявило клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке вмотивоване тим, що вперше касаційна скарга у цій справі була подана у строк, визначений процесуальним законодавством, проте, Верховний Суд ухвалою від 22.02.2022 її повернув. Скаржник просить врахувати ухвалу Верховного Суду, в якій суд визнав поважною причиною пропуску податковим органом строку на касаційне оскарження у ситуації попереднього повернення касаційної скарги через неусунення її недоліків. Зазначає, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан, у зв`язку з чим ДПС України прийнято наказ від 24.02.2022 № 243-о «Про встановлення простою у роботі Державної податкової служби України та її територіальних органах». При вирішенні питання про поновлення строку на касаційне оскарження скаржник просить врахувати запровадження карантинних заходів та введений на території України воєнний стан. У зв`язку з наведеним просить визнати причини пропуску строку поважними та поновити його.  
Вирішуючи подане клопотання, оцінивши наведені ГУ ДПС причини пропуску строку, колегія суддів виходить з такого.
Суд встановив, що вперше касаційну скаргу у цій справі ГУ ДПС подало 09.11.2021, проте, Верховний Суд ухвалою від 22.11.2021 її залишив без руху та надав скаржнику строк для усунення встановлених судом недоліків, а саме: подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду із долученням до неї відповідних доказів на підтвердження дати отримання копії судового рішення, зокрема, конверта, в якому було направлено копію рішення апеляційного суду; надати платіжний документ про оплату судового збору; надати уточнену касаційну скаргу, у якій зазначити підстави для касаційного оскарження судового рішення. На виконання зазначеної ухвали суду, скаржник подав платіжний документ про оплату судового збору за подання касаційної скарги та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, яке було вмотивоване тим, що копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надійшла до ГУ ДПС 13.10.2021, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції. Верховний Суд ухвалою від 16.12.2021 касаційну скаргу повернув у зв`язку із невиконанням скаржником вимог ухвали суду щодо надання доказів на підтвердження дати отримання копії судового рішення, зокрема, конверта в якому було направлено копію рішення апеляційного суду, а так само не надано уточнену касаційну скаргу з викладенням доводів, в чому саме полягає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та/або порушення норм процесуального права, з урахуванням мотивів, з яких касаційну скаргу було залишено без руху. Копію цієї ухвали ГУ ДПС отримало 20.12.2021.
Вдруге касаційна скарга ГУ ДПС направлена до суду засобами поштового зв`язку 17.01.2022, проте, Верховний Суд ухвалою від 22.02.2022 її повернув на підставі статті 169 КАС України, оскільки у встановлений строк ГУ ДПС не усунуло недоліків касаційної скарги (не надало докази, які б підтверджували дату отримання оскаржуваної ухвали від 04.10.2021, не обґрунтовано допущене зволікання з повторним поданням касаційної скарги після повернення вперше поданої касаційної скарги, не викладено підстави касаційного оскарження). Паперову копію ухвали від 22.02.2022 скаржник отримав 19.04.2022.
Водночас у зв`язку із наявністю у ГУ ДПС офіційної електронної адреси та електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» копія ухвали суду від 22.02.2022 була направлена ГУ ДПС в електронній формі за допомогою підсистеми ЄСІТС. Згідно з інформацією, наявною в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» електронний документ (ухвала суду про повернення касаційної скарги від 22.02.2022) доставлена в Електронний кабінет ГУ ДПС 28.02.2022 о 06:35 год.
Відповідно пункту 2 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Також передбачено, що якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
10.06.2022 ГУ ДПС втретє направило касаційну скаргу до суду, тобто більше ніж через три місяці з дня отримання копії ухвали суду від 22.02.2022 в електронному вигляді і майже через два місяці після отримання паперової копії судового рішення про повернення вдруге поданої касаційної скарги.
Відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, в частині строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.
Колегія суддів, не заперечуючи проти права на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення, вважає, що таке право не є абсолютним. Це обґрунтовується змістом частини восьмої статті 169 КАС України, відповідно до якої скаржник має право на повторне звернення з касаційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки касаційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань. Також скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої касаційної скарги відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення.
За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами. 
У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення ГУ ДПС не зазначає обставин, які позбавляли його можливості привести свою касаційну скаргу у відповідність із пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України в межах встановленого процесуальним законом строку або у найкоротший строк після отримання копії ухвали суду від 16.12.2021. 
Щодо посилання скаржника на обставину введення на території України воєнного стану з 24.02.2022, колегія суддів зазначає, що питання поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Однак, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках, тим більш, якщо пропуск цього строку відбувся ще до запровадження воєнного стану.
ГУ ДПС у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень не обґрунтовує, яким чином запровадження воєнного стану в Україні, а так само видача ДПС України наказу про встановлення простою в роботі, вплинуло на пропуск строку на касаційне оскарження судового рішення у цій справі, враховуючи, що строк на касаційне оскарження судових рішень закінчився 03.11.2021, а з моменту отримання копії ухвали Верховного Суду від 16.12.2021 і до дня запровадження воєнного стану минуло більше 2 місяців.
У цій справі саме скаржником не було дотримано вимог КАС України, що стало підставою для повернення попередньо поданих касаційних скарг у цій справі та є підставою для залишення без руху втретє поданої. 
Посилання скаржника на епідеміологічну ситуацію в країні не містять достатніх обґрунтувань, яким чином запроваджений в країні карантин вплинув на приведення касаційної скарги у відповідність із вимогами КАС України задля своєчасного звернення до суду касаційної інстанції.
Сукупність цих обставин свідчить про допущення ГУ ДПС необґрунтованих зволікань щодо реалізації свого права на касаційне оскарження судового рішення з дотриманням вимог КАС України. Отже, враховуючи обставини справи, відсутні підстави вважати, що скаржником пропущено строк з поважних причин, оскільки такі не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Та обставина, що в інших справах Верховний Суд, оцінивши наведені причини пропуску строку у взаємозв`язку із наданими доказами, дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, не доводить наявність у цій справі відповідних підстав.
Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України, касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків на касаційне оскарження і підстави, вказані у заяві про поновлення строку, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право вказати інші підстави для поновлення строку.
З огляду на наведене, подана касаційна скарга підлягає залишенню без руху для надання скаржнику часу повідомити суд про інші поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження.
2. Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах другій і третій статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Отже, системний аналіз наведених положень КАС України дає підстави для висновку, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у частині третій статті 328 КАС України, у касаційній скарзі має бути наведене відповідне обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. 
Перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній так і не викладені передбачені частиною четвертою статті 328 КАС України підстави для оскарження ухвали апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження в касаційному порядку.
У поданій втретє касаційній скарзі так і не наведено обґрунтованих доводів, в чому саме полягає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та/або порушення норм процесуального права. Скаржник так само лише зазначає, що в апеляційній скарзі він зазначив, що копію рішення суду першої інстанції він отримав 09.07.2021. Однак, залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції зазначив, що відповідач не надав доказів на підтвердження обставин отримання ним копії судового рішення саме 09.07.2021, а тому запропонував йому подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням поважних причин його пропуску та доказів щодо дати отримання оскаржуваного рішення. Крім того, суд із посиланням на наявну в матеріалах справи інформацію про доставку судового рішення електронною поштою зазначив, що копію рішення суду першої інстанції ГУ ДПС отримало електронною поштою 05.07.2021. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції зазначив, що у строк, встановлений судом, відповідач не подав заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, що є підставою для застосування наслідків, передбачених пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України.
ГУ ДПС у касаційній скарзі не зазначає, що ним заявлялося клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ані на підставі пункту 1 частини другої статті 295 КАС України, ані на підставі частини третьої статті 295 КАС України.
Відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження, в даному випадку обґрунтування того, в чому саме полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень), може унеможливити в подальшому її розгляд.
У зв`язку з наведеним, скаржнику необхідно подати уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судового рішення має бути викладено з урахуванням роз`яснень, наданих судом.
Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. 
З огляду на викладене, касаційна скарга залишається без руху з наданням скаржнику строку для усунення виявлених недоліків.
На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 169, 330, 332 КАС України, 
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу  Головного управління ДПС у Чернігівській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.10.2021 у справі № 620/4043/21 - залишити без руху.
Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме:
- вказати інші (поважні) причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень; 
- надати уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судових рішень має бути викладено з урахуванням роз`яснень, наданих судом.
Роз`яснити, що у разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, будуть визнані судом неповажними, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді	М.М. Гімон Є.А. Усенко   М.М. Яковенко