ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
(додаткова)
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09 червня 2022 року	  м. Одеса	Справа № 916/2179/21	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Таран С.В.,
Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.,
при секретарі судового засідання: Земляк А.В.,
за участю представників:
від Товариства з обмеженою відповідальністю "Цетрейдінг" – участі не брали,
від Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Гаджет" – участі не брали,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Гаджет" б/н від 19.02.2022 (вх.№695/22 від 21.02.2022) про стягнення судових витрат
у справі №916/2179/21
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Цетрейдінг"
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Гаджет"
про стягнення 2 000 000 грн

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Цетрейдінг" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Гаджет", в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 2000000 грн.
За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 02.08.2021 відкрито провадження у справі №916//2179/21.
15.09.2021 до суду першої інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Гаджет" надійшла заява про зарахування зустрічних однорідних вимог №1854 від 14.09.2021 (вх.№24378/21 від 15.09.2021), в якій останнє з урахуванням заяви №1151 від 22.10.2021 просило зарахувати зустрічні однорідні вимоги на загальну суму         87141194,02 грн, в результаті яких:
-зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Гаджет" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Цетрейдінг" по сплаті грошових коштів за укладеним між сторонами договором поставки №2606 від 26.06.2020 на загальну суму 87141194,02 грн, які виникли у зв`язку з поставкою товару за видатковою накладною №498 від 30.06.2020 на суму 13557609,86 грн, видатковою накладною №499 від 30.06.2020 на суму 17137785,55 грн, видатковою накладною №500 від 30.06.2020 на суму         11091664,27 грн, видатковою накладною №501 від 30.06.2020 на суму 11326352,40 грн, видатковою накладною №502 від 30.06.2020 на суму 6013253,74 грн, видатковою накладною №503 від 30.06.2020 на суму 16687557,10 грн, видатковою накладною №480 від 30.06.2020 на суму 17667950,16 грн, видатковою накладною №504 від 30.06.2020 на суму 2228004,48 грн, видатковою накладною №556 від 16.07.2020 на суму 920920,26 грн, видатковою накладною №615 від 03.08.2020 на суму 10096,20 грн – припиняються;
-зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Цетрейдінг" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Смарт Гаджет" на загальну суму    85349942,53 грн, які виникли у зв`язку із виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Смарт Гаджет" зобов`язань на суму 667744 грн за договором поруки №01/03 від 01.10.2020, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Смарт Гаджет" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Індіго М`юзік Київ"; виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Смарт Гаджет" зобов`язань на суму 38618143,11 грн за договором поруки №01/10-9/20, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Смарт Гаджет" та Іноземним підприємством "І-АР-СІ"; виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Смарт Гаджет" зобов`язань на суму 21480019,05 грн за договором поруки від 06.10.2020, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Смарт Гаджет" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЦИФРОТЕХ"; виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Смарт Гаджет" зобов`язань на суму 16632703 грн за договором про переведення боргу від 01.10.2020, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Смарт Гаджет" та Товариством з обмеженою відповідальністю "МТІ"; виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Смарт Гаджет" зобов`язань на суму 7951333,37 грн за договором поруки б/н від 01.10.2020, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Смарт Гаджет" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Карма Діджітал ЛТД" – припиняються;
-зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Цетрейдінг", які виникли у зв`язку із виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Смарт Гаджет" зобов`язань за договором поруки №01/10-6/20 від 01.10.2020, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Смарт Гаджет" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СВП ПЛЮС" припиняються частково/зменшуються на суму    1791251,49 грн та після здійснення зарахування зустрічних однорідних вимог складають 296597,87 грн.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.12.2021 (суддя Д`яченко Т.Г.) закрито провадження у справі №916/2179/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цетрейдінг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Гаджет" про стягнення 2000000 грн.
Не погодившись з постановленою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Цетрейдінг" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.12.2021 про закриття провадження у справі №916/2179/21 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Будішевської Л.О., Богатиря К.В. від 16.02.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Цетрейдінг" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.12.2021 у справі №916/2179/21 – без змін.
21.02.2022 до суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Гаджет" надійшла заява б/н від 19.02.2022 (вх.№695/22 від 21.02.2022), в якій останнє просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Цетрейдінг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Гаджет" витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4400 грн.
Дана заява мотивована доведеністю понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом даної справи в суді апеляційної інстанції.
З огляду на звільнення судді Будішевської Л.О. у відставку з 17.02.2022, за розпорядженням керівника апарату суду №89 від 21.02.2022 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/2179/21.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 для апеляційного розгляду справи №916/2179/21 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Богатиря К.В., Лавриненко Л.В.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.02.2022 у визначеному складі суддів справу №916/2179/21 прийнято до свого провадження.
В подальшому ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.02.2022 у справі №916/2179/21 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Гаджет" б/н від 19.02.2022 (вх.№695/22 від 21.02.2022) про стягнення судових витрат призначено на 03.03.2022 о 10:00, а також запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Цетрейдінг" до дня судового засідання надати відзив на вказану заяву.
Між тим, у зв`язку з перебуванням судді Лавриненко Л.В. у відпустці судове засідання, призначене на 03.03.2022, не відбулося, про що складено відповідну довідку.
Враховуючи викладене, за розпорядженням керівника апарату суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/2179/21. 
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду для розгляду справи №916/2179/21 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.03.2022 у визначеному складі суддів прийнято дану справу до свого провадження та, з огляду на введення в Україні воєнного стану внаслідок військової агресії Російської Федерації, вирішено про дату, час та місце розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Гаджет" б/н від 19.02.2022 (вх.№695/22 від 21.02.2022) про стягнення судових витрат у справі №916/2179/21 повідомити додатково.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.05.2022 призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Гаджет" б/н від 19.02.2022 (вх.№695/22 від 21.02.2022) про стягнення судових витрат у справі №916/2179/21 до розгляду на 09.06.2022 о 14:00; попереджено учасників справи про те, що явка останніх у судовому засіданні 09.06.2022 обов`язковою не визнається, а також запропоновано їм надати до суду апеляційної інстанції заяви про розгляд справи без їх участі або заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
У судове засідання 09.06.2022 представники сторін не з`явилися, хоча останні були належним чином сповіщені про дату, час та місце його проведення, що підтверджується матеріалами справи (т.VІІ а.с.197-205), при цьому представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Гаджет" безпосередньо у заяві про стягнення судових витрат б/н від 19.02.2022 (вх.№695/22 від 21.02.2022) просив розглянути дану заяву за його відсутності.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Цетрейдінг" своїм правом не скористалося, відзив на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Гаджет" б/н від 19.02.2022 (вх.№695/22 від 21.02.2022) про стягнення судових витрат не надало, що в силу вимог процесуального закону не перешкоджає розгляду останньої.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Гаджет" б/н від 19.02.2022 (вх.№695/22 від 21.02.2022) про стягнення судових витрат у справі №916/2179/21, колегія суддів зазначає наступне.
З матеріалів справи вбачається, що 20.08.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Смарт Гаджет" ("Клієнт") та адвокатом Сакали Миколою Яковичем ("Адвокат") укладено договір про надання правової допомоги №1450 (далі – договір №1450 від 20.08.2021), відповідно до пункту 1.1 якого Клієнт доручає, а Адвокат бере на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу Клієнту в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.
Згідно з пунктом 1.2 договору №1450 від 20.08.2021 детальний перелік та зміст доручень Адвокату від Клієнта визначається в додаткових угодах, які підписуються сторонами та є невід`ємною частиною договору.
У пункті 2.2 договору №1450 від 20.08.2021 узгоджено, що Адвокат бере на себе виконання наступних дій з надання правової допомоги: здійснювати всі необхідні дії, пов`язані з представництвом та захистом інтересів Клієнта в судах, господарських судах, адміністративних судах (в тому числі апеляційних судах і касаційному суді, а також у Великій Палаті Верховного Суду, Касаційному адміністративному суді Верховного Суду, Касаційному господарському суді Верховного Суду, Касаційному кримінальному суді Верховного Суду, Касаційному цивільному суді Верховного Суду, у Верховному Суді), правоохоронних органах, органах Міністерства юстиції України то Державної виконавчої служби, а також їх територіальних підрозділах, органах державної влади та управління, державних то приватних нотаріальних конторах, а також на підприємствах (в установах, організаціях) усіх форм власності та перед фізичними особами, з будь-яких питань, які виникають в ході господарської діяльності Клієнта.
Для виконання своїх обов`язків за даним договорам адвокату надається право подавати та одержувати від імені Клієнта необхідні документи, засвідчувати своїм підписом справжність копій, подавати апеляційні скарги та клопотання про зняття арешту з майна відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України, підписувати та подавати вимоги, претензії та відповіді на претензії, позовні заяви, відзиви на позовні заяви, адміністративні позови, заяви про порушення справи про банкрутство боржника та відзиви на такі заяви, заяви з кредиторськими вимогами до боржника, апеляційні та касаційні скарги, скарги на дії чи бездіяльність державних органів, в тому числі органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов судів та господарських судів, знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати та засвідчувати без додання печатки копії, брати участь у судових засіданнях, в тому числі у справах про банкрутство, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників процесу, заявляти відводи, брати участь у прийнятті рішення, зменшувати або збільшувати розмір позовних вимог, з правом укладання мирових угод, передавати справи у третейський суд, повністю або частково відмовлятися від позовних вимог, з правом визнання позову та апеляційної скарги, змінювати підставу або предмет позову, одержувати рішення, ухвали, постанови, виконавчі листи, накази, протоколи, оскаржувати в установленому порядку рішення, ухвали, постанови суду, оскаржувати дії або бездіяльність органів Державної виконавчої служби, дії (бездіяльність) арбітражних керуючих, подавати виконавчі листи до стягнення, пред`являти накази господарських судів та інші виконавчі документи до виконання, без права одержувати присуджене майно або гроші, представляти інтереси Клієнта в усіх процедурах банкрутства з усіма правами, наданими законодавством, у тому числі брати участь у засіданнях комітетів кредиторів, на зборах кредиторів, голосувати, при цьому розписуватися, брати участь від імені Клієнта у виконавчому провадженні з усіма правами сторін та інших учасників виконавчого провадження, а також користуватися іншими правами, наданими законодавством України.
В силу пункту 2.3 договору №1450 від 20.08.2021 при виконанні зазначених у пункті 2.2 обов`язків Адвокат керується Законом "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", Правилами адвокатської етики та іншим законами.
Пунктом 3.1 договору №1450 від 20.08.2021 передбачено, що Клієнт як особа, права і свободи якої захищає Адвокат, або яка звернулася за захистом інтересів родичів та близьких осіб, або котрій Адвокат безпосередньо надає правову допомогу в інших формах, передбачених законом, зобов`язується, зокрема, своєчасно і у повному обсязі сплачувати обумовлені угодою гонорар Адвоката (основний та додатковий) та фактичні витрати, пов`язані з виконанням Адвокатом угоди.
За умовами пунктів 4.1, 4.2 договору №1450 від 20.08.2021 отримання винагороди Адвокатом за надання правової допомоги відбувається у формі гонорару. Розмір гонорару Адвоката за цим договором визначається в додаткових угодах, які підписуються сторонами та є невід`ємною частиною договору.
Даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами. Договір діє до 31.12.2021 (пункт 5.1 договору №1450 від 20.08.2021).
Додатковою угодою №1 від 30.08.2021 до договору №1450 від 20.08.2021 сторони виклали пункт 4.2 вказаного договору у новій редакції, а саме: "Розмір гонорару Адвоката за даним договором визначається в додаткових угодах або в актах наданих послуг, які підписуються між сторонами.", а також доповнили цей договір пунктом 4.3, відповідно до якого Клієнт зобов`язаний оплатити надані послуги протягом 3-х місяців з моменту підписання актів наданих послуг.
В подальшому шляхом укладення додаткової угоди №2 від 31.12.2021 до договору №1450 від 20.08.2021 сторони продовжили строк дії останнього до 31.12.2022.
З акту наданих послуг №897 від 09.02.2022 вбачається, що Адвокатом (виконавцем) в період з 01.01.2022 по 09.02.2022 були надані наступні послуги за договором №1450 від 20.08.2021: підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Цетрейдінг" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.12.2021 у справі №916/2179/21 (кількість витраченого часу – 1 год; вартість – 1900 грн); участь у судовому засіданні у справі №916/2179/21 у Південно-західному апеляційному господарському суді, яке відбулося 09.02.2022 (кількість витраченого часу – 1 год;    вартість – 1500 грн).
Загальна вартість послуг відповідно до вищенаведеного акту наданих послуг №897 від 09.02.2022 за договором №1450 від 20.08.2021 становить 3400 грн.
Згідно з актом наданих послуг №898 від 16.02.2022 Адвокатом (виконавцем) в період з 10.02.2022 по 16.02.2022 були надані наступні послуги за договором №1450 від 20.08.2021: участь у судовому засіданні у справі №916/2179/21 у Південно-західному апеляційному господарському суді, яке відбулося 16.02.2022 (кількість витраченого часу – 1 год;    вартість – 1000 грн).
Загальна вартість послуг відповідно до зазначеного вище акту наданих послуг №898 від 16.02.2022  за договором №1450 від 20.08.2021 становить 1000 грн.
На виконання договору №1450 від 20.08.2021 адвокат Сакали Микола Якович виставив Товариству з обмеженою відповідальністю "Смарт Гаджет" рахунок №897 від 09.02.2022 на суму 3400 грн та рахунок №898 від 16.02.2022 на суму 1000 грн.
У двох судових засідання в суді апеляційної інстанції, що відбулися 09.02.2022 та 16.02.2022, брав участь представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Гаджет" – адвокат Сакали Микола Якович, який діяв на підставі ордеру серії ВН №1111919 від 28.01.2022.
Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті 1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правової допомоги – домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
За умовами частини третьої статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
В силу статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до частин першої, третьої статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Частиною четвертою статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з частинами першою, другою статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
В силу приписів частини третьої статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Даний висновок Південно-західного апеляційного господарського суду повністю узгоджується з правовою позицією об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеною в постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір – обґрунтованим (рішення у справах "East/West Alliance Limited" проти України" та "Ботацці проти Італії").
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою, сьомою та дев`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, враховуючи частини п`яту-сьому, дев`яту статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення.
Аналогічна правова позиція об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду викладена в постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Саме така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 25.06.2019 у справі №916/1340/18.
Правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №906/194/18, акцентує увагу на необхідності дослідження документів на підтвердження обсягу витрат на правову допомогу, у тому числі щодо необхідності наявності розрахунку відповідних витрат, а також оцінки можливого фактичного їх понесення, оскільки у зазначеному випадку встановлення факту понесення витрат залежить від доведення факту надання правової допомоги у відповідних обсягах.
Від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права, а тому відповідно до вимог чинного процесуального закону цілком достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, що саме така кількість часу витрачена на відповідні дії.
Такий висновок Південно-західного апеляційного господарського суду повністю узгоджується зі сталою правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 15.06.2021 у справі №922/2987/20, від 18.05.2021 у справі №923/121/20, від 13.12.2018 у справі №816/2096/17, від 16.05.2019 у справі №823/2638/18, від 09.07.2019 у справі №923/726/18 та від 26.02.2020 у справі №910/14371/18.
Розглядаючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі. Чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань. Чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами. Та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.
Критерії оцінки поданих заявником доказів суд встановлює самостійно у кожній конкретній справі, виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Даний правовий висновок Верховного Суду викладений в постанові від 28.11.2019 у справі №914/1605/18.
Крім того, чинним процесуальним законодавством не передбачено обов`язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити обґрунтованість їх ринкової вартості.
Саме така правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 22.06.2021 у справі №906/698/20.
Колегія суддів вбачає, що на підтвердження факту понесення витрат на професійну правничу допомогу у даній справі в суді апеляційної інстанції та розміру останніх Товариством з обмеженою відповідальністю "Смарт Гаджет" було надано низку документів, а саме: копії договору про надання правової допомоги №1450 від 20.08.2021, укладеного між відповідачем та адвокатом Сакали Миколою Яковичем; актів наданих послуг №897 від 09.02.2022 та №898 від 16.02.2022 до вищенаведеного договору; рахунків №897 від 09.02.2022 та №898 від 16.02.2022, а також ордер серії ВН №1111919 від 28.01.2022, виданий на представництво адвокатом Сакали Миколою Яковичем інтересів відповідача у Південно-західному апеляційному господарському суді.
Частиною четвертою статті 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:                 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
У розумінні положень частини п`ятої статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Аналогічна правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 11.09.2020 у справі №922/3724/19.
Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.
Саме такий сталий правовий висновок Верховного Суду викладено в постановах від 28.09.2021 у справі №918/1045/20, від 24.11.2021 у справі №910/17235/20 та від 01.09.2021 у справі №910/13034/20.
У постанові Верховного Суду від 18.11.2020 у справі №923/1121/17 також вказано, що при застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.
Колегія суддів зазначає, що жодних клопотань стосовно зменшення заявленої відповідачем до стягнення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом даної справи в суді апеляційної інстанції, від Товариства з обмеженою відповідальністю "Цетрейдінг" до Південно-західного апеляційного господарського суду не надходило.
Проаналізувавши опис послуг, які наведені в актах наданих послуг №897 від 09.02.2022 та №898 від 16.02.2022, апеляційний господарський суд зазначає про те, що відображена в них інформація про характер наданих адвокатом послуг відповідає матеріалам справи (зокрема, відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Цетрейдінг" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.12.2021 у справі №916/2179/21 підписаний адвокатом Сакали Миколою Яковичем, який також брав участь у двох судових засіданнях з розгляду цієї апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції), при цьому жодного доказу на підтвердження того, що заявлена до стягнення сума витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Гаджет" на професійну правничу допомогу не відповідає критеріям співмірності та розумності, до суду не подано.
Отже, обставини щодо понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4400 грн у зв`язку з розглядом даної справи в суді апеляційної інстанції доведені останнім згідно з положеннями статті 74 Господарського процесуального кодексу України, документально обґрунтовані та відповідають критерію розумної необхідності таких витрат з урахуванням складності справи, у зв`язку з чим відповідна сума підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Цетрейдінг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Гаджет".
З огляду на вищевикладене, враховуючи документальне підтвердження відповідачем понесених ним у зв`язку з переглядом даної справи апеляційним господарським судом судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 4400 грн, беручи до уваги, що зазначена сума є розумною та не має надмірний характер, а позивачем, в свою чергу, не подано клопотання про зменшення розміру вказаних витрат, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Гаджет" б/н від 19.02.2022 (вх.№695/22 від 21.02.2022).
Керуючись статтями 129, 221, 232, 233, 240, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Гаджет" б/н від 19.02.2022 (вх.№695/22 від 21.02.2022) задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Цетрейдінг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Гаджет" 4400 грн витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.
Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ з зазначенням всіх необхідних реквізитів.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано 09.06.2022.

Головуючий суддя                                                                       С.В. Таран

Суддя                                                                                           К.В. Богатир

Суддя                                                                                           Л.В. Поліщук