ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2022                              м. Дніпро                          Справа №  10/70

Центральний  апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),                                                                 
суддів: Верхогляд Т.А., Чередка А.Є.,
секретар судового засідання Мацекос І.М.,
розглянувши апеляційну скаргу Міністерства економіки України  на ухвалу Господарського суду Кіровоградської  області від 02.09.2021 (повний текст складено 06.09.2021, суддя Коваленко Н.М.) у справі № 10/70
за заявою кредитора - Головного управління ДФС у Кіровоградській області, 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55
до боржника - Державного підприємства "Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів" (далі – ДП СКТС І ТМ), 27519, Кіровоградська область, Світловодський район, село Павлівка, вул. Леніна, 2А,
про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст обставин справи, зміст і мотиви оскаржуваного рішення у справі.
Постановою від 26.06.2013 господарський суд визнав ДП "Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів" банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута ДП "Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів", призначив ліквідатора банкрута - ДП "Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів".
Ухвалою від 12.08.2014 господарський суд звільнив арбітражного керуючого Чорнокондратенко І.П. від виконання повноважень ліквідатора банкрута з 12.08.2014, призначив ліквідатором арбітражного керуючого Авраменка І.М.
Справа знаходиться на стадії ліквідаційної процедури.
01.09.2021 електронною поштою (з КЕП) до господарського суду надійшло клопотання №2431/05/453 від 01.09.2021 Міністерства економіки України про відкладення розгляду справи №10/70 з вимогами:
1. Визнати поважною причину неявки у судове засідання представника Міністерства економіки України.
2. Відкласти розгляд справи №10/70 на іншу дату та надати можливість Мінекономіки провести судове засідання у режимі відеоконференції.
3. Про дату, час та місце наступного засідання завчасно повідомити Мінекономіки ухвалою суду.
Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 02.09.2021 у справі № 10/70:
- враховано перейменування учасника у справі - Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на Міністерство економіки України;
- клопотання №2431/05/453 від 01.09.2021 Міністерства економіки України про відкладення розгляду справи №10/70 залишено без задоволення;
- клопотання №2431-05/402 від 15.07.2021 Міністерства економіки України, яким Мінекономіки просило зобов`язати ліквідатора ДП «СКТС і ТМ» сформувати перелік ліквідаційної маси майна ДП «СКТС і ТМ», до якого включити дебіторську заборгованість у сумі 10 655 173,68 грн. та відповідно до вимог частини 18 статті 11 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» подати до Міністерства економіки України на погодження, залишено без задоволення.
Ухвала обґрунтована тим, що клопотання №2431/05/453 від 01.09.2021 Міністерства економіки України про відкладення розгляду справи №10/70 не підлягало задоволенню, позаяк явка учасників справи в засідання суду 02.09.2021 обов`язковою не визнавалась. Заява №2431-05/446 від 26.08.2021 Міністерства економіки України про проведення судового засідання в режимі відеоконференції судом залишена без розгляду, як така, що подана з порушенням вимог процесуального закону. Обґрунтовані підстави для відкладення розгляду даної справи були відсутні.
Клопотання №2431-05/402 від 15.07.2021 Міністерства економіки України, яким Мінекономіки просило зобов`язати ліквідатора ДП «СКТС і ТМ» сформувати перелік ліквідаційної маси майна ДП «СКТС і ТМ», до якого включити дебіторську заборгованість у сумі 10 655 173,68 грн. та відповідно до вимог частини 18 статті 11 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» подати до Міністерства економіки України на погодження, не підлягало задоволенню, оскільки на даний час дії (бездіяльність) ліквідатора, арбітражного керуючого Авраменка І.М. до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю), не оскаржені.
Станом на 02.09.2021 ліквідатором, арбітражним керуючим                 Авраменком І.М. звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута до суду не подано.
Тобто, на даний час суд не розглядає скаргу на дії (бездіяльність) ліквідатора, арбітражного керуючого Авраменка І.М. чи звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.
При цьому, нормами КУзПБ не визначені конкретні строки формування ліквідаційної маси банкрута, а Законом України "Про управління об`єктами державної власності" не визначені конкретні строки її погодження тощо, оскільки ліквідатор обмежений виключно строками ліквідаційної процедури банкрута.
Тому господарський суд дійшов висновку, що вимога Міністерства економіки України зобов`язати ліквідатора ДП «СКТС і ТМ» сформувати перелік ліквідаційної маси майна ДП «СКТС і ТМ», до якого включити дебіторську заборгованість у сумі 10 655 173,68 грн. та відповідно до вимог ч. 18 ст. 11 Закону України "Про управління об`єктами державної власності" подати до Міністерства економіки України на погодження, з підстав, зазначених у такому клопотанні, не ґрунтується на нормах діючого процесуального законодавства, відповідно, правові підстави для задоволення такої вимоги відсутні.
2. Короткий і узагальнений зміст апеляційної скарги.
Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, Міністерство економіки України звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:
- скасувати ухвалу Господарського суду Кіровоградської  області від 02.09.2021 у справі № 10/70 в частині залишення без задоволення клопотання Міністерства економіки України №2431-05/402 від 15.07.2021;
- постановити ухвалу, якою задовольнити клопотання Міністерства економіки України №2431-05/402 від 15.07.2021 та зобов`язати ліквідатора ДП "СКТС І ТМ" сформувати перелік ліквідаційної маси майна ДП "СКТС І ТМ", до якого включити дебіторську заборгованість у сумі 10 655 173,68 грн. та відповідно до вимог ч. 18 ст. 11 Закону України "Про управління об`єктами державної власності" подати до Міністерства економіки України на погодження.
Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, а також вимог щодо законності і обґрунтованості судового рішення згідно з частиною 1 статті 236 ГПК України. 
В обґрунтування апеляційної скарги Міністерство економіки України зазначає про порушення судом матеріального та процесуального права, а саме:
-          судом не надано належної оцінки факту про невключення ліквідатором  дебіторської заборгованості до переліку ліквідаційної маси майна ДП «СКТС і ТМ». Про це Мінекономіки нічого не було відомо, оскільки оформлення пакету документів є виключно відповідальністю ліквідатора;
-          суд залишив поза увагою, що ліквідатор, ухиляючись від виконання обов`язку щодо формування складу ліквідаційної маси та включення вказаного активу до її складу, призводить до істотного затягування розгляду даної справи та формування і накопичення боргів першої черги, а саме: основної грошової винагороди ліквідатору ДП «СКТС і ТМ»;
-          суд виклав суперечливі висновки в оскаржуваній ухвалі та в ухвалі від 13.05.2021, якою встановлено, що «сума в розмірі 10 655 173,68 грн. є активом підприємства-банкрута та підлягає включенню до складу ліквідаційної маси»;
-          суд допустив невідповідність висновків діючому законодавству, порушив вимоги частини 4 статті 236 ГПК України;
-          суд порушив право Мінекономіки на участь у судовому засіданні, відмовивши у задоволенні клопотання від 01.09.2021 № 2431- 05/453 Мінекономіки про відкладення розгляду справи № 10/70 на іншу дату та надання можливості Мінекономіки провести судове засідання у режимі відеоконференції;
-          суд визначив помилковий предмет клопотання як скаргу;
-          оскаржувана ухвала не вмотивована. 
3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.
Арбітражний керуючий Авраменко І.М. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу – без змін, з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.
4. Рух справи у суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.10.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства економіки України на ухвалу Господарського суду Кіровоградської  області від 02.09.2021 у справі № 10/70; розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 15.12.2021 о 15:30 год.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.12.2021 повідомлено учасників провадження у справі, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 25.01.2022 о 16:30 год.
У судовому засіданні 25.01.2022 відкладено розгляд апеляційної скарги на 15.03.2022 о 14:30 год., про що учасників апеляційного провадження повідомлено ухвалою.
15.03.2022 судове засідання не відбулось.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.04.2022 розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 19.04.2022 о 14:30 год.
У судовому засіданні 19.04.2022 представник апелянта (в режимі відеоконференції) надав пояснення у справі та навів обґрунтування своїх вимог і заперечень з посиланням на норми законодавства. 
Інші представники учасників апеляційного провадження у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
19.04.2022 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представника апелянта, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні ним ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувану ухвалу слід скасувати, зобов`язавши ліквідатора включити до ліквідаційної маси дебіторську заборгованість у сумі 10 655 173,68 грн., з таких підстав.
5. Встановлені та неоспорені обставини і відповідні їм правовідносини. 
Постановою від 26.06.2013 господарський суд визнав ДП "Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів" банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута ДП "Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів", призначив ліквідатора банкрута - ДП "Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів".
Ухвалою від 12.08.2014 господарський суд звільнив арбітражного керуючого Чорнокондратенко І.П. від виконання повноважень ліквідатора банкрута з 12.08.2014, призначив ліквідатором ДП "Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів" арбітражного керуючого Авраменка І.М.
Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 02.09.2021 у справі № 10/70 розглянуто клопотання №2431/05/453 від 01.09.2021 Міністерства економіки України про відкладення розгляду справи №10/70:
- враховано перейменування учасника у справі - Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на Міністерство економіки України;
- клопотання №2431/05/453 від 01.09.2021 Міністерства економіки України про відкладення розгляду справи №10/70 залишено без задоволення;
- клопотання №2431-05/402 від 15.07.2021 Міністерства економіки України про зобов`язання ліквідатора ДП «СКТС і ТМ» сформувати перелік ліквідаційної маси майна ДП «СКТС і ТМ», до якого включити дебіторську заборгованість у сумі 10 655 173,68 грн. та відповідно до вимог частини 18 статті 11 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» подати до Міністерства економіки України на погодження, залишено без задоволення.
Станом на 02.09.2021 ліквідатором, арбітражним керуючим                 Авраменком І.М. звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута до суду не подано.
6. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився з доводами апеляційної скарги.
Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 №2147-VIII викладено Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції, яка набрала чинності 15.12.2017.
Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень якого передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу, визнано таким, що втратив чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законами України.
Відповідно до ст. 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
За змістом статей 61, 62, 63, 64 КУзПБ ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута, формує ліквідаційну масу з усіх видів майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлених в ході ліквідаційної процедури, за рахунок коштів, одержаних від продажу якого (майна та майнових активів боржника), здійснюється задоволення вимог кредиторів.
Відповідно до частини другої статті 65 КУзПБ якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали надсилається державному реєстратору для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - банкрута, а також власнику майна.
Частиною третьою статті 65 КУзПБ передбачено, що якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов`язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.
Ліквідація боржника - це припинення існування суб`єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом. Ліквідаційна процедура, як стадія провадження у справі про банкрутство, є однією з найбільш ймовірних та прогнозованих процедур, які застосовуються до неплатоспроможного боржника та є механізмом виведення з ринку нерентабельних та неперспективних підприємств.
Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх необхідних заходів ліквідаційної процедури, вчинення адекватних дій щодо виявлення кредиторів та активів боржника, за результатами розгляду яких суд приймає ухвалу про ліквідацію боржника та закриття провадження у справі.
Отже, Кодексом України з процедур банкрутства передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. 
Виходячи з вимог частини 2 статті 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства  повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Постановою від 26.06.2013 господарський суд визнав ДП «СКТС І ТМ» банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута.
Ухвалою від 12.08.2014 господарський суд звільнив арбітражного керуючого Чорнокондратенко І.П. від виконання повноважень ліквідатора банкрута з 12.08.2014, призначив ліквідатором ДП «СКТС І ТМ» арбітражного керуючого Авраменка І.М.
Ухвалою суду від 12.08.2014 ліквідатора Авраменка І.М. зобов`язано подати до суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, відповідно до вимог статті 46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон) (що діяв на час виникнення спірних правовідносин) після завершення усіх розрахунків з кредиторами.
До переліку ліквідаційної маси майна ДП «СКТС і ТМ» ліквідатором безпідставно не була включена дебіторська заборгованість у сумі                            10 655 173,68 грн., яка стягується в межах кримінального провадження № 12013120050000048 у справі № 404/11292/13-к з 2015 року. У зв`язку з цим листом від 31.08.2017 №3242-10/30584-07 Мінекономіки погодило ліквідаційну масу.
Після погодження Міністерством переліку ліквідаційної маси згідно зі звітами ліквідатора ДП «СКТС і ТМ» від 30.07.2018 № 02-07/247, від 31.08.2018 № 02-07/252/1 Авраменком І.М. майно було реалізовано з аукціонів, про що повідомлено комітет кредиторів та встановлено ухвалою суду від 13.05.2021.
Частиною 1 статті 61 КУзПБ визначені повноваження, які здійснює ліквідатор з дня свого призначення.
Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів, спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів щодо їх належного здійснення. Аналогічний принцип передбачався Законом про банкрутство, чинним на момент введення ліквідаційної процедури щодо боржника у цій справі.
На необхідності дотримання зазначеного принципу неодноразово зверталась увага Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду під час касаційного перегляду судових рішень, зокрема у постановах від 08.05.2018 у справі № 904/5948/16, від 02.07.2019 у справі № 5011-46/1733-2012, від 12.09.2019 у справі № 914/3812/15, від 28.11.2019 у справі № 18/1971/12, від 27.02.2020 у справі № 910/21227/16, від 25.06.2020 у справі № 44/484-б, від 27.10.2020 у справі № 28/29-б-43/212-2012.
Принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора встановлює, зокрема, критерій обґрунтованості сумнівів щодо повноти дій ліквідатора, таким чином, покладає на особу, яка має обов`язок обґрунтовувати, що саме не вчинив ліквідатор і як це вплинуло на результат формування ліквідаційної маси (висновки, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.06.2018 у справі № 904/4863/13, від 28.11.2019 у справі № 904/6144/16, від 10.12.2020 у справі № 916/95/18).
За змістом положень статей 61-65, 90 КУзПБ ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи. Затверджуючи звіт ліквідатора, господарський суд повинен дати оцінку належності проведення ліквідатором всієї ліквідаційної процедури, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству про банкрутство всіх обов`язкових додатків до звіту ліквідатора, зокрема, оцінити повноту пошуку, виявлення майнових активів банкрута, для включення їх в ліквідаційну масу, дати оцінку діям ліквідатора щодо пошуку, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, надати оцінку повноті реалізації ліквідатором активів боржника, а також з`ясувати чи здійснювались ліквідатором заходи для виявлення та повернення дебіторської заборгованості банкрута. Висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Розглядаючи ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, в судовому засіданні господарський суд перевіряє обґрунтованість, правомірність та повноту дій ліквідатора, а також, достовірність змісту ліквідаційного балансу (висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.08.2019 у справі № 922/2817/18, від 12.09.2019 у справі № 914/3812/15).
Під час ліквідаційної процедури ліквідатор має здійснювати заходи, спрямовані на пошук, виявлення і повернення майна, яке перебуває у третіх осіб. Крім того, ліквідатор має здійснювати обґрунтовані і логічні дії, а також здійснювати запити до відповідних органів, з врахуванням минулої діяльності банкрута. При цьому, кількість запитів не є критерієм якості роботи ліквідатора. Таким критерієм є наповнення ліквідаційної маси (висновки сформульовані у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 903/975/14, від 27.02.2020 у справі № 910/21227/16, від 25.06.2020 у справі № 44/484-б).
Матеріалами справи встановлено, що станом на 02.09.2021 ліквідатором, арбітражним керуючим Авраменком І.М. остаточний звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута для закриття справи про банкрутство до суду не подано у зв`язку з тим, що триває процедура стягнення заборгованості у сумі                   10 655 173,68 грн., яка стягується в межах кримінального провадження                        № 12013120050000048 у справі № 404/11292/13-к з 2015 року (а.с. 24).
За приписами ч. 6 ст. 61 КУзПБ дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).
Згідно з ч. 1 ст. 58 КУзПБ суд визначає строк, протягом якого ліквідатор зобов`язаний здійснити ліквідацію боржника. Цей строк не може перевищувати 12 місяців.
Відповідно до ч. 1 ст. 65 КУзПБ після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс,  з визначеним даною статтею додатком. 
Про час і місце судового засідання, в якому мають розглядатися звіт і ліквідаційний баланс, господарський суд повідомляє ліквідатора та кредиторів.
Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки кредиторів постановляє ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.
За приписами ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Як вбачається з матеріалів справи (т.91, а.с.239), зі змісту ухвали суду від 13.05.2021 видно, що дійсно до ліквідаційної маси банкрута безпідставно не включено дебіторську заборгованість у сумі 10 655 173,68 грн., отже, доводи апеляційної скарги підтвердились.
7. Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу.
Встановлена судом апеляційної інстанції обгрунтованість і підставність доводу про наявність не включеної до ліквідаційної маси дебіторської заборгованості спростовує формалізм, визначений в ухвалі, що оскаржується, а саме міркування хто, коли і яким чином може вимагати усунення допущеного порушення. Дійсно, судова процедура значною мірою є формалізованою, але закон не забороняє учасникам провадження заявляти, а суду – задовольняти клопотання у разі їх обгрунтованості, чого у даній справі зроблено не було, що свідчить про те, що було знехтувано змістовною частиною процесуального наповнення і віддано перевагу його формальній частині, що призвело до прийняття неправильного рішення у справі.
Інші доводи апеляційної скарги не обґрунтовані підставами апеляційного оскарження, визначеними ч.ч. 1, 2, 5 ст. 236 ГПК України та ст. 276 ГПК України, не спростовують наведених висновків та не впливають на них.
Перевіривши матеріали справи та надавши оцінку всім аргументам, викладеним в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.
8. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права та інтереси особи, за захистом яких вона звернулась до суду.
Права скаржника порушені бездіяльністю ліквідатора, який безпідставно не включив до складу ліквідаційної маси наявну дебіторську заборгованість.
9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про часткове скасування оскаржуваної ухвали.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 275-280, 282 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

                                                     ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства економіки України на ухвалу Господарського суду Кіровоградської  області від 02.09.2021 у справі № 10/70 задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Кіровоградської  області від 02.09.2021 у справі № 10/70 скасувати.
Зобов`язати ліквідатора Державного підприємства "Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів" включити до ліквідаційної маси дебіторську заборгованість у сумі 10 655 173,68 грн. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дати складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 20.04.2022 

Головуючий суддя                                                                      Л.М. Білецька  
Суддя                                                                                            Т.А. Верхогляд
Суддя                                                                                            А.Є. Чередко