Справа № 341/840/21 
Провадження № 22-ц/4808/639/22 
Головуючий у 1 інстанції ГАПОЛЯК Т. В. 
Суддя-доповідач Пнівчук 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2022 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
               головуючої                        Пнівчук О.В.
               суддів:                        Бойчука І.В., Девляшевського В.А.
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду від 17 лютого 2022 року, у справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,
в с т а н о в и в:
У травні 2021 року АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» звернулося з позовом до    ОСОБА_2 ,  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4  про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 13 744,53 грн та стягнення судових витрат.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачі є споживачами послуг з централізованого опалення та гарячої води АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» за адресою: АДРЕСА_1 . З 01 червня 2018 року по 31 березня 2021 року відповідачі не вносять плати за отриманні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, внаслідок чого утворилась заборгованість 13744,53 грн. 
Позивачем вжито заходів досудового врегулювання спору про стягнення заборгованості за спожиті послуги та надіслано на адресу відповідачів попередження, в якому зазначено суму боргу, терміни його погашення та наслідки у разі несплати боргу, однак відповідачі будь-яких заперечень щодо суми боргу не надали. У зв`язку з наведеним, позивач просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення в сумі 13 744,53 грн. 
05 серпня 2021 року представник АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» подала заяву про збільшення позовних вимог, у якій зазначила, що відповідачі є також споживачами послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води за адресою АДРЕСА_2 . Відповідачі набули у власність вказану квартиру в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованість за даною адресою становить 10248,33 грн.
Рішенням Галицького районного суду від 17 лютого 2021 року позов задоволено частково. 
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» 13 744, 74 грн заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
В позові, в частині стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» 10 248, 33 грн заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» по 325,10 грн сплаченого судового збору.
Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Апелянт зазначив, що суд окрім загальних норм законодавства, які встановлюють правила постачання та отримання комунальних послуг з теплопостачання, посилається на виписку по особовому рахунку № НОМЕР_1 , наданою позивачем як на підставу належних договірних відносин між сторонами, однак будь-яких інших документів які б свідчили про наявність договірних відносин стосовно предмета спору не надав.
Зазначив, що попередньо індивідуального договору про теплопостачання з АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» вони не укладали, а інформація щодо укладення договорів з населенням вперше розміщена на офіційному сайті АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» 01.09.2021 року.
Вважає, що тільки з часу розміщення інформації на сайті відповідно Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у позивача виникло право звернутись до суду за захистом порушеного права.
Крім того, на думку апелянта, жодного дозвільного документу органу місцевого самоврядування, який би підтверджував право позивача АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» на надання платних комунальних послуг населенню м. Бурштин, а саме теплової енергії, позивачем до суду не надано. Натомість з дозвільного документу органу місцевого самоврядування, Бурштинська міська рада встановила тариф на теплову енергію для постачальника ВП «Бурштинська ТЕС ПАТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО», який не є юридичною особою.
Судом також не взято до уваги те, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 постійно проживають за межами України, а відтак послуг з теплопостачання не отримували.
Посилаючись на зазначені обставини апелянт просить скасувати рішення Галицького районного суду від 17 лютого 2022 року та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
Правом на подачу відзиву АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» не скористалось.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.
Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятидесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.5 ч.6 ст.19 ЦПК України).
Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Отже, враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду від 17 лютого 2022 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.
Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог апеляційної скарги підлягає перегляду в апеляційному порядку в частині задоволених вимог АТ «ДТЕК» ЗАХІДЕНЕРГО».
Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.
Судове рішення вищезазначеним вимогам відповідає.
Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4  та ОСОБА_1   які проживають за адресою АДРЕСА_1  є споживачами послуг  з централізованого  опалення та постачання гарячої води , які надає АТ «ДТЕК» ЗАХІДЕНЕРГО», однак свої зобов`язання по оплаті за надані послуги не виконали, а відтак наявні підстави для стягнення з них в солідарному порядку заборгованості у сумі 13744,53 грн.
З таким висновком погоджується колегія суддів з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі по справі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою від 26 квітня 2021 року, виданою Бурштинською міською радою про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб та довідками Бурштинської міської ради виданими на запити суду (а.с.19-22, 35)
Факт надання АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, за адресою: АДРЕСА_1 не заперечується відповідачами та підтверджується випискою по особовому рахунку № НОМЕР_1 за послуги з постачання теплової енергії та з постачання гарячої води, який оформлений на ім`я ОСОБА_2 , згідно якої заборгованість за надані послуги за період з червня 2018 року по квітень 2021 року становить 13744,33 грн (а.с. 5-6).
Встановлено, що АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» 30 березня 2021 року на ім`я ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 надіслано попередження про наявність боргу за надані послуги в сумі 10988.82 грн з пропозицією погасити борг на протязі 20 календарних днів з моменту отримання попередження, та зазначено, що у разі несплати боргу, ДТЕК Бурштинська ТЕС залишає за собою право вжиття заходів для примусового стягнення зазначеної заборгованості ( а.с. 7).
Зазначене попередження залишено відповідачами без будь-якого реагування.
Питання надання житлово-комунальних послуг регулюються спеціальним законодавством, а саме: Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про теплопостачання» та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630 (із змінами) (далі - Правила).
Відповідно до ч.7 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуга з постачання теплової енергії надається згідно з умовами договору, що укладається з урахуванням особливостей, визначених цим Законом, та вимогами правил надання послуг з постачання теплової енергії, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, якщо інше не передбачено законом.
Згідно пункту 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630, ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» оплата за надані послуги вноситься щомісячно.
Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Статтями 77, 78, 81 ЦПК України передбачено, що на сторони у справі покладається обов`язок по наданню належних та допустимих доказів як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Оскаржуючи рішення суду першої інстанції, відповідач у своїй апеляційній скарзі посилається зокрема на відсутність договірних відносин з позивачем.
Відповідно до ч.7 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуга з постачання теплової енергії надається згідно з умовами договору, що укладається з урахуванням особливостей, визначених цим Законом, та вимогами правил надання послуг з постачання теплової енергії, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, якщо інше не передбачено законом.
Згідно пункту 8 Правил надання послуг із централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630, послуги надаються споживачеві згідно із договором, що оформлюється на основі типового договору про надання послуг із централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.
Договір між позивачем та відповідачем не укладався, однак, обов`язок по укладенню договору покладається у тому числі й на споживача послуг, а тому, правовідносини, які виникли, регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги» та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №-630.
Згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.
Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року у справі №6-2951цс15, постанові Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі №344/10719/16-ц.
З огляду на викладене апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 є споживачами послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, які надаються АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» а тому зобов`язані оплачувати спожиті житлово-комунальні послуги.
Не заслуговують на увагу також твердження відповідача про те, у АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» як надавача комунальних послуг населенню м. Бурштин, а саме теплової енергії відсутні дозвільні документи органу місцевого самоврядування, які б підтверджували право на надання платних послуг, оскільки такі посилання не підтверджені будь-якими належними доказами з цього приводу.
Відокремлений підрозділ «Бурштинська теплова електрична станція» є структурним підрозділом юридичної особи АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО», який надає платні комунальні послуги населенню м. Бурштин, у тому числі і відповідачам, з постачання теплової енергії і вказана обставина стороною відповідачів не спростована.
Крім того, не заслуговують на увагу посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 постійно проживають за межами України, а відтак послуг з теплопостачання не отримують. 
Послуга з централізованого опалення виконується (надається) незалежно від присутності/відсутності мешканців, оплата нараховується пропорційно опалювальній площі квартири (у разі встановлення будинкових засобів обліку теплової енергії), тому підстав для припинення нарахування оплати за таку послугу у зв`язку з перебуванням вищезазначених осіб за межами України, не має.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Рішення суду постановлено з дотриманням вимог норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги його обгрунтованості не спростовують, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не встановлено.
Частиною шостою ст. 19 ЦПК України визначено, що справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності є малозначними справами.
Оскільки ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа незначної складності, то вона відноситься до малозначних справ.
За приписами п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Галицького районного суду від 04 квітня 2022 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття, касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2. ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

       Головуюча                                                                О.В. Пнівчук
       Судді:                                                                        І.В. Бойчук
                                                                                       В.А. Девляшевський