ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/495/22 Справа № 180/238/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - Нанічкін Н.М. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

04 травня 2022 року                                                                м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу, з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, ОСОБА_1 на постанову Марганецького районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2022 року, якою

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, та стягнуто судовий збір у розмірі 496 гривні 20 коп., -
ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваній постанові суду першої інстанції, 29.01.2022 року о 10:00 год., водій ОСОБА_1 в місті Марганець Дніпропетровської області біля будинку № 31 по вул. Солов`їній керував транспортним засобом Suzuki Grand Vitara, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотеста Драгер 6810 в присутності двох свідків, зі здійсненням відеофіксації. Результат тесту склав 2,13 проміле.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 

В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження, оскаржувану постанову суду скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Обгрунтовуючи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, посилається на те, що не зміг своєчасно подати апеляційну скаргу у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану.
Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги, зазначає, що оскаржувана постанова суду першої інстанції є незаконною та необгрунтованою, а висновки суду не відповідають фактичним обставина справи. 
Вказує, що судом першої інстанції передчасно прийнято вказане рішення, оскільки не було враховано Висновок щодо результатів медичного огляду КП “Марганецька ЦМЛ” ММР від 29.01.2022 року, проведеного о 11.30 год., згідно якому ознак сп`яніння в нього не виявлено.

ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, про день та час апеляційного розгляду був повідомлений.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.
Вирішуючи клопотання апелянта про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне його задовольнити, оскільки ОСОБА_1 не був присутній при винесенні оскаржуваної постанови, а закінчення строку її апеляційного оскарження прийшлося на момент, коли був запроваджений воєнний стан, а отже є підстави для висновку, що строк апеляційного оскарження був пропущений з поважної причини. 
Розглядаючи вимоги апеляційної скарги по суті, суд апеляційної інстанції вважає викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, таким, що відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; рапортом поліцейського; результатом огляду за допомогою алкотестеру Драгер 6810, згідно якому ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського; поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і самого ОСОБА_1 .
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. 
Вказані положення кореспондують положенням п. 2.9. Правил дорожнього руху України, згідно яким водієві забороняється зокрема керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Аналізуючи наявні докази, суд апеляційної інстанції, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що ними наявність у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом належними доказами, зокрема результатом алкотесту Драгер 6810 згідно якому результат вимірювання склав 2,13 проміле, а отже ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. 
Апеляційним судом не встановлено допущених під час складання протоколу про адміністративне правопорушення істотних порушень порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановленого Інструкцією, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09.11.2015 року № 1452/735.
Що стосується посилання апелянта на висновок медичного огляду № 6 від 29.01.2022 року, проведеного за його власною ініціативою в КП “Марганецька ЦМЛ “МНР, згідно якому у ОСОБА_1 не виявлено стану сп`яніння, то його не можна вважати належним доказом.
Так, відповідно до ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Вказаній нормі закону кореспондують положення п. 9 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, відповідно до яких з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. 
Зважаючи на те, що огляд ОСОБА_1 у медичному закладі КП “Марганецька ЦМЛ” ММР було проведено без дотримання встановленої законом процедури, а саме за його власною ініціативою, без письмового направлення, складеного поліцейськими, та без присутності поліцейського, який повинен був доставити ОСОБА_1 до медичного закладу і бути присутнім як при процедурі його огляду, так і при складанні висновку за результатами проведеного огляду, про що прямо зазначено у бланку наданого ОСОБА_1 медичного висновку (а.с. 32), результати такого огляду не є належним доказом у справі. 
Також приймається до уваги, що перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння було встановлене оглядом на місці, проведеним із застосуванням приладу Драгер 6810 з дотриманням відповідної процедури. Як вбачається з відеозапису події, ОСОБА_1 після проходження огляду на стан сп`яніння та отримання його результату не виразив незгоди, при цьому зазначив, що напередодні вживав настоянку.
При розгляді справи судом істотних порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову місцевого суду – залишити без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Строк апеляційного оскарження - поновити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Марганецького районного суду Дніпропетровської області  від  22 лютого 2022  року у відношенні  ОСОБА_1  за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Дніпровського
апеляційного суду                                  А.А. Мазниця