ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4217/22 Справа № 201/9285/21  Категорія 48 	  	Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова  М. Ю.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді – Петешенкової М.Ю.,
суддів – Городничої В.С., Лаченкової О.В.,
при секретарі - Кравченко Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу
за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 
на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2022 року про призначення експертизи 
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання договору недійсним та поділ майна подружжя, яке належить на праві спільної сумісної власності, - 

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання договору недійсним та поділ майна подружжя, яке належить на праві спільної сумісної власності, призначено будівельно-технічну експертизу.
Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що для з`ясування обставин справи потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надано відповідні висновків експертів. Зупиняючи провадження у справі на час проведення судової експертизи, суд першої інстанції керувався пунктом 5 частини 1 статті 252 ЦПК України. 
Не погодившись з ухвалою суду,  ОСОБА_3  подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду.
Апеляційна скарга мотивована тим, що на вирішення експерта поставлені питання, які не входять до предмета доказування, судом першої інстанції не врахована думка відповідача щодо питань, що ставляться на розгляд експертної установи та обрання експертної установи. Вважала, що у даній справі має бути призначено два види експертизи - будівельно-технічна та оціночно-будівельна. Крім того, матеріали даної справи, які згідно оскаржуваної ухвали суду будуть передані експерту, не містять необхідних та достатніх матеріалів для дослідження. Посилалася на те, що необґрунтоване зупинення провадження у даній справі призводить до затягування строків розгляду справи. Зазначала про порушення судом першої інстанції норм статті 252 ЦПК України. 
Позивач подав відзив, у якому просив залишити апеляційну скаргу  ОСОБА_3  без задоволення, а ухвалу суду без змін, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, виходячи з наступного.
Представником позивача заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою повного з`ясування обставин справи, оскільки позовні вимоги потребують вирішення питань у галузі спеціальних знань, та визначення, перевірки обсягів і вартості виконаних будівельних робіт, визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням та об`єднанням квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , придбаних позивачем за час проживання однією сім`єю з ОСОБА_3 .
Згідно з частиною 1 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Частиною 5 статті 103 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. 
Відповідно до частини 1 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Пунктом 5 частини 1 статті 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Провадження у справі в цьому випадку зупиняється на час проведення експертизи (пункт 9 частини 1 статті 253 ЦПК України).
Пунктом 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року, встановлено, що коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).
Відповідно до пункту 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року, експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.
На експерта покладено обов`язок, зокрема, повідомити в письмовій формі органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), про неможливість її проведення та повернути надані матеріали справи та інші документи, якщо поставлене питання виходить за межі компетенції експерта або якщо надані йому матеріали недостатні для вирішення поставленого питання, а витребувані додаткові матеріали не були надані (п. 2.2 зазначеної вище Інструкції).
Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 12, частини 1 статті 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
За положеннями статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Тобто, серед джерел доказів, відповідно до статті 76 ЦПК України, крім іншого, є висновок експерта.
Враховуючи те, що метою цивільного судочинства є повний та всебічний розгляд справи із дослідженням всіх матеріалів, доказів та встановленням дійсних обставин справи, суд не має права позбавляти учасника справи можливості довести обставини, які мають значення для справи і на які він може посилатися як на підставу своїх вимог. 
Як вбачається із матеріалів справи, під час розгляду клопотання про призначення судової експертизи, представник відповідача ОСОБА_3 була присутня у судовому засіданні 22 лютого 2022 року, заперечувала проти задоволення заявленого клопотання та просила відкласти розгляд справи для надання письмових заперечень, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено до 17 березня 2022 року 14:00 години. У судове засідання 17 березня 2022 року, ОСОБА_3 та її представник не з`явилися, будь-яких письмових заперечень, клопотань або заяв із власним переліком питань, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта не надали. 
З огляду на зазначене, колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про неврахування судом першої інстанції думки ОСОБА_3 щодо питань, що ставляться на розгляд експертної установи.
Апеляційна скарга не містить заперечень щодо експертної установи, яку визначено судом для проведення експертизи, а зводиться до обґрунтування по суті спору. 
Аргументи апеляційної скарги про необхідність призначення окрім будівельно-технічної експертизи ще оціночно-будівельної експертизи, не можуть бути прийняті до уваги.
Колегія суддів зазначає, що відповідач не позбавлений права звернутися з відповідним клопотанням до суду. Крім того, частиною 3 статті 102 ЦПК України встановлено, що висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Тому скаржник не позбавлений можливості подати суду складений на його замовлення висновок кваліфікованого експерта.
Необґрунтованими є також доводи апеляційної скарги про те, що матеріали даної справи, які згідно оскаржуваної ухвали суду будуть передані експерту, не містять необхідних та достатніх матеріалів для дослідження з огляду на те, що Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року встановлено право експерта заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи та обов`язок, зокрема, повідомити в письмовій формі, у даному випадку суд, про неможливість проведення експертизи та повернути надані матеріали справи та інші документи, якщо поставлене питання виходить за межі компетенції експерта або якщо надані йому матеріали недостатні для вирішення поставленого питання, а витребувані додаткові матеріали не були надані.
Наведені вище та інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції щодо призначення експертизи, а також не свідчать про порушення судом норм процесуального права, які б могли бути підставою для скасування ухвали суду. 
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін.
Згідно ст. 141 ЦПК України, судові витрати, у зв`язку з переглядом судового рішення, розподілу не підлягають.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_3 – залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2022 року -залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. 

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова