УХВАЛА                                             
                                                                                                    
12 травня 2022 року
м. Київ
 
справа № 357/2104/20
провадження № 61-18834св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М.,  
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
третя особа - приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Кривенький Сергій Анатолійович, 
 
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 та його адвоката Батури Павла Олександровича на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2021 року в складі судді Ярмоли О. Я. та на постанову Київського апеляційного суду від  19 жовтня 2021 року в складі колегії суддів Мазурик О. Ф., Желепи О. В., Кравець В. А.,
 
ВСТАНОВИВ : 
 
У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та просила: 
-          визнати удаваним договір дарування від 25 вересня 2017 року 19/50 частки житлового будинку АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Кривеньким С. А., реєстровий номер 1204;
-          застосувати наслідки визнання договору удаваним шляхом визнання 19/50 частки житлового будинку АДРЕСА_1 , спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та визнати за ОСОБА_1 право власності на 19/100 частки даного будинку;
-          cтягути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 вартості автомобіля ЗАЗ Vida (легковий седан-В) 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , суму в розмірі 69 311 грн.
-           
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від                  19 жовтня 2021 року,  позов задоволено частково.
 
Визнано договір дарування 19/50 частин житлового будинку АДРЕСА_1 удаваним правочином, визнавши, що в дійсності був укладений договір купівлі-продажу 19/50 частин житлового будинку АДРЕСА_1 .
 
Визнано 19/50 частин житлового будинку АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
 
Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину від 19/50 частин, житлового будинку  АДРЕСА_1 , що становить 19/100 частин вказаного будинку.
 
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частину вартості автомобіля ЗАЗ Vidа (легковий седан - В) 2012 року випуску, що становить         19 250 грн.
 
Вирішено питання про судові витрати.
 
 18 листопада 2021 року ОСОБА_2 та адвокат Батура П. О.  подали до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення. 
 
Ухвалою Верховного Суду від 13 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження в справі. 
 
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини другої статті 389 ЦПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
 
В ухвалі Верховного Суду від 13 грудня 2021 року вказано, що касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме що суд при вирішенні справи не застосував висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 07 вересня         2016 року в справі № 6-1026цс16 та постановах Верховного Суду від 14 серпня    2019 року  в справі № 369/11750/15-ц, від 29 січня 2020 року в справі                          № 711/2892/19-ц, від 13 лютого 2020 року в справі № 761/12145/17, від 23 січня 2019 року в справі № 522/14890/16-ц.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права.
 
Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ :
 
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Кривенький Сергій Анатолійович про визнання договору удаваним, визнання права власності на частку в спільній сумісній власності подружжя та поділ майна подружжя призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів. 
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                                   Н. О. Антоненко
 
                                                                                                                          І. О. Дундар
 
                                                                                                                               М. М. Русинчук