ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 638/16268/21  Номер провадження 33/814/842/22	Головуючий у 1-й інстанції Хайкін В.М.  Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.	

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2022 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Рябішин А.О., з секретарем Журою Н.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Крутько Т.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 січня 2022 року щодо 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130, частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини
Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.130 ч.1, 126 ч.3 КУпАП та за правилами статті 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімуми доходів громадян, що становить 17000 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.
Згідно з постановою судді Соловйов В. А. 17.10.2021 року о 02 год. 27 хв. за адресою: м. Харків, пр-т. Перемоги, 45, керував транспортним засобом 8КСЮА ОСТАУІА А5, д/н НОМЕР_1 , та був зупинений згідно пункту 3 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію». Під час перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 має тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом згідно постанови ДВС №57926658 від 24.05.2019 року.
Також ОСОБА_1 17.10.2021 року о 02 год. 27 хв. за адресою: м. Харків, пр-т. Перемоги, 45, керував транспортним засобом 8КСЮА ОСТАУІА А5, д/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, хитка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора ОІІАСЕІІ АЬСОТЕЗТ 6820 та у медичному закладі за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26, відмовився у присутності двох свідків.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
Не погодившись із постановою судді представник ОСОБА_1 – адвокат Крутько Т.М. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд неправильно встановив фактичні обставини по справі. Вказує, що він не керував транспортним засобом і ця обставина не підтверджується жодним доказом.
       Позиція учасників судового провадження в судовому засіданні        
       В судове засідання автор апеляції та інші учасники не з`явились , хоча були належним чином повідомленими про день та час слухання справи. З огляду на наведене апеляційний суд вважає за можливе розглянути провадження за відсутності сторін і в тому числі автора апеляційної скарги.
       Мотиви суду 
Вивчивши матеріали провадження , перевіривши доводи апеляційної скарги , апеляційний суд приходить до таких висновків.
Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
       Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у  ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
       Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вважаю, що суддя суду першої інстанції в даному випадку наведених вище вимог законодавства дотримався в повному обсязі.
Висновки судді суду першої інстанції щодо доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за яке він підданий адміністративному стягненню , за обставин викладених у постанові , є обґрунтованими , відповідають фактичним обставинам провадження та підтверджуються доказами , які були досліджені під час судового розгляду та оцінені судом у відповідності до вимог статті 252 КУпАП. 
Зокрема такими доказами є протоколи у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.ст..126, 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 ; направлення для огляду водія на предмет встановлення стану сп`яніння; рапорт поліцейського Кремениці О, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , постанову державного виконавця від 24.05.2019
Натомість доводи апеляційної скарги адвоката в інтересах ОСОБА_1 апеляційний суд вважає непереконливими.
Так за нормативним визначенням ст.. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є зокрема відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
       Положеннями ст.266 КУпАП , п.2.5 Правил дорожнього руху України , постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103» Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду за метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують їх увагу на швидкість реакції» встановлено обов`язок особи яка керує транспортним засобом (водія) і щодо якої є підстави вважати, що вона перебуває у стані алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів , що знижують їх увагу на швидкість реакції , пройти такий огляд та порядок його проведення як на місці поліцейським із застосуванням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків так і в медичному закладі .
       Як правильно встановлено суддею суду першої інстанції із протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом на момент зупинки його працівниками поліції.
        Із постанови державного виконавця вбачається, що ОСОБА_1 був тимчасово обмежений у праві керування транспортним засобом.
       При цьому , варто звернути увагу, що сам ОСОБА_1 не скористався своїм правом надати пояснення при складенні протоколів і , в тому числі , щодо своїх заперечень факту керування.
       Поліцейський у своїх поясненнях та рапорті стверджував, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і викладав перебіг подій фіксації правопорушення.
       Жодних обставин, які б спростовували висновки судді суду першої інстанції, в апеляції не наводиться.
       Саме по собі заперечення факту керування транспортним засобом, не утворює правових підстав для скасування судового рішення.
       За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судді суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст.126, 130 КУпАП.
       Таким чином апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.
       Керуючись ст.ст.293,294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Крутько Т.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 січня 2022 року щодо  ОСОБА_1 – без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає

Суддя А.О.Рябішин