УХВАЛА

18 травня 2022 року 
м. Київ
справа № 280/1549/21
адміністративне провадження № К/990/10608/22  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Яковенка М.М.,  Гімона М.М., 
розглянув касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - ГУ ДПС) на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 15.03.2022 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал Вега» до ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, 
У С Т А Н О В И В:
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 16.06.2021 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал Вега» задоволено.
28.12.2021 на зазначене судове рішення ГУ ДПС подало апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, вмотивованим тим, що вперше відповідачем апеляційну скаргу подано в межах строку на апеляційне оскарження, встановленого частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), проте ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.10.2021 апеляційна скарга була повернута у зв`язку з несплатою судового збору; повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права повторно звернутися з апеляційною скаргою; відповідач повторно звернувся з апеляційною скаргою у цій справі одразу після сплати судового збору за її подання згідно з платіжним дорученням від 10.12.2021 №2595.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.02.2022 апеляційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліку апеляційної скарги шляхом подання клопотання із зазначенням поважних підстав пропуску строку на рішення суду першої інстанції.
На виконання вимог ухвали Третього апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху відповідачем подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, обґрунтоване відсутністю належного фінансування видатків на сплату судового збору у зв`язку з чим первинну апеляційну скаргу було повернуто ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.10.2021; після сплати судового збору за подання апеляційної скарги ГУ ДПС повторно, без зволікань звернулося з апеляційною скаргою у цій справі.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.03.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16.06.2021 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України; повернуто відповідачу сплачений за подання апеляційної скарги судовий збір.
25.04.2022 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 15.03.2022.
Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач посилається на те, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, оскільки первинна апеляційна скарга ГУ ДПС була повернута згідно з ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.10.2021 у зв`язку з несплатою судового збору за її подання; повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права на повторне звернення з апеляційною скаргою; повторно ГУ ДПС звернулося до суду апеляційної інстанції без зайвих зволікань, що свідчить про сумлінне ставлення до наявних у скаржника прав і обов`язків, встановлених законом і судом. З урахуванням наведених обставин та з метою забезпечення відповідачу доступу до суду, ГУ ДПС просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 15.03.2022.
Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з того, що право особи повторно звернутися з апеляційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 298 КАС України не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.
Статтею 44 КАС України  передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).
Наведеними нормативними положеннями чітко визначено процесуальну поведінку, зміст якої зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до процесуальних прав, реалізуючи їх таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання процесуальних обов`язків, встановлених законом, зокрема, щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальною нормою строк.
Вказані ГУ ДПС підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовано визнані судом апеляційної інстанції неповажними, оскільки недотримання особою встановленого нормами процесуального права порядку звернення до суду не є поважною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.
Посилання відповідача на обмежене фінансування витрат на сплату судового збору, у зв`язку з чим ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.10.2021 апеляційна скарга ГУ ДПС була повернута, колегією суддів відхиляється, оскільки ці обставини стосуються адміністративно-організаційної діяльності відповідача як суб`єкта владних повноважень. Будь-які обставини, які пов`язані з цією діяльністю, в тому числі, й ті, які негативно впливають на її ефективність, не можуть розцінюватися як такі, що надають підстави для застосування до суб`єкта владних повноважень режиму ''послаблення'' у відносинах, що прямо чи опосередковано стосуються особи без такого статусу. 
Таким чином, висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню норми пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.
Згідно з пунктом 5 частини першої  статті 333 КАС України  суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Відповідно до частини другої  статті 333 КАС України  у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою  статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області, як відокремленого підрозділу ДПС, на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 15.03.2022.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	Є.А. Усенко М.М. Яковенко   М.М. Гімон