Справа № 442/2775/21                                        Головуючий у 1 інстанції: Грицай М.М. 
Провадження № 22-ц/811/3163/21                                Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

07 червня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: Левика Я.А.,
суддів: Савуляка Р.В., Шандри М.М.,
секретарка: Назар Х.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в складі судді Грицая М.М. від 17 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про виключення майна з акта опису, -

в с т а н о в и л а : 

ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 червня 2021 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Заборонено вчиняти дії, пов`язані з продажем (реалізацією) описаного та арештованого майна згідно постанови опису та арешту майна від 16 лютого 2021 року по ВП № 64172741, а саме: шліфувального станка, станка деревообробного, рейсмусового станка, свердлильного станка, пили циркулярної - станка, шуруповерта Махіта, компресор Starm АС 9316, пили обрізної МАС, електролобзика status, дрелі електричної OWT 750, електропили Гардена, ручної циркулярної пили REBIR, електрорубанка STANLREY, ленточної пили шліфувальної OWT ВS 09-75 V, фрезера ручного МФЗ - 1100Э, електролобзика Phiolent, дрелі МЕТАВО АВЕ 601, шліфувальної машини «Тандем», рубанка РЕН 600, напівавтомата зварювального «Лучпрофі», балона вуглекислого, полірувальної машини OWT ЕХ 03-1500, болгарки «Фиолет», стола столярного з струбцинами 8 шт., домкрати гідравлічні 4 шт., дрель скін 500, дошки необрізної 70 шт., а також трансформатора КТП 1309 РУ - 0,4 кВ., які знаходяться в АДРЕСА_1 .
Вказану ухвалу оскаржило ТзОВ «Фінансова компанія «Позика». 
В апеляційній скарзі просять ухвалу скасувати та прийняти нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.
Вважають, що оскаржувана ухвала прийнята з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначають, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Як вбачається із заяви про забезпечення позову заявник не навів обґрунтованих доказів, які б свідчили про те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у даній справі, що свідчить про те, що наведені у заяві доводи ґрунтуються лише на припущеннях, які не могли бути покладеними в обґрунтування відповідної ухвали. Позивач зазначає, що в приміщенні Відповідача ОСОБА_2 знаходилось належне йому майно, а саме дрельки, домкрати, рубанки, зварювальний апарат, вогнегасник, болгарка, столярний стіл та інше. Разом з тим жодних доказів про те що відповідне майно належить саме Позивачу до позовної заяви не долучено. Апелянт вважає, що оскільки позивач не підтвердив належними та допустимими доказами право власності на описане та арештоване державним виконавцем рухоме майно, у нього відсутні передбачені статтею 391 ЦК України права на захист права власності. Більше того Позивачем вимога про визнання права власності не заявлялась. Крім цього, однією із заявлених Позивачем вимог є вимога про виключення з акту опису трансформатора КТП 1309 РУ-0,4 кв.м. Разом з тим у самому позові зазначено, що відповідний трансформатор не належить Позивачу, а начебто належить Дрогобицькому РЕМ. Враховуючи, що Позивач не є власником відповідного майна про що він сам зазначає будь-яких підстав для вжиття заходів забезпечення позову для захисту його інтересів не має. Зважаючи на викладене, апелянт вважає, що вжиті судом заходи забезпечення позову не відповідають вимогам процесуального законодавства щодо розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, доведеності обставин реальної загрози ефективному захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача у разі невжиття судом заявлених заходів забезпечення позову, порушують принцип співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, а тому висновки суду про забезпечення позову у даній справі є помилковими.
В судове засідання учасники справи (їх представники) не з`явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності (відсутності їх представників), зважаючи на те, що учасники справи повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки (неявки представників) суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши мотиви учасників справи в межах доводів позовної заяви, заяви про забезпечення позову, апеляційної скарги, - колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ч.ч.1,2 ст.149, ст.ст.150,153,157, 258-261,353,354 ЦПК України, п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» та задовольняючи заяву про забезпечення позову, виходив з того, що у провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про виключення майна з акта опису. Предметом вказаного позову є вимога про виключення з постанови державного виконавця опису та арешту майна від 16 лютого 2021 року такого майна: шліфувального станка, станка деревообробного, рейсмусового станка, свердлильного станка, пили циркулярної - станкка, шуруповерта Махіта, компресор Starm АС 9316, пили обрізна МАС, електролобзика status, дрелі електричної OWT 750, електропили Гардена, ручної циркулярної пили REBIR, електрорубанка STANLREY, ленточної пили шліфувальна OWT ВS 09-75 V, фрезера ручного МФЗ - 1100Э, електролобзика Phiolent, дрелі МЕТАВО АВЕ 601, шліфувальної машини «Тандем», рубанка РЕН 600, напівавтомата зварювального «Лучпрофі», балона вуглекислого, полірувальної машини OWT ЕХ 03-1500, болгарки «Фиолет», стола столярного з струбцинами 8 шт., домкрати гідравлічні 4 шт., дрель скін 500, дошки необрізної 70 шт., а також трансформатор КТП 1309 РУ - 0,4 кВ., які знаходяться в АДРЕСА_1 . В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між ним та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу обладнання, за яким він придбав у останнього вказане вище майно. У той же час, згідно із постановою державного виконавця опису й арешту майна від 16 лютого 2021 року, дане майно описано і на нього накладено майно, всупереч тому, що ОСОБА_2 при підписанні такої постанови вказав, що описане майно йому не належить. Дії державного виконавця призвели до порушення його права власності. Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідачів з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Аналізуючи позов, із яким звернувся ОСОБА_1 , слідує, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії, пов`язані із продажем (реалізацією) спірного майна, є обґрунтованим та співмірним із заявленими позовними вимогами, сприятиме забезпеченню ефективного захисту прав та законних інтересів позивача, а тому заява про застосування таких підлягає задоволенню.
Колегія суддів, перевіряючи оскаржуване судове рішення в межах доводів апеляційної скарги вважає, що судом при постановленні такої ухвали не дотримано вимог закону, обставини ж які суд вважав встановленими - не доведені.
Згідно ч.1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливитивиконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 
1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;
1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;
2) забороною вчиняти певні дії;
3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;
4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;
5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;
6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;
8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;
9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;
10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.
Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на заробітну плату, пенсію та стипендію, допомогу по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю, на майно (активи) або грошові кошти неплатоспроможного банку, банку, щодо якого прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених статтею 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (крім ліквідації банку за рішенням його власників), а також на майно (активи) або грошові кошти Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Ця вимога не поширюється на позови про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, про відшкодування збитків, заподіянихкримінальним правопорушенням.
Не може бути накладено арешт на предмети, що швидко псуються.
Не допускається забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обов`язку вчиняти певні дії, обов`язку утримуватися від вчинення певних дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, його посадовим особам, у тому числі уповноваженим особам Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку, а також зупинення дії рішень Кабінету Міністрів України про участь держави у виведенні неплатоспроможного банку з ринку, індивідуальних актів Міністерства фінансів України, прийнятих на виконання таких рішень Кабінету Міністрів України, індивідуальних актів Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, прийнятих у процесі виведення неплатоспроможного банку з ринку, а також шляхом встановлення для Кабінету Міністрів України, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, їх посадових та службових осіб заборони або обов`язку вчиняти дії, обов`язку утримуватися від вчинення певних дій, що випливають з таких рішень/актів.
Не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів) Національного банку України, а також встановлення для Національного банку України, його посадових та службових осіб заборони або обов`язку вчиняти певні дії, обов`язку утримуватися від вчинення певних дій.
Не допускається забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії, обов`язку утримуватися від вчинення певних дій за позовами власників або кредиторів неплатоспроможного банку, банку, щодо якого прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених статтею 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (крім ліквідації банку за рішенням його власників), дотаких банків або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Майно (активи) або грошові кошти клієнта неплатоспроможного банку або банку, щодо якого прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених статтею 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (крім ліквідації банку за рішенням його власників), на які судомнакладено арешт до дня віднесення банку до категорії неплатоспроможних або дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених статтею 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (крім ліквідації банку за рішенням його власників), можуть бути передані приймаючому або перехідному банку у встановленому законодавством про систему гарантування вкладів фізичних осіб порядку з письмовим повідомленням Фондом гарантування вкладів фізичних осіб особи, в інтересах якої накладено арешт. При цьому передані майно (активи) або грошові кошти залишаються обтяженими відповідно до ухвали суду про накладення арешту.
Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Зазначене обмеження не поширюється на забезпечення позову шляхом зупинення рішень, актів керівника або роботодавця про застосування негативних заходів впливу до позивача (звільнення, примушування до звільнення, притягнення до дисциплінарної відповідальності, переведення, атестація, зміна умов праці, відмова в призначенні на вищу посаду, відмова в наданні відпустки, відсторонення від роботи чи посади, будь-яка інша форма дискримінації позивача тощо) у зв`язку з повідомленням ним або його близькими особами про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень Закону України "Про запобігання корупції".
Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або маютьнаслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.
Відповідно до змісту п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно змісту п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що: 
-між сторонами дійсно виник спір та
-існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; 
-з`ясувати обсяг позовних вимог,
-дані про особу відповідача, а також
-відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Колегія суддів, відповідно до вказаних вище вимог закону та роз`яснень схожих за змістом правовідносин, перевіряючи: чи дійсно між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; обсяг позовних вимог; дані про особу відповідача; відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; а також беручи до уваги інтереси інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, - вважає, що підстав для задоволення заяви про забезпечення позову у суду першої інстанції не було.
Як вбачається із виділених матеріалів цивільної справи, що надійшли на розгляд до апеляційного суду, ОСОБА_1 звернувся в суду із позовом до Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» в якому просив:
- виключити з постанови опису та арешту майна від 16 лютого 2021 року, складеної ст.державним виконавцем Дрогобицького МРВ Федурко Н.В. наступне майно: шліфувальний станок, станок деревообробний, рейсмусовий станок, свердлильний станок, пила циркулярна - станок, шуруповерт Махіта, компресор Starm АС 9316, пила обрізна МАС, електролобзика status, дрель електрична OWT 750, електропила Гардена, ручна циркулярна пила REBIR, електрорубанок STANLREY, ленточна пила шліфувальна OWT ВS 09-75 V, фрезер ручний МФЗ - 1100Э, електролобзик Phiolent, дрель МЕТАВО АВЕ 601, шліфувальна машина «Тандем», рубанок РЕН 600, напівавтомат зварювальний «Лучпрофі», балон вуглекислий, полірувальна машина OWT ЕХ 03-1500, болгарка «Фиолет», стіл столярний з струбцинами 8 шт., домкрати гідравлічні 4 шт., дрель скін 500, дошка необрізна 70 шт., а також трансформатор КТП 1309 РУ - 0,4 кВ., які знаходяться в АДРЕСА_1 .
15 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просив:
- заборонити вчиняти дії, пов`язані з продажем (реалізацією) описаного та арештованого майна згідно постанови опису та арешту майна від 16 лютого 2021 року по ВП № 64172741, а саме: шліфувального станка, станка деревообробного, рейсмусового станка, свердлильного станка, пили циркулярної - станкка, шуруповерта Махіта, компресор Starm АС 9316, пили обрізна МАС, електролобзика status, дрелі електричної OWT 750, електропили Гардена, ручної циркулярної пили REBIR, електрорубанка STANLREY, ленточної пили шліфувальна OWT ВS 09-75 V, фрезера ручного МФЗ - 1100Э, електролобзика Phiolent, дрелі МЕТАВО АВЕ 601, шліфувальної машини «Тандем», рубанка РЕН 600, напівавтомата зварювального «Лучпрофі», балона вуглекислого, полірувальної машини OWT ЕХ 03-1500, болгарки «Фиолет», стола столярного з струбцинами 8 шт., домкрати гідравлічні 4 шт., дрель скін 500, дошки необрізної 70 шт., а також трансформатор КТП 1309 РУ - 0,4 кВ., які знаходяться в АДРЕСА_1 .
В обґрунтування заяви зазначив, що вказане майно безпідставно описано та арештовано державним виконавцем, що в подальшому може призвести до незаконної примусової його реалізації, у зв`язку з чим він змушений був звернутися до суду із даним позовом. Вказав також на те, що невжиття заходів забезпечення позову у спосіб заборони вчиняти дії щодо реалізації належного йому майна унеможливить виконання судового рішення у випадку задоволення позову та виключення майна з опису та звільнення з-під арешту.
Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем ОСОБА_1 та Дрогобицьким міськрайонним відділом державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), ОСОБА_2 , ТзОВ «Фінансова компанія «Позика» виник спір, що стосуєтьсявиключення з постанови опису та арешту майна від 16 лютого 2021 року, складеної ст.державним виконавцем Дрогобицького МРВ Федурко Н.В. наступне майно: шліфувальний станок, станок деревообробний, рейсмусовий станок, свердлильний станок, пила циркулярна - станок, шуруповерт Махіта, компресор Starm АС 9316, пила обрізна МАС, електролобзика status, дрель електрична OWT 750, електропила Гардена, ручна циркулярна пила REBIR, електрорубанок STANLREY, ленточна пила шліфувальна OWT ВS 09-75 V, фрезер ручний МФЗ - 1100Э, електролобзик Phiolent, дрель МЕТАВО АВЕ 601, шліфувальна машина «Тандем», рубанок РЕН 600, напівавтомат зварювальний «Лучпрофі», балон вуглекислий, полірувальна машина OWT ЕХ 03-1500, болгарка «Фиолет», стіл столярний з струбцинами 8 шт., домкрати гідравлічні 4 шт., дрель скін 500, дошка необрізна 70 шт., а також трансформатор КТП 1309 РУ - 0,4 кВ., які знаходяться в АДРЕСА_1 .
Позовних вимог про визнання права власності на це майно позивачем не заявлялося.
Відтак, зважаючи на наведені вище вимоги процесуального закону, які є чіткими та не двозначними (а саме п. 5 ч.1 ст. 151 ЦПК України передбачає, що зупинення продажу арештованого майна може бути способом забезпечення позову лише, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту), - у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову, зважаючи на те, що позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Також, як вказано вище, забезпечення позову покликане забезпечити належне виконання можливого рішення суду про задоволення позову, тобто вплинути на можливе утруднення його виконання чи сприяти уникненню можливості його невиконання у спорі із залученим відповідачем, відповідачами.
Єдиною позовною вимогою є виключення з постанови опису та арешту майна від 16 лютого 2021 року, складеної ст.державним виконавцем Дрогобицького МРВ Федурко Н.В. майно та виконання можливого рішення суду про задоволення позову жодним чином не стосуватиметься дій, про які вказано у заяві про забезпечення позову та навіть можливі такі дії жодним чином не впливатимуть на виконання рішення в частині заявлених вимог, додатково до яких інших вимог, які б вказували на необхідність вжиття заявлених заходів забезпечення позивачем заявлено не було.
Тобто, виконання можливого рішення суду про задоволення позову, - не залежатиме від відчуження чи вчинення будь-яких дій щодо об`єкту майна про який йшлося та можливе рішення суду про виключення майна з акту опису може бути виконане незалежно від дій, про заборону вчинення яких просить позивач.
Вимог про витребування вказаного майна, визнання на нього права власності , позивачем не заявлено, як і будь-яких інших, які б могли були бути забезпечені про які просив заявник.
Зважаючи на вказане колегія суддів вважає, що заходи забезпечення, про вжиття яких просив позивач не слід вважати співмірними позовним вимогам та такими, що вплинуть на можливість виконання можливого рішення про задоволення позову чи утруднення його виконання.
Зважаючи на вказане у суду першої інстанції підстав для задоволення поданої заяви та вжиття заходів забезпечення позову, які вжиті судом - не було, а тому оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з ухваленням нової про відмову у задоволенні такої, чим слід апеляційну скаргу задовольнити.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.2-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» - задовольнити.
Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 червня 2021 року - скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви  ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 07 червня 2022 року.

       Головуючий :                  Я.А. Левик

        Судді:                  Р.В. Савуляк 

                                 М.М. Шандра