ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1493/22  Номер провадження 33/814/280/22	Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О.  Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.	

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року 	м. Полтава	

Суддя Полтавського апеляційного суду Гальонкін С.А., при секретарі Таценко Т.Р., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника – адвоката Лазоренка Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 
на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 01 березня 2022 року
щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 01 березня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто із  ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. 
Як вбачається з постанови 12 лютого 2022 року, о 01 год. 44 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки NISSANX-TRAIL, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Раїси Кириченко, 82 в м. Полтаві з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з рота, нестійка хода, млява мова, від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння у присутності свідків відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР. 
Не погодившись з даним судовим рішенням його оскаржив в апеляційному порядку ОСОБА_1 . Просить скасувати постанову суду першої інстанції і постановити нову, якою провадження по справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП. 
Апеляційна скарга обґрунтована невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, а тому не мав можливості реалізувати своє право на захист. Вважає, що поліцейськими було порушено порядок огляду на стан сп`яніння та він не відмовлявся від проходження огляду. Також вважає, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП оскільки містить виправлення та дописки, показання свідків не узгоджуються із протоколом. При цьому суд першої інстанції не викликав та не допитав свідків, не дослідив відео фіксації правопорушення в судовому засіданні.
Крім того , звертає увагу, що є інвалідом 2 групи, однак дана інформація відсутня в матеріалах справи та не врахована судом при її розгляді.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення  ОСОБА_1 та його представника, дослідивши  докази, переглянувши відеозапис, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне. 
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
 
З матеріалів справи вбачається, що 12 лютого 2022 року о 01 год 44 хв ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки NISSANX-TRAIL, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Раїси Кириченко, 82 в м. Полтаві з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з рота, нестійка хода, млява мова. 
 
При цьому відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 229911 від 12 лютого 2022 року водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. На підтвердження зазначених обставин працівниками поліції також надано відео з бодікамер на яких зафіксовано обставини скоєного адміністративного правопорушення.
 
Тобто протокол про адміністративне правопорушення складено саме за фактом порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху.
 
Приписами п.2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
 
Відповідно до п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
 
Однак при дослідженні відеозапису з бодікамер працівників поліції суд апеляційної інстанції звертає увагу на відсутність зафіксованого факту чіткої відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.
 
Відповідно до вимог ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню. Постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 01 березня 2022 року слід скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 цього Кодексу.

Керуючись статтями 293, 294 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 – задовольнити.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 01 березня 2022 року щодо  ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 цього Кодексу.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                 С.А. Гальонкін