ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року 
м. Київ

справа №640/20460/18
адміністративне провадження № К/9901/16877/19  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Стрелець Т.Г.,
суддів: Стеценка С.Г.,  Тацій Л.В., 
розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 640/20460/18
за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «МТІ» про стягнення штрафних санкцій, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МТІ» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 лютого 2019 року (прийняту у складі головуючого судді Амельохіна В.В.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2019 року (ухвалену у складі колегії суддів: головуючого - судді Ключковича В.Ю., суддів: Парінова А.Б., Беспалова О.О.)
у с т а н о в и в :
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1.          Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві (далі по тексту - Держпродспоживслужба, позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МТІ» (далі по тексту - ТОВ «МТІ», відповідач) про стягнення штрафу у розмірі 17 000,00 гривень.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що за порушення законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції на відповідача накладено штраф у сумі 17 000,00 гривень відповідно до постанови № 20 від 27.03.2018 року, який у добровільному порядку відповідачем не сплачено. 
Короткий зміст рішень суду першої та апеляційної інстанцій
2.          Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 лютого 2019 року, яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2019 року адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві задоволено повністю.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «МТІ» штраф у розмірі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) на підставі постанови від 27.03.2018р. про накладення штрафних санкцій №20 до державного бюджету.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що нормами Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» чітко визначено обов`язок суб`єкта господарювання сплатити накладений на нього штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відповідного рішення, що відповідачем зроблено не було.
Апеляційний суд доповнив мотивування суду першої інстанції тим, що Держпродспоживслужба звернулася до суду з відповідною позовною заявою після набрання законної сили постанови від 27.03.2018 № 20, а тому не порушила строку звернення до адміністративного суду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги 
3.          18 червня 2019 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «МТІ».
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 червня 2019 року визначено склад колегії суддів: Стрелець Т.Г. (головуючий суддя), Стеценко С.Г., Тацій Л.В.
У касаційній скарзі скаржник із посиланням на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 лютого 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2019 року і ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що позовна заява підлягала залишенню без розгляду, оскільки право вимоги у позивача виникло з моменту отримання відповідачем постанови про накладення штрафних санкцій від 27.03.2018 №20, тобто з 30.03.2018, а тому, тримісячний строк на звернення позивача до суду, визначений Кодексом адміністративного судочинства України позивачем пропущено.
Ухвалою Верховного Суду від 25 червня 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.
11 липня 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу у якому Держпродспоживслужба просить відмовити у задоволенні касаційної скарги в повному обсязі, оскілики при поданні позовної заяви не було порушено встановлений статтею 122 КАС України строк на звернення до суду. Позивач вважає, що звернення до суду суб`єкта владних повноважень, щодо стягнення суми штрафу, на підставі рішень щодо яких не завершився строк оскарження, є передчасним.
Верховний Суд ухвалою від 14 червня 2022 року призначив касаційну скаргу до розгляду в порядку письмового провадження з 15 червня 2022 року.

II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
4.          Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, 13 березня 2018 року Головним управлінням Держпродспоживслужби у м. Києві складено акт №00463 перевірки характеристик продукції за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 12, ТОЦ «Караван», яким встановлено порушення відповідачам Технічного регламенту електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015р. №1077; Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015р. №1067 та Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». 
27 березня 2018 року позивачем прийнято постанову №20 про накладення на відповідача штрафу у розмірі 17 000,00 гривень за порушення вимог д. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», введення в обіг продукції, блендер ТМ "ESPERANZA'' FRULLATO 2 швидкості 300Вт ЕКМ 002В серійний номер z:0437 виробник EDC Sd. Jawna Китай, гриль контактний електричний ТМ "ESPERANZA" TALEGGIO, 750Вт EKG 006 серійний номер z:0439. Виробник Sp, Jawna. Китай, гриль контактний електричний ТМ "ESPERANZA'' PIZZAIOLA, 750Вт EKG 005 серійний номер z:0864. Виробник So. Jawna Китай, яка не відповідає встановленим вимогам.
Як вбачається з копії постанови, вона отримана представником ТОВ «МТІ» 30.03.2018 (а.с. 14).
Оскільки накладений на ТОВ «МТІ» штраф, у добровільному порядку відповідачем не сплачено, позивач звернувся з даним позовом до суду.
ІІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
5.          Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
8 лютого 2020 року набрали чинності зміни до КАС України, внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
За правилом пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
За наведених підстав касаційний розгляд здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, а саме за правилами КАС України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 19 грудня 2019 року № 394-IX.
Приписами статті 341 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
6.          Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.
7.          Ключовим питанням при вирішенні даної справи є визначення часу з якого у Держпродспоживслужби виникає право на стягнення суми штрафу на підставі отриманої позивачем постанови.
Відповідно до преамбули Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 2 грудня 2010 року № 2735-VI (далі - Закон України № 2735-VI) цей Закон встановлює правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції.
Частина п`ята статті 44 Закону України № 2735-VI (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначає, що рішення керівника чи заступника керівника органу ринкового нагляду про накладення штрафу оформляється постановою. Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк із дня отримання постанови про його накладення. У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку. Рішення про накладення штрафу в справах про порушення, передбачені цією статтею, може бути оскаржено відповідно до цього Закону.
8.          Отже підставою, яка надає Держпродспоживслужбі право на пред`явлення позовних вимог щодо стягнення з суб`єкта господарювання штрафу за порушення законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, є встановлення факту несплати відповідачем відповідного штрафу у п`ятнадцятиденний строк із дня отримання постанови про його накладення.
Судами установлено, що відповідач, отримавши 30 березня 2018 року постанову Держпродспоживслужби про накладення штрафних санкцій від 27 березня 2018 року № 20 у добровільному порядку у передбачений чинним законодавством строк її не виконав.
Враховуючи викладене Держпродспоживслужба набула право звертатися до суду з відповідним позовом через 15 днів після отримання відповідачем відповідної постанови, а саме: з 15 квітня 2018 року.
9.          З аналізу норм Закону України № 2735-VI убачається, що оскарження суб`єктом господарювання в судовому порядку постанови про накладення штрафу не визначено обставиною, яка зупиняє дію відповідної постанови чи обов`язок щодо сплати накладеного нею штрафу.
10.          З огляду на зазаначене, колегія суддів Верховного Суду вважає, що висновки суду апеляційної інстанції, що днем виникнення підстави, що дає позивачу право на пред`явлення заявленої у позові вимоги, є закінчення шестимісячного строку, протягом якого відповідач міг реалізувати своє право на оскарження в судовому порядку постанови про накладення штрафних санкцій, а саме 30.09.2018 є помилковими.
Відповідно до частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень установлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.
11.          Враховуючи той факт, що постанову про накладення штрафу відповідач отримав 30 березня 2018 року, у Держпродспоживслужби з 31 березня 2018 року розпочався тримісячний строк встановлений частиною другою статті 122 КАС України для звернення до суду з даним позовом. Натомість Держпродспоживслужба звернулась до суду з даним позовом у грудні 2018 року, тобто після закінчення встановленого тримісячного строку.
12.          Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.
Необхідно зауважити, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
13.          Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 10 вересня 2020 року у справі № 826/925/18, від 17 вересня 2021 року у справі № 420/473/20, від 24 листопада 2021 року у справі № 320/5809/21.
14.          Відповідно до частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Згідно із частиною першою статті 354 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, установлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.
Пунктом 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
15.          Зважаючи на те, що судом установлено порушення позивачем тримісячного строку на звернення до суду після відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню, а позовна заява Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «МТІ» про стягнення штрафних санкцій, залишенню без розгляду.
Керуючись статтями 123, 240, 341, 345, 349, 350, 354 - 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
п о с т а н о в и в :
Касаційну скаргу Товариства обмеженою відповідальністю «МТІ» - задовольнити частково.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 лютого 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2019 року - скасувати.
Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «МТІ» про стягнення штрафу у розмірі 17000,00 гривень - залишити без розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                          Т.Г. Стрелець
Судді                                                                                                     С.Г. Стеценко
                                                                                                    Л.В. Тацій