ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

27 квітня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 280/5593/21	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Щербака А.А. (доповідач),
                               суддів:  Баранник Н.П., Прокопчук Т.С.,     
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової служби України на додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року (суддя Татаринов Д.В.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ГАЗПРОМСЕРВІС» до Державної податкової служби України про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації, - 

                                                             ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ПРОМИСЛОВО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ГАЗПРОМСЕРВІС» звернулось з позовом  до Державної податкової служби України про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року позов задоволено.
Суд вирішив визнати протиправною та скасувати індивідуальну податкову консультацію №741/ІПК/99-00-09-03-02-06 від 02 березня 2021 року надану Держаною податковою службою України.
Зобов`язати Державну податкову службу України надати нову індивідуальну податкову консультацію з урахуванням висновків суду.
Додатковим рішенням від 22 грудня 2021 року суд першої інстанцій стягнув на користь ТОВ «ПРОМИСЛОВО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ГАЗПРОМСЕРВІС» (за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6500,00 грн., пов`язані з розглядом справи №280/5593/21.
Державною податковою службою України подана апеляційна скарга, просить додаткове рішення від 22 грудня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідач не згодний з рішенням суду першої інстанції від 09 листопада 2021 року, що стало підставою для розподілу  витрат на професійну правничу допомогу.
Також зазначено, що сума, що була стягнута судом першої інстанції є надмірною та необґрунтованою.
Справа розглянута в порядку письмового провадження у зв`язку з неявкою учасників справи. 
Суд першої інстанції, здійснюючи розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, зазначив, що заявлена позивачем сума 14    000 грн. є  надмірною, підлягає частковому задоволенню та стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь позивача підлягає 6500 грн.
Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.
З врахуванням вимог ст. си. 134, 139 КАС України, судом першої інстанції вірно було встановлено, що співмірними сумами є: 3000,00 грн. за виготовлення позовної заяви, оскільки вона є нетиповою та потребує вивчення правової сторони предмету позову; по 1000,00 грн. за участь у кожному із судових засідань, а також підготовка тексту відповіді на відзив – 1500,00 грн.
Доводи апеляційної скарги вказаного не спростовують, підстави для скасування  додаткового рішення суду першої інстанцій відсутні. 
Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

                                                  ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишити без задоволення.
Додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ГАЗПРОМСЕРВІС»  до Державної податкової служби України про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.
Постанова у повному обсязі складена 27 квітня 2022 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      А.А. Щербак 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      Т.С. Прокопчук