Ухвала
 
06 липня 2022 року 
м. Київ
 
справа № 369/13857/17
провадження № 61-8071св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач),
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Русинчука М. М., Тітова М. Ю.,
 
учасники справи:
позивач- громадська організація садове товариство «Оленівка-2», 
відповідачі: ОСОБА_1 , міськрайонне управління Держгеокадастру Києво-Святошинського району та м. Ірпеня Головного управління Держгеокадастру в Київській області,
треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , громадська організація «Садове товариство «Масив Оленівка»,
 
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву громадської організації садове товариство «Оленівка-2» у справі за позовом громадської організації садове товариство «Оленівка-2» до ОСОБА_1 , міськрайонного управління Держгеокадастру Києво-Святошинського району та м. Ірпеня Головного управління Держгеокадастру в Київській області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , громадська організація «Садове товариство «Масив Оленівка», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання невідповідною нормам закону технічну документацію та зобов`язання вчинити дії,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У грудні 2017 року ГО СТ «Оленівка-2» звернулася із позовом до ОСОБА_1 , МРУ Держгеокадастру Києво-Святошинського району та м. Ірпеня ГУ Держгеокадастру в Київській області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ГО «Садове товариство «Масив Оленівка», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання невідповідною нормам закону технічну документацію та зобов`язання вчинити дії.
 
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 липня 2020 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року, в задоволенні позовних вимог ГО СТ «Оленівка-2» відмовлено.
 
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 вересня 2021 року у справі № 369/13857/17 (провадження № 61-8071св21) касаційну скаргу ГО СТ «Оленівка-2» задоволено частково. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року змінено, виклавши їх мотивувальні частини у редакції постанови.
 
У червні 2022 року ГО СТ «Оленівка-2» подало заяву про роз`яснення судового рішення в якій просила роз`яснити постанову Верховного Суду від 08 вересня 2021 року, а саме: вказати зміни, що вносяться, здійснити розподіл судових витрат; виправити помилку на аркуші 8 постанови щодо неправильного зазначення можливості встановити межі земельної ділянки 03:003:5229 з порівнянням меж її фактичного землекористування з відомостями кадастру.
 
Заява мотивована тим, що мотивувальна частина постанови не містить редакцію змін, які повинні бути внесені у мотивувальні частини ухвалених судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій з викладенням обставин та аргументацією щодо відхилення норм матеріального права, які були неправильно застосовані судами. Вказує, що слід виправити: «надати висновок експертом є можливим», оскільки у висновку експерта зазначено про неможливість надання висновку. Суд не здійснив розподіл судових витрат через часткове задоволення позовних вимог.
 
Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя стаття 3 ЦПК України).
 
За заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення (частини перша статті 271 ЦПК України).
 
Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання (частини друга статті 271 ЦПК України).
 
В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що «роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».
 
В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».
 
Постанова Верховного Суду від 08 вересня 2021 року не є тим рішенням, яке підлягає виконанню у розумінні частини другої статті 271 ЦПК України.  Тому відсутні підстави для роз`яснення постанови Верховного Суду від 08 вересня 2021 року, і в задоволенні заяви у цій частині належить відмовити.
 
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина тринадцята статті 141 ЦПК України).
 
Оскільки постановою Верховного Суду від 08 вересня 2021 року оскаржені рішення змінено виключно в їх мотивувальних частинах, то відсутні підстави для розподілу судових витрат, і в задоволенні заяви у цій частині належить відмовити.
 
Аналіз матеріалів справи свідчить, що при оформленні постанови Верховного Суду від 08 вересня 2021 року в абзаці 3 розділу «Фактичні обставини» у постанові помилково було вказано «надати висновок експертом є можливим», замість правильного «надати висновок експертом не виявилося можливим». Тому заява про виправлення описки підлягає задоволенню.
 
Керуючись статтями 141, 260, 269, 271 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Заяву громадської організації садове товариство «Оленівка-2» задовольнити частково.
 
Виправити описку в тексті постанови Верховного Суду від 08 вересня 2021 року, а саме в абзаці 3 розділу «Фактичні обставини» вважати правильним: «Згідно висновку земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою від 30 серпня 2019 року межі фактичного землекористування ОСОБА_1 земельною ділянкою з кадастровим номером 3222484200:03:003:5013 не відповідає межам землекористування, яке визначене для такої земельної ділянки даними з державного земельного кадастру; щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3222484200:03:003:5229, надати висновок експертом не виявилося можливим».
 
У задоволенні вимоги заяви громадської організації садове товариство «Оленівка-2» про роз`яснення постанови Верховного Суду від 08 вересня 2021 року та розподіл судових витрат відмовити.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                                     В. І. Крат
 
Судді:                                                                                              Н. О. Антоненко
 
І. О. Дундар
 
М. М. Русинчук
 
М. Ю. Тітов