ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2022 року                                     м.Дніпро                            Справа №  912/1616/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:  головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),                                                                                                         
суддів Кощеєва І.М., Чус О.В.
секретар судового засідання Абалей М.О.
за участю представників сторін:
від позивача: представник не з`явився;
від відповідача: представник не з`явився;
від ВДВС: Короб Іван Сергійович (поза межами суду);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на додаткову ухвалу Господарського суду Кіровоградської  області від 28.04.2022 (повна ухвала складена 29.04.2022, суддя Кабакова В.Г.) за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" №12-1/02 від 12.02.2022 про покладення на ВДВС судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №912/1616/21 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС",                  м. Київ
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ-2013",                                м. Кропивницький
про стягнення 53 348,06 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" звернулось до Господарського суду Кіровоградської  області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ-2013" на свою користь 17 000,00 грн заборгованості, 1 568,19 грн пені, 3 677,94 грн 3% річних, 31 101,93 грн інфляційних втрат.
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 30.06.2021 у справі №912/1616/21 позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ-2013" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" 17 000,00 грн заборгованості, 1 562,14 грн пені, 3 677,94 грн 3% річних, 31 101,93 грн інфляційних втрат, а також 2 270,00 грн судового збору; в іншій частині позову відмовлено.
Додатковим рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 26.07.2021 у справі №912/1616/21 заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" від 01.07.2021 №01-1/07 про покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 912/1616/21 задоволена частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ-2013" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн; у задоволенні заяви в іншій частині відмовлено.
02.08.2021 та 31.08.2021 на виконання вказаних судових рішень Господарським судом Кіровоградської області видано відповідні накази.
Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 09.02.2022 у справі  №912/1616/21 задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (вх.№163/22 від 26.01.2022) на бездіяльність державного виконавця Подільського ВДВС у місті Кропивницький Південно - Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) у ВП №66445165, №66722558 щодо примусового виконання наказів господарського суду Кіровоградської області від 02.08.2021 та від 31.08.2021 у справі №912/1616/21; визнано за період із 07 вересня 2021 року по 23 січня 2022 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Подільського ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні №66445165 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області по справі №912/1616/21 від 02 серпня 2021 року та у виконавчому провадженні №66722558 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області по справі №912/1616/21 від 31 серпня 2021 року, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №66445165 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області по справі №912/1616/21 від 02 серпня 2021 року та у виконавчому провадженні №66722558 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області по справі №912/1616/21 від 31 серпня 2021 року із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження"; зобов`язано державного виконавця або іншу посадову особу Подільського ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №66445165 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області по справі №912/1616/21 від 02 серпня 2021 року та у виконавчому провадженні №66722558 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області тю справі №912/1616/21 від 31 серпня 2021 року із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".
15.02.2022 до Господарського суду Кіровоградської області суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" №12-1/02 від 12.02.2022 про покладення на Подільський ВДВС у місті Кропивницький Південно - Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 912/1616/21, в якій позивач просив стягнути з Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 8 670,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Додатковою ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 28.04.2022 у справі  №912/1616/21 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" №12-1/02 від 12.02.2022 про покладення на Подільський ВДВС у              м. Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково; стягнуто з Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" судові витрати на правничу допомогу в сумі 4 335,00 грн; у задоволенні заяви в іншій частині відмовлено.
Додаткова ухвала Господарського суду Кіровоградської області від 28.04.2022 у справі  №912/1616/21 мотивована тим, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8 670,00 грн є завищеними, неспіврозмірні зі складністю справи, наданим обсягом послуг адвоката та витраченим часом на їх надання.
Не погодившись із додатковою ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"  звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати додаткову ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 28.04.2022 у справі  №912/1616/21 в частині відмови в задоволенні заяви про стягнення з Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4  335,00 грн, прийняти нове рішення про задоволення заяви в повному обсязі. До апеляційної скарги також подане клопотання про призначення судового засідання у справі №912/1616/21 в режимі відеоконференції.
Апеляційна скарга обґрунтована наступним:
-          втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам;
-          судом не зазначено та не наведено жодного належного та допустимого обґрунтування та правового твердження щодо необґрунтованості та неправомірності заявлених витрат;
-          від Подільського ВДВС у  м. Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) жодних клопотань про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу не надходило; клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу та заява про повне заперечення щодо їх розподілу є різними процесуальними документами;
-          повторюваність та періодичність оскарження бездіяльності Подільського ВДВС у  м. Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) у справі №912/1616/21 не свідчить про подібність випадків;
-          учасник справи не зобов`язаний надавати докази обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права; достатнім є підтвердження лише кількості такого часу;
-          до правової допомоги належать також консультації та роз`яснення з правових питань, складання заяв, скарг та інших документів правового характеру, представництво в судах тощо;
-          заявлений до відшкодування розмір витрат не є надмірним та завищеним;
-          позивач не повинен доводити обґрунтованість ринкової вартості наданих адвокатом послуг, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладений на сторону, яка заявляє клопотання про їх зменшення;
-          судом першої інстанції не враховано правову позицію Об`єднаної палати Верховного Суду, викладену в постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19;
-          участь у судовому засіданні являє собою не формальну присутність на ньому, а включає підготовку адвоката до засідання, витрачений час на дорогу в обох напрямках;
-          судом порушені норми процесуального права, не взяті до уваги подані докази та пояснення.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.05.2022 року для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя  Орєшкіна Е.В.,  судді: Чус О.В., Кощеєв І.М.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.05.2022 зазначеною колегією суддів витребувано з Господарського суду Кіровоградської області матеріали справи №912/1616/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ-2013",    м. Кропивницький про стягнення 53 348,06 грн; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи №912/1616/21.
17.05.2022 справа №912/1616/21 надійшла до Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.05.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на додаткову ухвалу Господарського суду Кіровоградської   області від 28.04.2022 у справі №912/1616/21; розгляд апеляційної скарги призначений в судове засідання на 05.07.2022.
10.06.2022 від Подільського ВДВС у  м. Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому орган виконавчої служби просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а додаткову ухвалу Господарського суду Кіровоградської   області від 28.04.2022 у справі №912/1616/21 без змін.
Поданий відзив на апеляційну скаргу обґрунтований наступним:
-          розмір заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу є значно завищеним;
-          перелік послуг, наданих адвокатом Грищенко О.М., не відповідає дійсності та суперечить матеріалам справи;
-          позивачем не надано детального опису робіт, виконаних адвокатом, та здійснення ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги;
-          витрати за участь у судових засіданнях не відповідають принципу співрозмірності з огляду на їх незначну тривалість;
-          представником позивача адвокатом Грищенко О.М. вже подавались схожі заяви до суду про бездіяльність державного виконавця, покладення на відділ державної виконавчої служби судових витрат на професійну правничу допомогу, тому адвокат Грищенко О.М. не потребував додаткових витрат часу на їх формування у справі №912/1616/21;
-          судові витрати на професійну правничу допомогу позивача є підтвердженими на суму 4  293,00 грн;
-          просив взяти до уваги практику у подібних правовідносинах Верховного Суду у справі № 911/2737/17, яка викладена у постанові від 24.01.2022.
10.06.2022 Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про участь у судовому засіданні, призначеному на 05.07.2022, в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення, зокрема, в Ленінському районному суді м. Кіровограда, яке ухвалою суду від 16.06.2022 судом задоволено. 
14.06.2022 від позивача до Центрального апеляційного господарського суду надійшли пояснення у справі №912/1616/21, в яких він підтримав вимоги заявленої апеляційної скарги та зазначив, що відповідно до ст. 1191 Цивільного кодексу України судові витрати на правничу допомогу у даній справі стягуються/відшкодовуються в кінцевому випадку за рахунок державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), який свідомо допустив порушення норм законодавства під час виконавчого провадження; неправомірним є зменшення судових витрат з посиланням на подібність з іншими справами та подібність витрат, які вже були сплачені у справі №912/1616/21 раніше на підставі інших договорів; виконання адвокатом подібної роботи не свідчить про те, що вона не має оплачуватися.
У судовому засіданні представник Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив додаткову ухвалу Господарського суду Кіровоградської   області від 28.04.2022 у справі №912/1616/21 залишити без змін.
Позивач, відповідач явку представників в судове засідання 05.07.2022 не забезпечили; причин неявки не повідомили; про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, зокрема, адвокат позивача Грищенко О.М., якому на зазначену ним електронну адресу (siti-taims@ukr.net) була надіслана ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 23.05.2022 у цій справі, якою в тому числі задоволено його клопотання про проведення судового засіданні, призначеного на 05.07.2022, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника органу ДВС, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Згідно положень  статті 123 Господарського процесуального кодексу України  до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до  статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність"  гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (частина 5  статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до  статті 126 Господарського процесуального кодексу України  за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій  статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.
Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.
Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірність у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду в додаткових постановах від 20.05.2019 у справі №916/2102/17, від 25.06.2019 у справі №909/371/18, в постановах від 05.06.2019 у справі №922/928/18, від 30.07.2019 у справі №911/739/15 та від 01.08.2019 у справі №915/237/18).
Згідно висновків, викладених Верховним Судом у п. 4.16. постанови від 30.11.2020 у справі № 922/2869/19 «суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони» та «суд має право зменшити суму судових витрат, встановивши їх неспіврозмірність, незалежно від того, чи подавалося відповідачами відповідне клопотання» не є тотожними за своєю суттю, і фактично другий висновок відповідає викладеному в пункті 6.1 постанови Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, що «під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу. Суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у поданій скарзі на бездіяльність державного виконавця Подільського ВДВС у м. Кропивницький Південно - Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) №24-3/01 від 24.01.2022 заявлено про необхідність розподілу судових витрат на правничу допомогу, розмір яких не буде перевищувати розумного, обґрунтованого та середнього ринкового розміру вартості правових послуг та робіт в регіонах України, рекомендованих ставок аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами адвокатів відповідного регіону та вказано, що докази понесення таких витрат будуть надані до суду відповідно до ч. 8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України.
15.02.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з заявою  №12-1/02 від 12.02.2021, в якій просило стягнути з Подільського ВДВС у м. Кропивницький Південно - Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро)  на свою користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8  670,00 грн.
На підтвердження поданої заяви позивачем надані копії наступних документів:
-           договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги)                    №11-10-2021/7 від 11.10.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (замовник) та адвокатом Грищенко О.М., 
-          акту прийому-передачі документів від 11.10.2022, 
-          акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 11.02.2022. 
За умовами договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги)    №11-10-2021/7 від 11.10.2021 виконавець зобов`язується надати замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між замовником, Товариством з обмеженою відповідальністю "СІТІ-2013" та Подільським ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро), котрі виникли у виконавчому провадженні №66445165 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області по справі №912/1616/21 від 02 серпня 2021 року та у виконавчому провадженні №66722558 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області по справі №912/1616/21 від 31 серпня 2021 року; надання консультацій з приводу можливого, законодавчо доцільного та обґрунтованого вжиття заходів Подільським ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро), направлених на примусове виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області по справі №912/1616/21 від 02 серпня 2021 року та наказу Господарського суду Кіровоградської області по справі №912/1616/21 від 31 серпня 2021 року та стягнення із боржника безспірного розміру грошових коштів; консультації з питань практичного застосування норм виконавчого, виконавчо-процесуального та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення; підготовки, написання та подання від імені замовника до Подільського ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) різного роду клопотань про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №66445165 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області по справі №912/1616/21 від 02 серпня 2021 року та у виконавчому провадженні №66722558 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області по справі №912/1616/21 від 31 серпня 2021 року із врахуванням Закону України "Про виконавче провадження"; підготовки, написання та подання до господарського суду відповідної скарги на бездіяльність державного виконавця Подільського ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні №66445165 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області по справі №912/1616/21 від 02 серпня 2021 року та у виконавчому провадженні №66722558 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області по справі №912/1616/21 від 31 серпня 2021 року при наявності підстав для такого заходу; представництві інтересів замовника в суді під час розгляду судової справи за поданою скаргою; здійснення інших процесуальних заходів, направлених на виконання умов та обов`язків виконавця за даним договором.
Правова допомога за цим договором вважається наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги (п. 1.2. договору).
Згідно п. 3.1. договору сторони погодили, що вартість виконаних передбачених цим договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи виконавця складає 800,00 грн (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні, тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до п. 1.1. договору). При цьому сторонами враховано як середній розмір вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами адвокатів відповідного регіону та/або Радами адвокатів регіону найближчого до місця надання послуг (виконання робіт).
Окремо сторони дійшли згоди, що вартість послуг та роботи виконавця, зокрема, та не обмежуючись, становить: ознайомлення з матеріалами справи, отриманими у суді відповідної судової інстанції - 900,00 грн; судові засідання - 1 200,00 грн та 1  400,00 грн у відповідності до визначених умов; побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складання процесуальних документів, надсилання їх та документів до них сторонам та до суду, інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи - із розрахунку 800,00 грн /год; витрати (квитки, добові, тощо) - згідно підтверджуючих документів.
У п. 3.2. договору визначено, що замовник повинен сплатити 100% від вартості наданих послуг та/або виконаних робіт відповідно до акту здачі-прийняття виконаних робіт та наданих послуг, протягом 30-ти календарних днів з дня проголошення/прийняття судового рішення за результатами розгляду судом вимог відповідної скарги.
Сторони погодили та визначили, що розмір гонорару виконавця у випадку прийняття позитивного рішення на користь замовника (задоволення повністю та/або частково вимог замовника, у відповідності до п. 1.1., 2.1. договору) визначається на рівні одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 3.8 договору).
В акті здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 11.02.2022, підписаного сторонами договору, погоджено за період з 11.10.2021 по 09.02.2022 передані виконавцем та прийняті замовником виконані роботи та надані послуги на загальну суму 8  670,00 грн: зустріч із замовником з метою з`ясування обставин справи - 1 година; організація, процесуально - правовий супровід, належне процесуальне проведення робіт/послуг щодо розроблення, підготовки тексту скарги та наповнення її правовим змістом - 5,5 годин; участь у судовому засіданні 09.02.2022 - 1  200,00 грн; додаткова оплата адвоката на підставі п. 3.8 договору - 2  270,00 грн.
Матеріалами справи №912/1616/21 підтверджується повноваження адвоката Грищенко О.М. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №3888 від 29.10.2009), та його участь у судовому засіданні в Господарському суді Кіровоградської області 09.02.2022
Отже, скаржником належними та допустимими доказами доведено надання йому правничої допомоги адвокатом Грищенком О.М. на загальну суму 8  670,00 грн.
23.02.2022 від Подільського ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) до Господарського суду Кіровоградської області надійшов лист від 21.02.2022 №8791/19-12-24/5,  в якому зазначено, що заявлена позивачем сума витрат на професійну правничу допомогу значно завищена; перелік послуг, наданих адвокатом Грищенко О.М., не відповідає дійсності та суперечить матеріалам справи;  позивачем не виконано вимогу процесуального законодавства, якою передбачено подачу детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснення ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги; матеріали справи не містять, а позивачем не надано доказів до Подільського ВДВС, які б свідчили про доцільність та неминучість витрат та професійну правничу допомогу; враховуючи незначну тривалість судового засідання 09.02.2022 у справі                           № 912/1616/21, заявлені витрати на професійну правничу допомогу за участь в судових засіданнях в Господарському суді не відповідають принципу співрозмірності відносно затраченого часу проведення вказаних судових засідань; подані адвокатом                 Грищенко О.М. скарги на дії ДВС формуються за шаблоном та не потребують додаткових затрат часу. Орган ДВС просив суд зменшити розмір судових витрат до 4  293,00 грн.
Проаналізувавши подані позивачем докази, матеріали справи та норми діючого законодавства, колегія суддів погоджується з тим, що дана справа не є складною, а вартість послуг є неспівмірною зі складністю справи та обсягом наданих послуг.
Як вбачається з матеріалів справи №912/1616/21, адвокатом Грищенко О.М. вже подавалася скарга на бездіяльність виконавчої служби щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області № 912/1616/21, яка була частково задоволена ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 07.10.2021, а ухвалою Господарського суду Кіровоградської області 04.11.2021 стягнуто з Подільського ВДВС на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 9  470,00 грн.
Апеляційний господарський суд бере до уваги, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (подібний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 04.10.2021 від №640/8316/20, від 21.10.2021 у справі №420/4820/19). Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.
У постанові Верховного суду від 24.01.2022 у справі №911/2737/17 зазначено, що подібна практика стягнення ТОВ "Ніко-Тайс" з відділів ДВС витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з задоволенням скарг на бездіяльність державних виконавців є системною. 
Зокрема, відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, суди перших інстанцій постановили ухвали та додаткові ухвали про стягнення з відділів ДВС на користь ТОВ "Ніко-Тайс" у 2021 році принаймні у 42 судових справах, а у 2020 році принаймні у 70 судових справах; при цьому в окремих справах витрати на професійну правничу допомогу з відділів ДВС стягувались по декілька разів. Суми, які підлягали до стягнення, коливаються від 1 980,00 грн до              10 000,00 грн та часто у декілька разів перевищують розмір боргу, щодо стягнення якого ТОВ "Ніко-Тайс" зверталось до суду. 
В переважній більшості справ, у яких ТОВ "Ніко-Тайс" зверталось до суду зі скаргою на бездіяльність державних виконавців, його наступними діями було стягнення з відділів ДВС витрат на правничу допомогу.
Апеляційний господарський суд враховує, що рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 30.01.2021 у справі №912/1616/21 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ-2013" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" 17 000,00 грн заборгованості, 1 562,14 грн пені, 3 677,94 грн 3% річних, 31 101,93 грн інфляційних втрат, а також 2 270,00 грн судового збору; при цьому первісна сума боргу, яка була придбана Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО - ТАЙС» у Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ ПРОФІЛЬ УКРАЇНИ» за договором відступлення права вимоги від 12.03.2021 складає 17  000,00 грн.
З огляду на викладене, додаткове покладення на орган виконавчої служби витрат на професійну правничу допомогу у даній справі в сумі 8  670, грн є надмірним.
У пункті 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009                                                     № 23-рп/2009   зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо.
Проаналізувавши наведений у заяві про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу детальний опис наданих позивачу послуг та подані документи,  врахувавши, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути не лише доведений, а документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат, суд першої інстанції вважав за можливе не присуджувати на користь позивача заявлену суму витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі.
Судом першої інстанції зазначено, що заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8 670,00 грн є неспівмірними зі складністю справи (розгляд в межах даної справи скарги на дії державного виконавця), наданим обсягом послуг та витраченим часом на їх надання. Так, здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження можливої зміни та/або залишенням без змін судової практики (правової позиції) різними судовими інстанціями, що стосуються дій та/або бездіяльності державного виконавця фактично входить в підготовку щодо подання до суду    скарги на бездіяльність державного виконавця з врахуванням господарсько-процесуального законодавства, виконавчого та виконавчо - процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень щодо аналізу правовідносин між ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" та Подільським ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м.Дніпро); організація, технічне підготування (ксерокопіювання) та проведення робіт/послуг щодо направлення на адреси всіх учасників спору у справі №912/1616/21 безпосередньо скарги на бездіяльність державного виконавця є лише технічною роботою, а не  правовою допомогою; представник ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» адвокат Грищенко О.М. достатньо тривалий час представляє інтереси скаржника, а тому обізнаний з обставинами у справі та особливостями правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі, підготування та написання скарги не представляли складності та затратності часу. 
Відповідно до положень статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року в справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) Європейський суд з прав людини вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з "гонораром успіху". Європейський суд з прав людини указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).
З урахуванням наведеного вище не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
Аналогічної правової позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19).
Позивачем не доведено, що витрати на правничу допомогу «гонорар успіху» в сумі 2  270,00 грн були необхідними та неминучими. 
Крім того колегія суддів вважає, що гонорар успіху є доцільним у тому випадку, коли складність справи викликає сумніви у сторони щодо задоволення її вимог і саме робота адвоката стосовно доведеності правомірності вимог сторони приводить до прийняття позитивного рішення.
З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що співмірним, обґрунтованим та пропорційним в даному випадку буде розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4  293,00 грн. 
При цьому колегією суддів враховано, що скаржником лише процитовано певні витяги з позицій Верховного Суду, зокрема стосовно такої складової правничої допомоги як прибуття до суду та очікування; неможливості втручання у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару; обов`язок доведення неспівмірності витрат та визначення  гонорару успіху,  проте не наведено жодного обґрунтування, яким чином врахування цих висновків стало б підставою для стягнення витрат на правничу допомогу у заявленому до стягнення розмірі з урахуванням того, що розмір таких витрат повинен бути документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
Апеляційний господарський суд зазначає, що позивачем не доведено втручання суду в його договірні відносини з адвокатом за укладеним договором №11-10-2021/7 від 11.10.2021, позаяк обов`язок виконання прав і обов`язків за цим договорами не змінюється і не припиняється у зв`язку з покладенням судом судових витрат на правничу допомогу на орган ДВС не в повній сумі, про яку домовились позивач та адвокат Грищенко О.М.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правомірних висновків суду першої інстанції.
Враховуючи наведене, додаткова ухвала Господарського суду Кіровоградської  області від 28.04.2022 у справі №912/1616/21 постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права та підстави для її скасування відсутні. 
Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 282, 287 - 289 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,  -  

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на додаткову ухвалу Господарського суду Кіровоградської  області від 28.04.2022 за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" №12-1/02 від 12.02.2022 про покладення на ВДВС судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №912/1616/21 залишити без задоволення.
Ухвалу Кіровоградської  області від 28.04.2022  у справі №912/1616/21 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повної постанови відповідно до положень, визначених в ст. ст.  287 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений 06.07.2022.

     Головуючий суддя                                                        Е.В. Орєшкіна
     Суддя                                                                                   І.М. Кощеєв
     Суддя                                                                                      О.В. Чус