ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року
м. Хмельницький

Справа № 677/1777/21
Провадження № 22-ц/4820/1037/22

Хмельницький апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,
секретар судового засідання Дубова М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 07 квітня 2022 року, суддя Гладій Л.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання незаконними рішення Красилівської міської ради восьмого скликання п`ятої сесії міської ради від 12 березня 2021 року № 38 «Про внесення змін до договору оренди гідротехнічної споруди від 14 березня 2016 року», рішення Чепелівської сільської ради від 11 березня 2016 року № 4 «Про передачу гідротехнічних споруд № 1, № 2», рішення Чепелівської сільської ради від 11 березня 2016 року № 3 «Про внесення змін до рішення № 8 шістнадцятої сесії сільської ради VІ скликання від 23 травня 2013 року «Про прийняття у комунальну власність сільської ради гідротехнічних споруд», договору оренди гідротехнічної споруди від 14 березня 2016 року та додаткової угоди, дій посадових осіб незаконними, 

встановив:

В листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання незаконними рішення Красилівської міської ради восьмого скликання п`ятої сесії міської ради від 12 березня 2021 року № 38 «Про внесення змін до договору оренди гідротехнічної споруди від 14 березня 2016 року»; рішення Чепелівської сільської ради від 11 березня 2016 року № 4 «Про передачу гідротехнічних споруд № 1, № 2»; рішення Чепелівської сільської ради від 11 березня 2016 року № 3 «Про внесення змін до рішення № 8 шістнадцятої сесії сільської ради VІ скликання від 23 травня 2013 року «Про прийняття у комунальну власність сільської ради гідротехнічних споруд»; договору оренди гідротехнічної споруди від 14 березня 2016 року та додаткової угоди, визнання незаконними дій посадових осіб.
В обґрунтування позову вказав, що 11 березня 2016 року на сесії Чепелівської сільської ради, без проведення за собою державної реєстрації речового права на нерухоме майно, а саме, на гідротехнічні споруди № 1, № 2 відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», не розмістивши в засобах масової інформації оголошення про передачу нерухомого майна в оренду, Чепелівська сільська рада безпідставно прийняла рішення про передачу гідротехнічних споруд № 1, № 2 в оренду ОСОБА_2 . В 2017 році Чепелівську сільську раду було приєднано до Красилівської міської ради. Оскільки гідротехнічні споруди № 1, № 2 не були зареєстровані у встановленому законом порядку, Красилівська міська рада не набула прав орендодавця на спірне майно, тому ухвалене Красилівською міською радою рішення від 12 березня 2021 року № 38 «Про внесення змін до договору оренди гідротехнічної споруди» від 14 березня 2016 року та укладеної на її підставі додаткової угоди про внесення змін та доповнень до договору оренди гідротехнічної споруди від 14 березня 2016 року є незаконними. 
Позивач ствердив, що такими незаконними рішеннями та договорами органу місцевого самоврядування було порушено його права на отримання в оренду спірних гідротехнічних споруд.
Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 07 квітня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні позову суд виходив з того, що вимоги позивача про незаконність рішення Чепелівської сільської ради від 11 березня 2016 року №4 «Про передачу в оренду гідротехнічних споруд №1, №2» є необґрунтованими, оскільки право власності на спірне майно не підлягає державній реєстрації, враховуючи, що дані споруди не наділені всіма технічними характеристиками, інформація про які підлягає обов`язковому внесенню до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. 
Суд також зауважив, що строк позовної давності відносно позовних вимог про визнання незаконним рішення Чепелівської сільської ради від 11 березня 2016 року «Про передачу в оренду гідротехнічних споруд №1, №2» сплив 19 січня 2021 року. 
Стосовно визнання незаконними договору оренди гідротехнічної споруди від 14 березня 2016 року та додаткової угоди про внесення змін та доповнень до договору оренди гідротехнічної споруди від 14 березня 2016 року судом зазначено, що цивільним законодавством не передбачено такого способу захисту цивільного права, як визнання незаконним договору, як і не передбачено юридичних наслідків визнання такого договору незаконним. 
Позивач в судовому засіданні не зміг пояснити, яким чином визнання незаконними оспорюваного договору оренди гідротехнічних споруд від 14 березня 2016 року та додаткової угоди до нього, може забезпечити реальне поновлення його прав за захистом яких він звернувся до суду з урахуванням тієї обставини, що строк дії спірних договорів закінчився і майно повернуто у повне володіння власника, Красилівської міської ради Хмельницької області. 
Щодо вимог позивача про визнання незаконним рішення Чепелівської сільської ради від 11 березня 2016 року №3 «Про внесення змін до рішення №8 шістнадцятої сесії сільської ради VI скликання від 23.05.2013 року «Про прийняття у комунальну власність сільської ради гідротехнічних споруд» та Красилівської міської ради восьмого скликання п`ятої сесії міської ради від 12 березня 2021 року № 38 «Про внесення змін до договору оренди гідротехнічної споруди від 14 березня 2016 року» суд зазначив, що Чепелівська сільська рада, як власник гідротехнічних споруд № 1 та № 2, правомірно реалізувала своє право щодо розпорядження об`єктами права комунальної власності, у тому числі шляхом прийняття рішення про передачу належного їй майна в оренду, а тому суд дійшов висновку, що оспорюване позивачем рішення Чепелівської сільської ради від 11 березня 2016 року №3 «Про внесення змін до рішення №8 шістнадцятої сесії сільської ради VI скликання від 23.05.2013 року «Про прийняття у комунальну власність сільської ради гідротехнічних споруд» не суперечить приписам закону, підстави для визнання його незаконним відсутні. 
При вирішенні позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправними та незаконними дій посадових осіб, які допустили порушення закону, суд вказав, що позивачем не конкретизовано які саме дії та яких конкретно посадових осіб він просив визнати протиправними та незаконними. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.
Навівши мотиви, які є аналогічними доводам позовної заяви, апелянт також зауважив, що суд допустив порушення процесуального порядку розгляду справи, не перевірив чи гідротехнічні споруди зареєстровані на праві власності за Красилівською територіальною громадою, посилаючись лише на те, що гідротехнічні споруди не є нерухомим майном, а є приналежністю до головної речі. В той же час не встановив, до якої головної речі належать споруди, хоча, з аналізу оскаржуваних договорів оренди та додаткової угоди до нього вбачається, що гідротехнічні споруди визнані сторонами нерухомим майном.
В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи судом були повідомлені належним чином. В письмових заявах сторони просили розглянути справу без їх участі. 
Дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги апеляційний суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Встановлено, що відповідно до рішення Чепелівської сільської № 4 від 09 вересня 2013 року «Про внесення змін до рішення № 8 шістнадцятої сесії сільської ради VI скликання від 23 травня 2013 року Чепелівської сільської ради Красилівського району Хмельницької області», було прийнято у комунальну власність Чепелівської сільської ради чотири гідротехнічні споруди, які знаходяться на території сільської ради.
Рішенням Чепелівської сільської ради № 4 від 11 березня 2016 року було передано в оренду ОСОБА_2 гідротехнічні споруди № 1, № 2 шляхом укладення окремого договору оренди строком на один рік, з розміром орендної плати 3 % від оцінки гідротехнічних споруд.
14 березня 2016 року Чепелівська сільська рада Красилівського району Хмельницької області та ОСОБА_2 уклали договір оренди гідротехнічної споруди, (надалі Договір), згідно з яким ОСОБА_2 надано в оренду гідротехнічні споруди, а саме, донний водовипуск із залізобетонних труб діаметром 0,8 м., довжиною труб 15 м., земляну дамбу довжиною 110 м., висотою 3 м., шириною по верху 6-12 м., шириною по низу 16-22 м., надалі - Споруда №1, а також донний водовипуск із залізобетонних труб діаметром 0,8 м. довжиною труб 25 м. та земляну дамбу довжиною 120 м., висотою 2 м., шириною по верху 6-10 м., шириною по низу 16-25 м., надалі - Споруда №2, які знаходяться у межах водних об`єктів. Вартість Споруди №1 - 66005 грн., вартість Споруди №2 - 54828 грн.
За умовами п. 1.2. Договору передбачено, що майно передається в оренду з метою підняття рівня води у ставках та регулювання руслового стоку.
Умови передачі орендованого майна орендарю сторони визначили у розділі 2 Договору.
Згідно з п. 3.1. Договору оренди, орендна плата визначається в розмірі 3% на рік від зазначеної у цьому Договорі вартості Майна.
Відповідно до п. 11 Договору невід`ємними частинами договору є акт приймання-передавання орендованого майна. Орендодавець та Орендар підписали додаток до договору який являється актом приймання-передачі гідротехнічних споруд.
Відповідно до рішення Красилівської міської ради тридцятої сесії сьомого скликання №1 від 10 серпня 2017 року «Про добровільне об`єднання територіальних громад», правонаступником всього майна, прав та обов`язків територіальних громад, що об`єдналися, (в тому числі Чепелівської сільської ради), є Красилівська міська об`єднана територіальна громада.
Рішенням четвертої сесії Красилівської міської ради сьомого скликання від 18 січня 2018 року № 1 «Про затвердження передавальних актів щодо передачі майна сільських рад, які припиняються в результаті реорганізації шляхом приєднання до Красилівської міської ради» затверджено передавальні акти щодо передачі майна сільських рад, в тому числі Чепелівської сільської ради Красилівського району Хмельницької області.
В Додатку 1 до передавального акту від 29 грудня 2017 року в графі «Будинки споруди та передавальні пристрої» значаться ГТС №1, ГТС №2.
05 березня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до Красилівської міської ради із заявою, в якій у зв`язку з реорганізацією орендодавця запропонував внести зміни до договору оренди від 14 березня 2016 року шляхом укладення додаткової угоди, а саме: змінити найменування орендодавця з Чепелівської сільської ради на Красилівську міську раду, збільшити строк оренди до трьох років з пролонгацією договору, збільшити розмір орендної плати до 10% від вартості об`єктів оренди на рік, решту умов договору залишити без змін.
Рішенням п`ятої сесії Красилівської міської ради восьмого скликання від 12 березня 2021 року № 38 «Про внесення змін до договору оренди гідротехнічної споруди від 14 березня 2016 року» вирішено внести зміни до договору оренди гідротехнічної споруди 14 березня 2016 року, укладеного між Чепелівською сільською ради Красилівського району Хмельницької області та ОСОБА_2 , а саме, змінити найменування орендодавця з Чепелівської сільської ради Красилівського району Хмельницької області на Красилівську міську раду Хмельницької області, збільшити розмір орендної плати до 10% від вартості об`єктів оренди на рік, продовжити строк дії договору, решту умов договору залишити без змін.
12 березня 2021 року на виконання вищезазначеного рішення між Красилівською міською радою Хмельницької області та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду.
14 березня 2021 року у зв`язку із закінченням строку дії договору оренди гідротехнічної споруди від 14 березня 2016 року Красилівською міською радою прийнято від ОСОБА_2 вищезазначені гідротехнічні споруди.
Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення невизнання або оспорювання.
У частині першій статті 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Ця норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.
Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення.
Відповідно до пунктів 2 та 10 частини другої статті 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання правочину недійсним та визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.
У даній справі предметом позовних вимог є визнання незаконними рішень Красилівської міської ради восьмого скликання п`ятої сесії міської ради від 12 березня 2021 року № 38 «Про внесення змін до договору оренди гідротехнічної споруди» від 14 березня 2016 року, рішення Чепелівської сільської ради від 11 березня 2016 року № 4 «Про передачу гідротехнічних споруд № 1, № 2», рішення Чепелівської сільської ради від 11 березня 2016 року № 3 «Про внесення змін до рішення № 8 шістнадцятої сесії сільської ради VІ скликання від 23 травня 2013 року «Про прийняття у комунальну власність сільської ради гідротехнічних споруд», договору оренди гідротехнічної споруди від 14 березня 2016 року та додаткової угоди, дій посадових осіб.
Звертаючись в суду з указаним позовом ОСОБА_1 посилався на те, що оскаржуваними рішеннями органів місцевого самоврядування та договором оренди порушено його право на оренду гідротехнічних споруд.
Разом з тим, як вбачається зі змісту оспорюваних договору оренди гідротехнічних споруд від 14 березня 2016 року та додаткової угоди до даного договору від 12 березня 2021 року орендарем є ОСОБА_2 , якого суд до участі у справі не залучив.
Крім того, оскаржувані рішення органів місцевого самоврядування також стосуються безпосередньо передачі в оренду спірних гідротехнічних споруд ОСОБА_2 . 
Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.
Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, в тому числі щодо прав та інтересів ОСОБА_2 , не врахував вищевказані вимоги закону, а також правові наслідки можливого задоволення позовних вимог (повністю або частково), оскільки орендар ОСОБА_2 був фактичним володільцем гідротехнічних споруд, і у випадку визнання судом, зокрема, незаконним (недійсним) договору та додаткової угоди, на підставі яких ОСОБА_2 було передано в оренду гідротехнічні споруди, це призвело б до безпосереднього порушення його права на мирне володіння майном.
В апеляційного суду відсутні повноваження щодо залучення до розгляду справи співвідповідача в порядку ст. 51 ЦПК України, а відтак рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову з підстав не залучення до участі в справі всіх належних відповідачів.
З огляду на те, що судове рішення скасовано з підстав порушення норм процесуального права, то оцінка доводам апеляційної скарги по суті позовних вимог не надається.
Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 07 квітня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання незаконними рішення Красилівської міської ради восьмого скликання п`ятої сесії міської ради від 12 березня 2021 року № 38 «Про внесення змін до договору оренди гідротехнічної споруди від 14 березня 2016 року», рішення Чепелівської сільської ради від 11 березня 2016 року № 4 «Про передачу гідротехнічних споруд № 1, № 2», рішення Чепелівської сільської ради від 11 березня 2016 року № 3 «Про внесення змін до рішення № 8 шістнадцятої сесії сільської ради VІ скликання від 23 травня 2013 року «Про прийняття у комунальну власність сільської ради гідротехнічних споруд», договору оренди гідротехнічної споруди від 14 березня 2016 року та додаткової угоди, дій посадових осіб незаконними, відмовити. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 22 червня 2022 року.

Судді:                                                                         Р.С. Гринчук 

                                                                               А.М. Костенко 

                                                                               Т.В. Спірідонова