ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 року 
м. Київ
справа № 808/618/18
адміністративне провадження № К/9901/63758/18 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Стрелець Т.Г.,
суддів: Стеценка С.Г.,  Тацій Л.В., 

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу № 808/618/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс центр» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішень, провадження по якій відкрито 
за касаційною скаргою  Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс центр» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 травня 2018 року (суд у складі головуючого судді - Татаринова Д.В.) та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2018 року (колегія суддів у складі головуючого судді - Білак С.В., суддів: Шальєвої В.А., Олефіренко Н.А)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1.          Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс центр» звернулося до суду з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , у якому просило:
- визнати протиправним та скасувати припис №62 від 15 грудня 2017 року;
- визнати протиправним та скасувати постанову №3/1008-23.2/131 від 12 січня 2018 року.
2.          Позовні вимоги мотивовано тим, що оскаржуваний припис отриманий поза межами встановленого у ньому строку, що позбавило можливості його виконання. Також позивач зазначав, що оскаржуваною постановою неправомірно накладено стягнення, оскільки при розгляді справи не було з`ясовано і доведено обставини, які б свідчили, що в діях Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс центр» є ознаки правопорушення у сфері містобудівної діяльності, за яке законом встановлено відповідальність. Справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглянута після спливу на те строку.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3.          Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 14 травня 2018 року, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2018 року, у задоволенні позову відмовлено.
4.          Рішення судів мотивовані тим, що ТОВ «Інтерсервіс центр» було завчасно сповіщено про проведення позапланової перевірки, а, отже, дії позивача щодо недопущення контролюючого органу до об`єкту її проведення та завчасного надання витребуваних документів є неправомірними.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5.          Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс центр» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
6.          Касаційна скарга мотивована тим, що у відповідача не було законних підстав для проведення позапланової перевірки. Касатор вказує, що відповідачем було притягнуто позивача до відповідальності без урахування права останнього на участь у прийнятті рішення.
7.          Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: cудді-доповідача - Анцупової Т. О., суддів - Берназюка Я. О., Стародуба О. П., ухвалою від 22 листопада 2018 року відкрив провадження у справі за вказаною касаційною скаргою.
8.           На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду від 25 червня 2019 року, у зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Анцупової Т.О., було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, внаслідок якого для розгляду касаційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Стрелець Т.Г., Стеценко С.Г., Тацій Л.В.
9.          Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17 травня 2022 року прийнято до провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс центр» та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження.
10.          Відповідач надав відзив на касаційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.
11.          Третя особа -   ОСОБА_1 подав клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду чи Об`єднаної палати Верховного Суду на підставі ст.ст.346, 347 КАС України. 
В обґрунтування вказаного клопотання заявник зазначив, що позивач зловживає своїми процесуальними правами шляхом подання до суду позовів, що мають ознаки подібності, та, починаючи з 2017 року по 2018 рік не виконує законні вимоги уповноважених осіб  Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області. Вказане, на думку,   ОСОБА_1 , становить виключну правову проблему, та є підставою для направлення справи на розгляд до Великої Палати Верховного Суду чи Об`єднаної палати Верховного Суду.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
12.           13 грудня 2017 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізької області видано направлення №716 для проведення позапланової перевірки на об`єкті «Реконструкція нежитлового приміщення під кафе» м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 25а, прим. ІХ (літ.А-5) щодо дотримання суб`єктом містобудування Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс центр», Товариством з обмеженою відповідальністю «Альп-ИНК», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізької області від 13 грудня 2017 року №105П та листа Запорізької місцевої прокуратури від 11 грудня 2017 року №127-530вих17.
13.          13 грудня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізької області Черненок Р.В. здійснено вихід за юридичною адресою позивача для здійснення позапланового заходу.
14.          15 грудня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізької області Черненок Р.В. складено акт про недопущення посадових осіб державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, а саме на об`єкт «Реконструкція нежитлового приміщення під кафе» м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 25а, прим. ІХ (літ.А-5).
15.          15 грудня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізької області Черненок Р.В. складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс центр», а саме - про порушення частини 3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553. У протоколі також зазначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 29 грудня 2017 року. Також у протоколі наявна примітка, що другий примірник протоколу направлено поштою 18 грудня 2017 року №1008-23.2/4083.
16.          Крім того, 15 грудня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізької області Черненок Р.В. винесено припис №62 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким вимагалось від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс центр» до 02 січня 2018 року надати доступ посадовим особам органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт «Реконструкція нежитлового приміщення під кафе» м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 25а, прим. ІХ (літ.А-5), а також необхідну для здійснення перевірки документацію. У приписі наявна примітка, що примірник припису направлено поштою 18 грудня 2017 року №1008-23.2/4083.
17.          Надіслання вищевказаних рішень від 15 грудня 2017 року підтверджується супровідним листом Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізької області від 18 грудня 2017 року №1008-23.2/4083 та копією фіскального чеку №5630 від 19 грудня 2017 року.
18.          29 грудня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізької області Черненок Р.В. винесено постанову №53/1008-23.2/4272 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс центр» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 52860,00 грн. В постанові наявна примітка, що примірник Постанови надіслано поштою 29 грудня 2017 року №1008-23.2/4272.
19.          02 січня 2018 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізької області видано направлення №4 для проведення планового (позапланового) заходу, а саме - позапланової перевірки на «Реконструкція нежитлового приміщення під кафе» м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 25а, прим. ІХ (літ.А-5) щодо дотримання суб`єктом містобудування Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс центр», Товариством з обмеженою відповідальністю «Альп-ИНК», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізької області від 02 січня 2018 року №2П та перевірки виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс центр» вимог припису від 15 грудня 2017 року №62.
20.          Відповідно до акта, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №3/02.01.2017, під час перевірки виявлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс центр» пункту 3 частини 3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, а саме - Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс центр» 02 січня 2018 року не було допущено посадових осіб Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізької області на об`єкт будівництва «Реконструкція нежитлового приміщення під кафе» м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 25а, прим. ІХ (літ.А-5) для здійснення заходу контролю.
21.          02 січня 2018 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізької області Черненок Р.В. складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс центр», а саме про невиконання вимог припису №62 від 15 грудня 2017 року, що є порушенням частини 3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункту 3 частини 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553. У Протоколі також зазначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 12 січня 2018 року. Також у протоколі наявна примітка, що другий примірник протоколу направлено поштою 04 січня 2018 року №1008-23.2/46.
22.          Крім того, 02 січня 2018 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізької області Черненок Р.В. винесено припис №1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким вимагалось від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс центр» з 02 січня 2018 року не експлуатувати об`єкт будівництва «Реконструкція нежитлового приміщення під кафе» м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 25а, прим. ІХ (літ.А-5), до прийняття в експлуатацію відповідно до вимог чинного законодавства. У приписі наявна примітка, що примірник припису направлено поштою 04 січня 2018 року №1008-23.2/46.
23.          Надіслання на адресу позивача акта, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №3/02.01.2017, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02 січня 2018 року, припису №1 від 02 січня 2018 року поштою також підтверджується супровідним листом Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізької області від 04 січня року №1008-23.2/46 та копією фіскального чеку від 05 січня 2018 року, які містяться в матеріалах адміністративної справи.
24.          12 січня 2018 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізької області Черненок Р.В. винесено постанову №3/1008-23.2/131 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс центр» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 1 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 26430,00 грн.
25.          Надіслання на адресу позивача постанови №3/1008-23.2/131 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12 січня 2018 року поштою також підтверджується супровідним листом Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізької області та копією фіскального чеку №7423 від 15 січня 2018 року, які містяться в матеріалах адміністративної справи.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
26.           Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
27.          Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
28.          8 лютого 2020 року набрали чинності зміни до КАС України, внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
29.          За правилом пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
30.          За наведених підстав касаційний розгляд здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, а саме за правилами КАС України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 19 грудня 2019 року № 394-IX.
31.          Колегія суддів звертає увагу, що третьою особою - ОСОБА_1 подано клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду чи Об`єднаної палати Верховного Суду на підставі ст.ст.346, 347 КАС України.
Аналізуючи доводи, викладені у вказаному клопотанні, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.
Частиною 2 статті 346 КАС України передбачено, що суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати.
Суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.
Підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду чи Об`єднаної палати Верховного Суду заявник вважає наявність виключної правової проблеми, яка полягає у зловживанні позивачем своїми процесуальними правами шляхом подачі однотипним позовних заяв до того самого відповідача, а також невиконання законних вимог приписів  Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області.
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що вказані обставини, у відповідності до вимог статті 346 КАС України, не можуть вважатися виключною правовою проблемою, вирішення якої необхідне для забезпечення  розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики. 
Відтак, відсутні підстави для передачі справи на  розгляд Великої Палати Верховного Суду чи Об`єднаної палати Верховного Суду на підставі статті 346 КАС України, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
32.          Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів Верховного Суду дійшла наступних висновків.
Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлюються Законом України від 17 лютого 2011 року № 3038-VІ «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038-VІ), який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.
Частиною першою статті 6 Закону № 3038-VІ управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 6 Закону № 3038-VІ до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.
Статтею 41 Закону №3038-VІ встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.
Частиною 3 цієї статті визначено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Частиною четвертою цієї ж статті передбачені права посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки, зокрема безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню та складання протоколів про вчинення правопорушень, актів перевірок та накладання штрафів відповідно до закону.
Стаття 7 Закону України № 3038-VІ визначає зміст управління у сфері містобудівної діяльності, державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.
Кабінетом Міністрів України затверджено Порядок № 553, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Абзацом 2 пункту 1 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", здійснюється такими органами державного архітектурно-будівельного контролю: виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій; Держархбудінспекцією.
Пунктом 11 Порядку № 553 передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право: безперешкодного доступу на місце будівництва об`єкта та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; тощо.
За приписами пункту 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: 
- подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;
- необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; 
- виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; 
- перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;
- вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки;
- звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;
- вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.
Отже перелік підстав для проведення позапланової перевірки є вичерпним.
Згідно із пунктом 1 частини першої статті 2 Закону України від 23.12.1993 № 3781-XII «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» правоохоронні органи - це органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.
За змістом статті 7 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII Генеральна прокуратура України, регіональні прокуратури та місцеві прокуратури входять до системи прокуратури України та є правоохоронними органами в розумінні Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів».
З наведеного слідує, що вимога прокуратури місцевого рівня, як правоохоронного органу, про приведення перевірки охоплюється переліком підстав для проведення позапланової перевірки, визначеним у пункті 7 Порядку № 553.
Подібну правову позицію було висловлено у постанові Верховного Суду від 03 липня 2020 року у справі №802/1963/16-а.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що позапланову перевірку позивача було призначено наказом Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізької області від 13 грудня 2017 року №105П на виконання вимог листа Запорізької місцевої прокуратури від 11 грудня 2017 року №127-530вих17.
При цьому, законодавець прямо не визначив, у якій саме формі (наказ, постанова, лист, тощо) має бути вимога про проведення перевірки.
Таким чином, оскільки перевірку дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудування було призначено у відповідності до вимог пункту 7 Порядку № 553 на підставі вимоги правоохоронного органу про проведення перевірки, доводи касатора у цій частині є необґрунтованими.
33.          Згідно положень пункту 11 Порядку №553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право:
1) безперешкодного доступу на місце будівництва об`єкта та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню;
2) складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом;
3) видавати обов`язкові для виконання приписи щодо:
усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;
зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт;
4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації;
5) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об`єктів, вимогам державних стандартів, норм і правил згідно із законодавством;
7) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій;
8) отримувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
Забороняється витребовувати інформацію та документи податкової, фінансової звітності, щодо оплати праці, руху коштів та інші, не пов`язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю;
9) вимагати у випадках, передбачених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій;
10) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію;
11) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо- та відеотехніки.
Суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний:
- допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;
- виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;
- подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт (пункт 14 Порядку №553).
Пунктом 16 Порядку № 553 передбачено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.
У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис) (пункт 17 Порядку № 553).
Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 15 грудня 2017 за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю позивачу було видано обов`язковий до виконання припис № 62, яким позивача було зобов`язано надати допуск посадовим особам відповідача до перевірки об`єкта, розташованого за адресою: м. Запоріжжя вул. Сталеварів, 25а, а також необхідну для здійснення перевірки документацію.
Передумовою винесення цього припису стало недопущення працівників контролюючого органу до об`єкту позапланової перевірки, про яку позивач був повідомлений належним чином. 
34.          У касаційній скарзі заявник наголошує на тому, що відповідачем не було дотримано порядку повідомлення позивача про винесені щодо нього протоколу про порушення у сфері містобудівної діяльності та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.
З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.
Пунктом 3 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 року № 244 (далі - Порядок №244) встановлено, що штрафи накладаються на суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - суб`єкти містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
У разі відмови суб`єкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються суб`єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням.
Належним підтвердженням факту надіслання документів є розрахунковий документ відділення поштового зв`язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції.
Надіслання рекомендованим листом з повідомленням документів, які є підставою для притягнення до відповідальності, за адресою місцезнаходження (місця проживання) суб`єкта містобудування, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, вважається належним врученням зазначених документів незалежно від факту їх отримання суб`єктом містобудування.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що оскаржувані припис №62 та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15 грудня 2017 року були надіслані відповідачем 19 грудня 2017 року, що  підтверджується копією фіскального чеку №5630 від 19 грудня 2017 року (з відповідним штрихкодом поштового відділення), який відповідно до пункту 3 Порядку №244 є належним підтвердженням факту надіслання документів.
Вказана кореспонденція була надіслана завчасно на юридичну адресу ТОВ «Інтерсервіс центр», що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а саме: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд.25-а та у позивача було достатньо часу на отримання рекомендованого листа з повідомленням №6909505072537 від 19 грудня 2017 року та виконання вимог припису № 62 від 15 грудня 2017 року.
Судами встановлено, що у зв`язку із зволіканням позивача щодо отримання зазначених вище документів, рекомендований лист №6909505072537 від 19 грудня 2017 року було повернуто з відміткою «за закінченням терміну зберігання» відправнику.
При цьому, позивач не навів будь-яких об`єктивних причин, які унеможливили отримати цей лист у межах достатніх для цього строків.
Таким чином, доводи касатора в цій частині є необґрунтованими та спростовуються встановленими по справі обставинами.
Отже, відповідач при здійсненні позапланової перевірки позивача та надісланні останньому нормативно-правових актів індивідуальної дії, прийнятих контролюючим органом за наслідками її проведення, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством України.   
35.          За таких обставин  справи колегія суддів КАС ВС вважає правильними висновки судів попередніх інстанцій про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс центр» частини 3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», підпунктів 1, 3 пункту 11 Порядку №553, пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». 
Відтак, оскаржувана постанова №3/1008- 23.2/131 від 12 січня 2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.
36.           Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
37.          З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.
38.           Зважаючи на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
39.           Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
п о с т а н о в и в :
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс центр» - залишити без задоволення.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 травня 2018 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2018 року по справі № 808/618/18 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                 Т.Г.Стрелець          
Судді                                                                                                     С.Г. Стеценко
                                                                                                    Л.В. Тацій