Номер провадження: 22-ц/813/2109/22 
Справа № 496/3194/16-ц
Головуючий у першій інстанції Пендюра Л. О.
Доповідач Вадовська Л. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
       18.07.2022 року                                                                 м. Одеса 

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М., 
суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,
за участю секретаря - Поворозко І.Ю., 
переглянувши справу №496/3194/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 23 листопада 2020 року у складі судді Пендюри Л.О., -

в с т а н о в и в :

Позивач АТ «УкрСиббанк», звернувшись 12 вересня 2016 року до суду з вищеназваним позовом, просив стягнути з позичальника ОСОБА_1 , поручителя ОСОБА_2 за Договором про надання споживчого кредиту №11192800000 від 2 серпня 2007 року заборгованість станом на 6 вересня 2016 року за кредитом та процентами в загальній сумі 28479,36 доларів США, пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в загальній сумі 36218,21 грн., судові витрати в сумі 11986,44 грн. (т.1 а.с.2-4).
Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області від 13 вересня 2016 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.62).
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 31 березня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду (т.1 а.с.103-104). 
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29 червня 2017 року ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 21 березня 2017 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (т.1 а.с.148-149).
Відповідач ОСОБА_1 відзив на позов не подав.
Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, зазначивши, що позичальник отримував кредитні кошти під відсоткову ставку 12,5% річних, проте розрахунок заборгованості банком проведено за відсотковою ставкою 25,0%, застосування підвищеної відсоткової ставки призвело до збільшення обсягу відповідальності поручителя. Зміна відсоткової ставки без окремого погодження із поручителем призводить до припинення поруки згідно вимог статті 559 ЦК України. Крім того, перша заборгованість по черговому платежу за кредитом виникла 10 червня 2015 року, а вимога про повернення суми кредиту була винесена 24 лютого 2016 року, тобто не протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов`язанням, що також є підставою для припинення поруки (т.1 а.с.205-206).
Позивачем АТ «УкрСиббанк» надано письмові пояснення на доводи відповідача ОСОБА_2 та обґрунтовано відсутність підстав для припинення поруки ні внаслідок збільшення відповідальності поручителя, ні в силу положень частини 4 статті 559 ЦК України (т.1 а.с.222-225).
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 1 березня 2019 року позовну заяву залишено без розгляду (т.1 а.с.8-9). 
Постановою Одеського апеляційного суду від 18 липня 2019 року ухвалу Біляївського районного суду м. Одеси від 1 березня 2019 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (т.2 а.с.53-55).
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 20 листопада 2019 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 про визнання кредитного договору удаваним правочином повернуто (т.2 а.с.76).
Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 23 листопада 2020 року позов задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» за Договором про надання споживчого кредиту №1119280000 від 2 серпня 2007 року заборгованість за кредитом в сумі 25822,79 доларів США, за процентами в сумі 2269,18 доларів США, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в сумі 27671,56 грн., пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами в сумі 8546,65 грн.; судовий збір в сумі 11986,44 грн.; в задоволенні позовних вимог про стягнення процентів у подвійному розмірі на суму 387,39 доларів США відмовлено; в задоволенні позовних вимог АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено (т.2 а.с.121-125).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 3 лютого 2021 року заяву ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на рішення суду задоволено, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 23 листопада 2020 року повернуто скаржнику (т.2 а.с.146).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 лютого 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення суду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про відмову в позові (т.2 а.с.135-136).
За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, полягає в наступному. АТ «УкрСиббанк» не повідомив поручителя ОСОБА_2 про зміну відсоткової ставки, що є підставою для припинення поруки відповідно до положень статті 559 ЦК України. Крім того, з розрахунку заборгованості вбачається, що перша заборгованість по черговому платежу за кредитом виникла 28 квітня 2015 року, а вимога про повернення суми кредиту винесена 24 лютого 2016 року. Розрахунок заборгованості є незрозумілим, перевірити його неможливо, позивач не надав формулу, за якою проводився розрахунок.
В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.
У відзиві на апеляційну скаргу АТ «УкрСиббанк» заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує тим, що доводи щодо відсутності обґрунтування в матеріалах справи підвищення відсоткової ставки на суму простроченої заборгованості з 12,5% річних до 25,0% є безпідставним та надуманим. В частині вимог до поручителя ОСОБА_2 суд відмовив, тому доводи щодо вимог до поручителя є безпідставними. Формула для розрахунку відсотків за користування кредитними коштами є умовою кредитного договору та, відповідно, відома боржнику. В справі наявні докази, якими АТ «УкрСиббанк» обґрунтував вимоги, питання витребування доказів переглядалося в апеляційному порядку з прийняттям постанови апеляційним судом від 18 липня 2019 року. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права, тому не можуть бути підставою для скасування постановленого у справі рішення, доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди скаржника з висновками суду (т.2 а.с.167-169). 
Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.
Учасниками справи в порядку доведення обставин, на які посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, надано докази, що містять наступні дані.
Між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1  (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) укладено Договір про надання споживчого кредиту №11192800000 від 2 серпня 2007 року, за яким надано кредит в іноземній валюті в сумі 50000,00 доларів США на строк з 2 серпня 2007 року по 2 серпня 2022 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 12,5% річних. Кредит надано для особистих потреб, а саме на придбання житлового будинку (т.1 а.с.5-10, Графік погашення кредиту як Додаток №1 до Договору т.1 а.с.11-14).
Кредит ОСОБА_1 видано, що підтверджено випискою за особовим рахунком за 2 серпня 2007 року (т.1 а.с.39).
19 лютого 2016 року АТ «УкрСиббанк» направлено ОСОБА_1 вимогу про погашення простроченої заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №11192800000 від 2 серпня 2007 року з попередженням про реалізацію банком права вимоги дострокового повернення кредиту; вимогу ОСОБА_1 отримано 5 березня 2016 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т.1 а.с.21, 23, 24-28). 
Згідно розрахунку за Договором про надання споживчого кредиту №11192800000 від 2 серпня 2007 року заборгованість станом на 6 вересня 2016 року складала: 
за кредитом в сумі 25822,79 доларів США, за процентами в сумі 2656,57 доларів США, а всього заборгованість за кредитом та процентами в загальній сумі 28479,36 доларів США;
пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в сумі 27671,56 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами в сумі 8546,65 грн., а всього пеня в загальній сумі 36218,21 грн. (т.1 а.с.29-38).
Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України). З підстав, встановлених статтею 11 ЦК України, виникають зобов`язання (ч.2 ст.509 ЦК України). Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства (ст.526 ЦК України). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України). Виконання зобов`язання забезпечується, зокрема, неустойкою (ч.1 ст.546 ЦК України).
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1054 ЦК України).
Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (ч.2 ст.1050 ЦК України).
На підставі укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» (АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 . Договору про надання споживчого кредиту №11192800000 від 2 серпня 2007 року виникло грошове зобов`язання, що мало сторонами договору виконуватись належним чином, проте, фактично отримані та використані ОСОБА_1 кредитні кошти у встановленому Договором порядку з дотриманням Графіку погашення кредиту АТ «УкрСиббанк» не поверталися, проценти за користування кредитними коштами не сплачувалися, що мало наслідком звернення до суду з вимогою про дострокове повернення частини кредиту, що залишилася, сплати нарахованих процентів та пені (неустойки) за несвоєчасне погашення кредиту та сплати процентів. 
ОСОБА_1 не надано доказів належного виконання ним умов Договору про надання споживчого кредиту №11192800000 від 2 серпня 2007 року та, відповідно, дотримання Графіку погашення кредиту, що є Додатком №1 до вказаного Договору.
ОСОБА_1 не спростовано розрахунок заборгованості, проведений АТ «УкрСиббанк» станом на 6 вересня 2016 року та зроблений відповідно до умов Кредитного договору.
Згідно пункту 1.3.1 Кредитного договору за користування кредитними коштами встановлена відсоткова ставка у розмірі 12,5% річних. Пункт 1.3.3 Кредитного договору встановлює, що нарахування процентів здійснюється щомісяця в останній робочий день поточного місяця методом «факт/360» відповідно до вимог чинного законодавства України».
Отже, посилання на незрозумілість формули розрахунку процентів за користування кредитними коштами безпідставні, оскільки дане є умовою Кредитного договору.
Суд першої інстанції відмовив в задоволення вимог АТ «УкрСиббанк» про стягнення процентів у подвійному розмірі, рішення суду АТ «УкрСиббанк» не оскаржено.
Суд першої інстанції відмовив в задоволенні вимог АТ «УкрСиббанк» до поручителя ОСОБА_2 , рішення суду АТ «УкрСиббанк» чи поручителем ОСОБА_2 не оскаржено, доводи позичальника ОСОБА_1 про не звернення судом уваги на припинення поруки безпідставні. 
Правові підстави для скасування рішення суду в частині вимог до позичальника ОСОБА_1 за поданою ним апеляційною скаргою відсутні.
Датою ухвалення призначеного у судове засідання на 23 червня 2022 року рішення судом апеляційної інстанції відповідно до положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд –
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 23 листопада 2020 року в частині позовних вимог акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
       Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
       Повний текст постанови складено 18 липня 2022 року.

Головуючий Л.М.Вадовська
Судді Г.Я.Колесніков 
Є.С.Сєвєрова