Ухвала
 
17 травня 2022 року
м. Київ
 
справа № 175/2997/15-ц
 
провадження № 61-16171св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А.,                  Черняк Ю. В.,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом  ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа - державний нотаріус третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Демуш Євгенія В`ячеславівна, про визнання права власності у порядку спадкування за законом, за касаційною скаргою ОСОБА_2 , в особі законного представника ОСОБА_3 , на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року у складі колегії суддів: Городничої В. С., Лаченкової О. В., Петешенкової М. Ю.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У липні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа - державний нотаріус третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Демуш Є. В., про визнання права власності у порядку спадкування за законом.
 
Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області    від 10 серпня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 705, на нерухоме майно, розташоване за адресою:                             АДРЕСА_1 , а саме:
- житловий будинок літ. А-1, загальною площею 48,9 кв. м, з яких житлова площа - 24,2 кв. м, допоміжна площа - 24,7 кв. м, що складається з: 1 - коридор, площею 4,8 кв. м; 2 - кладова, площею 1,3 кв. м; 3 - кухня-вітальня, площею 12,3 кв. м; 4 - житлова, площею 18,8 кв. м; 5 - житлова, площею 5,4 кв. м; 6 - санвузол, площею 6,3 кв. м.
- прибудова літ. а-1, площею 8,0 кв. м;
- житловий будинок літ. Б-1, площею 39,0 кв. м;
- прибудова літ. Б1-1, площею 32,9 кв. м;
- ганок літ. б, площею 2,5 кв. м;
- навіс літ. Г, площею 15,0 кв. м;
- сарай літ. В, площею 10,1 кв. м;
- літня кухня літ. Д, площею 17,2 кв. м;
- споруди, огорожа, мостіння № 1-5, І.
 
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області               від 10 серпня 2015 року закрито на підставі пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України.
 
Постановою Верховного Суду від 16 грудня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено.
Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
 
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2021 року залучено до участі у справі правонаступника ОСОБА_5 - ОСОБА_2 , законним представником якого є ОСОБА_3 .
 
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в особі законного представника ОСОБА_3 , на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2015 року закрито на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України.
 
У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 25 серпня                          2021 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
 
Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення заявник вказує те, що апеляційний суд неправильно застосував до спірних правовідносин положення пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України. Вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про закриття апеляційного провадження, оскільки рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області                         від 10 серпня 2015 року було вирішено питання про права, інтереси та (або) обов`язки померлого ОСОБА_5 .
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
 
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
 
Відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України cуд розглядає справу                в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
 
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
 
Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу необхідно розглянути колегією у складі п`яти суддів.
 
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою                статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа - державний нотаріус третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Демуш Євгенія В`ячеславівна, про визнання права власності у порядку спадкування за законом, призначити до розгляду                в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
 
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному                   веб-порталі судової влади України.
 
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                         Р. А. Лідовець
 
І. А. Воробйова
 
Ю. В. Черняк