ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 361/4926/20                                                                      Суддя (судді) першої інстанції: Петришин Н.М.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  12 липня 2022 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                               Оксененка О.М.,
суддів:                                                     Лічевецького І.О.,
                                                          Мельничука В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, в якому просив: визнати протиправною та скасувати постанову № 162 від 09 липня 2020 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу за статтею 188-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Позов обґрунтовано тим, що відповідачем не доведено порушення вимог статті 188-3  КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності є безпідставним, так як відповідачем не з`ясовані всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративні правопорушення, не встановлено його винність у вчиненні порушень.
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2022 року у задоволенні позовних вимог - відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги - задовольнити.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що під час вирішення даної справи судом першої інстанції не було надано належної оцінки щодо протиправності проведення повторної перевірки з одного і того ж самого питання.
На думку апелянта, Акт про створення перешкод посадовій особі та Акт перевірки щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, які складені відповідачем не є уніфікованими та не можуть враховуватись на підтвердження законності своїх дій, як наслідок не можуть вважатись належним та допустимим доказом у справі.
Крім того, апелянт звертає увагу на те, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності 40 разів за одне й те ж саме правопорушення, що свідчить про незаконність оскаржуваної постанови.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідачем вказано про те, що оскільки у термін, встановлений запитом, суб`єкт господарювання відомостей та копій витребуаних документів Головному управлінню Держпродспоживслужби в м. Києві не надав, вказане свідчить про невиконання вмог контролюючого органу.
До того ж, відповідач зазначає, що позивач створював перешкоди для виконання поклдаених функцій на посадових осіб Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві шляхом не надання документів, необхідних для здійснення перевірок, що свідчить про законність спірної постанови від 09 липня 2020 року.
Згідно п.3 частини першої ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) також у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, у квітні 2020 року до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів надійшли звернення мешканців будинків АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , житлового масиву «Патріотика» в Дарницькому районі міста Києва, з питання правомірності застосування обслуговуючою організацією - ТОВ «Промінь-С» тарифу для промисловості (2,30), при нарахуванні за електроенергію за березень 2020 року.
Зокрема, у квітні 2020 року до Головного управління надійшло звернення ОСОБА_2 , власниці квартири АДРЕСА_5 , щодо перевірки правомірності нарахувань ТОВ «Промінь-С» за електроенергію за березень 2020 року по тарифу не для населення, до якого додано платіжні квитанції на оплату комунальних послуг за березень 2020 року.
У свою чергу, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів надала у квітні 2020 року Головному управлінню доручення, №16.2-6/2/6438 здійснити ретельну і всебічну перевірку наведених у зверненнях фактів, та, у разі виявлення порушень вжити заходи впливу відповідно до вимог законодавства.
На підставі доручення Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів і захисту прав споживачів Головним управлінням 29 травня 2020 року видано наказ та направлення про проведення в період з 02 червня 2020 року по 16 червня 2020 року позапланового заходу (перевірки) ТОВ «Промінь-С» щодо дотримання вимог порядку застосування тарифів на послуги з постачання та розподілу електричної енергії, наказ № 2649 з питань, викладених у зверненні ОСОБА_2 та направлення на проведення перевірки № 1879.
Відповідно, направлення на проведення перевірки № 1879 від 29 травня 2020 року за зверненням ОСОБА_2 отримані ТОВ «Промінь-С» 03 червня 2020 року, про що свідчать відповідні штемпелі товариства. 
Разом з направленнями керівнику ТОВ «Промінь-С» надійшов запит про надання інформаціїї, зареєстрований ТОВ «Промінь-С» за №113 від 03 червня 2020 року.
Зі змісту вказаного запиту вбачається, що на підставі звернень громадян, проводиться позаплановий захід державного нагляду (контролю) дотримання вимог порядку застосування тарифів на послуги з постачання та розподілу електричної енергії, дотримання вимог порядку застосування тарифів на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення з питань, викладених у зверненні.
У запиті відповідачем зазначалась вимога суб`єкту господарювання підготувати належним чином завірені копії документів та інформацію з підтверджуючими матеріалами, за періоди, викладені у зверненнях громадян, відповідно до питань, зазначених у запиті та необхідністю надати таку інформацію до 12:00 години 04 червня 2020 року. 
Однак, у зазначений термін ТОВ «Промінь-С» відповіді на запит Головному управлінню не надало. 
У зв`язку з чим направлено повторний запит про надання інформації згідно з переліком питань у першому запиті з необхідністю надати відповідну інформацію до 11:00 години 11 червня 2020 року, зареєстрований за № 119 від 11 червня 2020 року. 
Проте, у термін, встановлений повторним запитом, суб`єкт господарювання відомостей та копій витребуваних документів Головному управлінню Держпродспоживслужби в м. Києві також не надав.
Відповідно, 12 червня 2020 року Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві отримало лист № 81 за підписом директора ТОВ «Промінь-С» ОСОБА_1 з частковими відповідями на питання, що містилися у запиті, зокрема: надано пояснення щодо компенсації електричної енергії мешканцями будинку за адресою: АДРЕСА_1 за розрахунковий період, квітень 2020 року, додано копію виписки з програми щодо розрахунку за квітень 2020 року по АДРЕСА_1 та копію рахунку №200402СР_3В,15_1, на сплату комунальних послуг за квітень 2020 року, однак, не надано жодних документів щодо нарахування споживачу ОСОБА_2 вартості послуги з постачання та розподілу електричної енергії за березень 2020 року. 
Оскільки вказані обставини з боку суб`єкта господарювання - ТОВ «Промінь-С» свідчили про створення перешкод посадовим особам Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві під час позапланових перевірок, які здійснювались за направленням № 1879 за зверненням ОСОБА_2 , контролюючим органом було складено Акт про створення перешкод посадовій особі спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з питань дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін від 16 червня 2020 року б/н, а також Акт перевірки № 2649-10 від 16 червня 2020 року, з якого вбачається факт не надання документів (інформації), необхідних для здійснення позапланових перевірок на підставі відповідних направлень на проведення заходів № 1879 від 29.05.2020 за зверненням ОСОБА_2 , що свідчить про порушення вимог статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
У подальшому, 17 червня 2020 року відносно директора ТОВ «Промінь-С» ОСОБА_1 головними спеціалістами відділу контролю за регульованими цінами ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення за статтею 188-3КУпАП № 172 щодо створення останнім перешкод посадовим особам Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та невиконання законних вимог посадових осіб щодо проведення планової перевірки, який не надав документи (інформацію) необхідні для здійснення позапланової перевірки на підставі направлень на проведення заходів №1879 від 29 травня 2020 року за зверненням ОСОБА_2 .
У свою чергу, ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу та отримання примірника, в зв`язку з чим контролюючим органом було зроблені відповідні відмітки. 
Як наслідок, 09 липня 2020 року начальником Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві Рубаном О.М. відносно позивача складено постанову № 162 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу за статтею 188-3 КУпАП у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.
Не погоджуючись із такою постановою, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що вимоги Головного управління про надання документів (інформації) необхідних для проведення перевірки були виконані позивачем, у тому числі у строки, визначені у запиті, тому оскаржувана постанова э правомірною та такою, що не підлягає скасуванню..
Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V), дія якого поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Згідно з частиною четвертою статті 2 Закону № 877-V заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.
Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому Законом № 877-V порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин 1, 4, 6 - 8, абзацу 2 частини 10, частин 13 та 14 статті 4, частин 1 - 4 статті 5, частини 3 статті 6, частин 1 - 4 та 6 статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини 3 статті 22 цього Закону.
Так, у силу вимог частини першої статті 6 Закону № 877-V підставами для здійснення позапланових заходів є, в тому числі, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.
Тобто, чинним законодавством визначено виключні підстави, за наявності яких може проводитись позаплановий захід.
Згідно з пунктом 1 Положення про Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в області, в місті Києві, затвердженого наказом Держпродспоживслужби № 209 від 12 квітня 2017 року, Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в області, в місті Києві (далі - Головне управління) є територіальним органом Держпродспоживслужби та їй підпорядковане. Головному управлінню підпорядковуються установи та організації, що належать до сфери управління Держпродспоживслужби та розташовані на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці. Повноваження Головного управління поширюються на територію відповідної області, міста Києва.
Підпунктом 11 пункту 4 даного Положення встановлено, що Головне управління здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням вимог формування, встановлення та застосування державних регульованих цін:
- здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням вимог формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;
- здійснює державний нагляд (контроль) за достовірністю інформації, зазначеної у документах про формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;
- приймає рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;
- надає органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування, суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень вимог законодавства щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.
При цьому, основні засади цінової політики і регулює відносини, що виникають у процесі формування, встановлення та застосування цін, а також здійснення державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення визначає Закон України «Про ціни і ціноутворення» (далі - Закон № 5007-VI).
За правилами статті 17 Закону № 5007-VI, основними функціями уповноважених органів є: 1) виконання контрольно-наглядових функцій за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; 2) здійснення державного спостереження у сфері ціноутворення; 3) запобігання порушенням у сфері ціноутворення.
Положеннями статті 18 Закону № 5007-VI установлено, що уповноважені органи мають право: 
1) проводити у суб`єктів господарювання в установленому порядку планові та позапланові перевірки: достовірності зазначеної у документах інформації про формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; бухгалтерських книг, звітів, кошторисів, декларацій, показників реєстраторів розрахункових операцій та інших документів незалежно від способу подання інформації, пов`язаних з формуванням, встановленням та застосуванням державних регульованих цін; наявності виписки або витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також документів, що посвідчують особу, в посадових осіб;
2) одержувати відповідно до законодавства у письмовій формі пояснення, довідки і відомості з питань, що виникають під час проведення перевірки;
3) одержувати безоплатно від суб`єктів господарювання, що перевіряються, копії документів та інші відомості, необхідні для здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, документів, що можуть підтверджувати їх порушення, платіжних доручень, квитанцій, що підтверджують факт перерахування до бюджету коштів у разі застосування адміністративно-господарських санкцій, а також довідки, підготовлені суб`єктами господарювання на їх вимогу;
4) робити запити та одержувати від органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування в повному обсязі інформацію та документи, необхідні для виконання покладених на них функцій;
5) вимагати від суб`єктів господарювання, що перевіряються, усунення виявлених порушень вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;
6) приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;
7) надавати органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування, суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;
8) звертатися до суду з позовами про стягнення до бюджету коштів у разі прийняття рішення про порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.
Разом з тим, статтею 11 Закону № 877-V передбачено, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.
Відповідно до частини першої статті 12 Закону № 877-V, невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.
Таким чином, Держпродспоживслужба України та її територіальні органи, зокрема, Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві як органи, які реалізують державну політику у сфері ціноутворення, здійснюють державний контроль (нагляд) за дотриманням суб`єктами господарювання вимог формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.
Як свідчать матеріали справи, 09 липня 2020 року начальником Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві  Рубаном О.М. відносно позивача складено постанову № 162 про накладення адміністративниого стягнення у виді штрафу за статтею 188-3 КУпАП у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп. у зв`язку з не наданням документів (інформації), необхідних для здійснення позапланових перевірок на підставі відповідних направлень № 1879 від 29 травня 2020 року, чим порушено вимоги статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Відповідно до ст. 244-5 КУпАП центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами, розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням порядку формування та застосування цін і тарифів, а також невиконання законних вимог посадових осіб зазначеного органу ст.ст. 165-2, 188-3 КУпАП.
Так, за правилами статті 188-3 КУпАП невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами, щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування цін або створення перешкод для виконання покладених на них обов`язків - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Виходячи з вищенаведених норм вбачається, що у разі невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами, щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування цін або створення перешкод для виконання покладених на них обов`язків посадова особа суб`єкта господарювання несе відповідальність у вигляді накладення на неї штрафу.
На думку позивача, контролюючим органом не було конретизовано які саме документи, стосовно яких господарських операцій між якими суб`єктами та за який період ТОВ «Промінь-С» повинно надати на виконання запиту.
Крім того, на думку позивача у запитах не вказано інформацію, по якому рахунку, та в якій банківській установі відкритий такий рахунок, по яким операціям та, за який період вимагається надання банківських виписок.
Як вказує позивач, щодо вимоги надати документ, що підтверджує право власності або користування цілісним майновим комплексом, посадовими особами не вказав реквізити документів/інформації, що дають можливість ідентифікувати, які саме документи/інформація запитуються та відносно якого майна: цілісного майнового комплексу, земельної ділянки, інженерних мереж, споруд, устаткування.
Крім того, позивач зауважив, що наявність або їх відсутність таких об`єктів у ТОВ «Промінь-С» жодним чином не стосується предмету перевірок, а саме, дотримання вимог порядку застосування тарифів на послуги з постачання та розподілу електричної енергії, який наведено в направленнях на проведення заходу № 1879 від 29 травня 2020 року за зверненням ОСОБА_2 .
При цьому, 12 червня 2020 року ТОВ «Промінь-С» на вимогу надати договір з водопостачальною організацією, надало головному спеціалісту відділу контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві ОСОБА_4 письмові пояснення за вихідним № 81, зі змісту яких вбачається, що ТОВ «Промінь-С» не є виробником відповідної комунальної послуги.
Щодо вимоги надати рахунки про сплату за отриману електричну енергію та рахунки про сплату за послугу централізованого водопостачання та централізованого водовідведення позивач вказав, що головний спеціаліст відділу контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві Кривенда О.П. у запитах про надання інформації не вказав інформацію, яка дозволила б ідентифікувати, які саме рахунки та відносно кого підлягають наданню, період за який вимагаються рахунки, тому ТОВ «Промінь-С» надало копію рахунку № НОМЕР_1 , 84 на сплату житлово- комунальних послуг за квітень 2020 року.
Стосовно вимоги контролюючого органу надати протоколи зборів мешканців щодо повідомлення (про погодження) плати за надання послуги з постачання та розподілу електричної енергії, послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, ОСОБА_1 зазначив, що Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» не передбачено зберігання рішень загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку в експлуатуючій організації, тому вимога у цій частині була безпідставною.
Щодо обов`язку надати протоколи зборів мешканців щодо визнання ТОВ «Промінь-С» управляючим будинком, позивачем звернено увагу, що 12 червня 2020 року підприємство надало головному спеціалісту відділу контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві Кривенді О.П. письмові пояснення за вихідним № 81 зі змісту яких вбачається, що ТОВ «Промінь-С» було призначено експлуатуючою організацію житлових будинків, спорудження яких здійснювалося забудовником ТОВ «Будеволюція», однак рішення про обрання ТОВ «Промінь-С» управляючим будинком загальними зборами співвласників багатоквартирного будинку не приймалося.
Стосовно вимоги надати дані про нарахування споживачам вартості отриманих послуг з постачання та розподілу електричної енергії, а також дані про нарахування споживачам вартості отриманих послуг централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, позивачем вказано, що також 12 червня 2020 року ТОВ «Промінь-С» надало письмові пояснення за вихідним № 81, до яких було додано копію виписки з програми щодо розрахунку за квітень 2020 року по АДРЕСА_6, а також було надано копію наказу про призначення на посаду директора ТОВ «Промінь-С» ОСОБА_1 та копію паспорту ОСОБА_1 .
Однак, колегія суддів звертає увагу на те, що у листі № 81 від 12 червня 2020 року суб`єкт господарювання надав пояснення лише щодо компенсації електричної енергії мешканцями будинку за адресою: АДРЕСА_1 за розрахунковий період, квітень 2020 року, до листа додано копію виписки з програми щодо розрахунку за квітень 2020 року по АДРЕСА_1 та копію рахунку №200402 СР_3В, 15 _1, на сплату комунальних послуг за квітень 2020 року.
У той же час, позивачем не надано жодних документів щодо нарахування споживачу ОСОБА_2 вартості послуги з постачання та розподілу електричної енергії за березень 2020 року, що свідчить про створення перешкод посадовим особам Головного управління під час позапланових перевірок, яке здійснювалось за направленням № 2649 від 29 травня 2020 року за зверненням ОСОБА_2 .
Тобто, суб`єкт господарювання, скористався правом щодо надання пояснень з приводу нарахувань за електричну енергію, надавши при цьому, документи та матеріали по іншій адресі та за інший період.
Зазначений факт був відображений у Акті про створення перешкод посадовій особі спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з питань дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін від 16 червня 2020 року б/н.
Також, у порушення вимог статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», про що зазначено у Акті перевірки вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін № 2, № 2649-10 від 16 червня 2020 року, позивачем створено перешкоди для виконання покладених на уповноважені органи функцій, з огляду на не надання документів (інформацію) для здійснення позапланової перевірки на підставі направлення № 1879 від 29.05.2020 за зверненням ОСОБА_2 , власника кв. АДРЕСА_5 .
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані  встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і  кінозйомки, відеозапису,  які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Дослідження доказів в справі здійснюється відповідно до вимог ст.280 КпАП, в якій визначаються обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Це входить до обов`язків органу (посадової особи), який повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Обов`язково встановлюється, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У даному випадку, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що вимоги Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про надання документів (інформації) необхідних для проведення перевірки були виконані позивачем, у тому числі у строки, визначені у запитах.
Отже, надаючи відповідь на запит Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, без додавання відповідних документів, довідок, відомостей та матеріалів з питань визначених у запиті та направленні що стосуються нарахувань за електричну енергію, позивач створив перешкоди посадовим особам органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами, у виконанні покладених на них обов`язків, що стало підставою для прийняття оскаржуваної постанови.
Доводи позивача про те, що ТОВ «Промінь-С» не є суб`єктом на ринку електричної енергії відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії», колегія суддів не приймає до уваги, що ТОВ «Промінь-С» забезпечує надання мешканцям будинків житлово-комунальних послуг, необхідних для їх нормального проживання у будинках, та у відповідності до Статуту підприємства ТОВ «Промінь-С» визначило себе як учасник ринку електроенергії, зокрема як постачальник та оператор системи розподілу електроенергії.
У даному випадку, ТОВ «Промінь-С» забезпечує надання мешканцям будинків житлово-комунальних послуг, необхідних для їх нормального проживання у будинках.
Не зважаючи на те, що дія Закону «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення саме Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у сферах енергетики та комунальних послуг, однак Закон України «Про ціни і ціноутворення» визначає основні засади цінової політики і регулює відносини, що виникають у процесі формування, встановлення та застосування цін, а також здійснення державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення.
Відтак, Держпродспоживслужба України та її територіальні органи, зокрема, Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві як органи, які реалізують державну політику у сфері ціноутворення, здійснюють державний контроль (нагляд) за дотриманням суб`єктами господарювання вимог формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.
Оскільки ОСОБА_2 повідомила, що за березень 2020 року отримала платіжки, у яких тарифи за електроенергію обслуговуюча організація TOB «Промінь-С» нарахувала по тарифу для промисловості (2,30), при цьому, сам тариф TOB «Промінь-С» у платіжці не вказує, у своїх зверненнях вищезазначені особи просять перевірити правомірність нарахувань TOB «Промінь-С», тому предметом здійснення перевірки було саме дотримання TOB «Промінь-С» вимог законодавства щодо порядку застосування тарифів на послуги з постачання та розподілу електричної енергії при наданні TOB «Промінь-С» цих послуг, тобто перевірка проводилася на предмет дотримання порядку застосування ціни (тарифів) - продажу (реалізації) товару за встановленою ціною.
Твердження апелянта щодо наявності інших порушень, зокрема невідповідності Актів вимогам чинного законодавства, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки будь-які процедурні порушення, пов`язані із самим процесом оформлення результатів діяльності суб`єктів владних повноважень по фіксації недотримання суб`єктом приватного права вимог законодавства оцінюється судом з урахуванням всіх обставин справи та необхідністю досягненням балансу, зокрема, між інтересами особи правопорушника, публічними інтересами, які проявляються у забезпеченні дотриманні суб`єктами господарювання у сфері державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення.
З огляду на наведені правові норми та фактичні обставини справи колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.
Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.
Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують докази, досліджені та перевірені в суді першої інстанції та не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному рішенні.
За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і доводи апелянта, викладені у скарзі, не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.
Отже при ухваленні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.
За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 242, 250, 272, 286, 308, 310, 311, 315, 316, 321 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2022 року - залишити без змін. 
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                            О.М. Оксененко

Судді                                                                          І.О. Лічевецький

                                                                                            В.П. Мельничук