ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1145/22 Справа № 211/7353/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н.О. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова  В. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2022 року                                                                м.Кривий Ріг
Справа № 211/7353/21
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого судді – Зубакової В.П.
суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.,
секретар судового засідання – Чубіна А.В.
сторони:
позивач –  ОСОБА_1 ,
відповідачі – Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадженняапеляційну скаргу відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 листопада 2021 року, яка ухвалена суддею Сарат Н.О. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 30 листопада 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про захист прав споживача послуг, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Разом із позовною заявою, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, при цьому посилався на те, що він є особою з інвалідністю другої групи професійного захворювання, пенсіонером та ветераном праці, тобто, потребує окремого соціального захисту. З 15 жовтня 2021 року почався опалювальний період, температура у його будинку набагато менша санітарних норм, фактично він з родиною замерзає. Вказує, що боргів         у нього не має. У жовтні 2021 року Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» було відключено будинок від газопостачання, та позбавлено ОСОБА_1 та його родину нормальних умов проживання, чим порушено право на достатній життєвий рівень. 
Посилаючись на вищевикладене, заявник просив суд першої інстанції зобов`язати Акціонерне товариство «Криворіжгаз» поновити газопостачання у домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 листопада 2021 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Забезпечено позов шляхом зобов`язання відповідача Акціонерне товариство «Криворіжгаз» поновити газопостачання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Не погодившись з вказаною ухвалою суду, Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило ухвалу суду скасувати.
Представник відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» зазначає, що підстави для забезпечення позову відсутні, як відсутні й підстави вважати, що невжиття заходів з поновлення газопостачання побутовому споживачу газу ОСОБА_1 може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду про захист прав споживача послуг, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Вказує, що 07.12.2021 року за ухвалою суду послугу газопостачання до домоволодіння позивача відновлено, про що складено акт № 549 за участі ОСОБА_1 . 
Вважає, що з метою збереження життя та здоров`я оточуючих, а також мешканців прилеглих домоволодінь, обраний судом першої інстанції спосіб забезпечення позову, шляхом заборони АТ «ОГС Криворіжгаз» вчиняти дії, спрямовані на припинення газопостачання є небезпечним та може призвести до обмеження обов`язків відповідача при усуненні аварійної ситуації.
Заявником не було надано достатніх доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання суду у майбутньому. 
У відзиві на апеляційну скаргу відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», до якого додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» зазначає, що оскаржуване судове рішення не обґрунтоване та ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому ухвалу суду слід скасувати, відмовивши у задоволенні заяви, а апеляційну скаргу задовольнити.
Заслухавши суддю-доповідача, представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» - Щербачова А.П., представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» - Масальську Ю.О., які, кожен окремо,  підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, шляхом зобов`язання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» поновити газопостачання ОСОБА_1 у домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , суд першої інстанції, з урахуванням предмету та підстав позову, для забезпечення захисту прав позивача, вважав за необхідне задовольнити заяву. 
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Забезпечення позову - це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати  можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду.
Стаття 149 ЦПК України передбачає, що суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 150 цього Кодексу, заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 Постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Як убачається з матеріалів справи, спір виник з приводу правомірності нарахування та стягнення заборгованості з позивача на користь відповідача за не облікований об`єм та обсяг природного газу, та зобов`язання відповідача зробити перерахунок неіснуючої заборгованості та визнання відключення домоволодіння позивача від газопостачання незаконним.
07.12.2021 року за ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 листопада 2021 рокупослугу газопостачання до домоволодіння позивача відновлено, про що складено акт № 549 за участі ОСОБА_1 . 
Доводи апеляційної скарги про те, що обраний судом першої інстанції спосіб забезпечення позову, шляхом заборони АТ «ОГС Криворіжгаз» вчиняти дії, спрямовані на припинення газопостачання є небезпечним та може призвести до обмеження обов`язків відповідача при усуненні аварійної ситуації, колегія суддів не бере до уваги, оскільки, відповідно оскаржуваної ухвали, забезпечено позов шляхом зобов`язання відповідача Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» поновити газопостачання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а не шляхом заборони АТ «ОГС Криворіжгаз» вчиняти дії, спрямовані на припинення газопостачання.
Крім того, колегія суддів наголошує, що відповідно до підпункту 8 пункту 1 глави 7 розділу VI Кодексу газорозподільних систем оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням ПБСГ та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, у таких випадках, зокрема, визнання в установленому порядку аварійним станом газорозподільної системи та/або ліквідація наслідків аварій, спричинених надзвичайними ситуаціями техногенного, природного або екологічного характеру, та проведення ремонтно-відновлювальних робіт.
Тобто, у випадку задоволення заявлених позовних вимог ОСОБА_1 , виникне ситуація за якої він буде протягом тривалого періоду часу (з моменту припинення газопостачання до набрання рішенням суду законної сили), позбавлений газопостачання.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що забезпечення позову, шляхом зобов`язання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» поновити газопостачання природного газу у домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 забезпечить  рівний баланс прав та обов`язків  сторін у справі та усуне можливі подальші судові спори в разі задоволення заявлених позовних вимог, тобто такий спосіб забезпечення позову якнайкраще забезпечить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці, проте, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів учасниками справа, діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду обґрунтована і підтверджується письмовими матеріалами справи, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

       Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» – залишити без задоволення.
Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 листопада 2021  року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 17 травня 2022 року.

Головуючий:

Судді: