ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року	Львів	Справа № 380/12731/21 пров. № А/857/2039/22	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді –                                       Кушнерика М.П.
суддів –                                                            Курильця А.Р., Мікули О.І.; 

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року, прийняте суддею Сидор Н.Т. в м.Львові, за правилами спрощеного позовного провадження, у справі № 380/12731/21 за адміністративним позовом фермерського господарства "ЛАХ" до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання до вчинення дій, 

                                                         ВСТАНОВИВ:

в липні 2021 фермерське господарство «ЛАХ» звернулось з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2715074/38304803 від 01.06.2021, про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 27.01.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену фермерським господарством «ЛАХ» податкову накладну № 1 від 27.01.2021 датою її первинного подання платником податку на реєстрацію.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ним як платником податків на виконання вимог п.п.201.16.2 п.201.16 ст. 201 ПК України, надано всі необхідні документи, які підтверджують реальність здійснення операцій по податкових накладних. З документів ДПС України не вбачається, у чому саме полягають порушення податкового законодавства.  
Також просить стягнути сплачений судовий збір та витрати на правову допомогу в сумі 5000,0 гривень.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року позов задоволено повністю.
Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладеної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладених ГУ ДПС у Львівській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.06.2021 № 2715074/38304803.
Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну фермерського господарства «ЛАХ» № 1 від 27.01.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її первинного подання платником податків на реєстрацію.
Стягнуто з Головного управління ДПС у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь фермерського господарства «ЛАХ» судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1135,00 грн. та 1000,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу.
Стягнуто з Державної податкової служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь фермерського господарства «ЛАХ» судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1135,00 грн. та 1000,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу.
Не погодившись з рішенням суду, Головне управління ДПС у Львівській області подало апеляційну скаргу, з підстав порушення норм матеріального права та неповного з`ясування обставин справи.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що контролюючим органом запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Позивачем подано до контролюючого органу повідомлення про надання пояснень га копій документів щодо спірної податкової накладної, реєстрацію якої зупинено та до такого повідомлення долучено, серед яких відсутні первині документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; відсутні розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків.
До позовної заяви позивачем долучено пакет документів в більшому обсязі, які не можуть братися до уваги відповідно до п.73.3 статті 73  Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не були предметом розгляду на комісії регіонального рівня, яка розглядає питання щодо реєстрації/відмови реєстрації податкової накладної.
Щодо зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 5 від 22.10.2020 року днем її фактичного подання, то вважає, що повноваження ДПС України щодо реєстрації податкових накладних в ЄРПН є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією уповноваженого органу.
Щодо стягнення судових витрат, то позивачем не доведено, що розмір витрат є реальним, такі були фактичними і неминучими, а їхній розмір – обгрунтованим, співмірним із складністю виконаних адвокатом конкретних робіт та часом, витраченим на виконання цих робіт.
Рахунок та акт наданих послуг сформульований з загальних понять –попереднє опрацювання матеріалів, опрацювання законодавчої бази, що регулюють спірні правовідносини, підготовка та підписання позовної заяви, участь у судовому засіданні, без зазначення конкретних дій, які були вчинені адвокатомз метою підготовки позову з урахуванням предмету спору.
Просить скасувати рішення суду та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю.
В апеляційній скарзі заявлено клопотання про заміну відповідача Головного управління ДПС у Львівській області (код ЄДРПОУ 43143039) правонаступником - Головним управлінням ДПС у Львівській області (код ЄДРПОУ ВП 43968090).
Відповідно до статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
Таким чином, оскільки спірні відносини допускають правонаступництво, колегія суддів вважає клопотання підставним та за необхідне провести заміну Головного управління ДПС у Львівській області (код ЄДРПОУ 43143039) правонаступником - Головним управлінням ДПС у Львівській області (код ЄДРПОУ ВП 43968090).
Відзиву на апеляційну скаргу позивачем не подано, що не перешкоджає розгляду справи по суті.
Оскільки апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом встановлено, що Фермерське господарство «ЛАХ» зареєстроване як юридична особа, код ЄДРПОУ 38304803, місцезнаходження: вул. Лесі Українки, 41, с. Сушно, Радехівський район. Львівська область, 80214, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основні види діяльності ФГ «Лах»:
01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний);
01.19 Вирощування інших однорічних і дворічних культур;
01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві;
16.10 Лісопильне та стругальне виробництво;
42.99 Будівництво інших споруд, н.в.і.у.;
43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.;
46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин;
41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель;
49.41 Вантажний автомобільний транспорт;
46.36 Оптова торгівля цукром, шоколадом і кондитерськими виробами;
01.13 Вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів.
19.11.2020 між ФГ «ЛАХ» (Продавець) та ТОВ «Ожидівський млин» (Покупець) укладено договір поставки № 191120 від 19.11.2020, за яким продавець зобов`язався передати у власність покупця, а покупець зобов`язався прийняти і оплатити пшеницю і кількості та за ціною (вартістю), що наводяться в рахунках-фактурах та видаткових накладних, що є Додатками до цього договору, які підписуються та скріплюються печатками обох сторін та є невід`ємною частиною цього Договору.
На виконання умов вищезазначеного договору відповідно до Рахунку-фактури № 1 від 25.01.2021 на загальну суму 344420,00 грн в.ч. ПДВ 57403,33 грн ТОВ «Ожидівський млин» 27.01.2021 перерахував позивачу аванс (передоплату) за пшеницю в сумі 100000,00 грн.
28.01.2021 відповідно до умов договору поставки № 191120 від 19.11.2020 позивач поставив ТОВ «Ожидівський млин» 20,34 т пшениці по ціні 7083,33 грн без ПДВ, на загальну суму 172890,00 грн в т.ч. ПДВ 28815,00 грн (видаткова накладна № 1 від 28.01.2021, товарно-транспортна накладна № 1 від 28.01.2021).
У відповідності до п.п. «б» п. 187.1 ст.187 та п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України та на виконання податкових зобов`язань, 27.01.2021 ФГ «ЛАХ» за допомогою програмного забезпечення «M.E.Doc» складена податкова накладна № 1 від 27.01.2021 на загальну суму 100000,00 грн, в тому числі ПДВ 16666,67 грн та відправлена на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Згідно отриманої квитанції, податкову накладну прийнято, але реєстрація зупинена, зазначено підстави зупинення, зокрема вказано, що відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 10.01, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
Також, згідно згаданої квитанції, позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляють: показник "D"=15.1427%, "Р"=0.
Відповідно до п.п. 201.16.2 п. 201.16. ст. 201 Податкового кодексу ФГ «ЛАХ» направлено до податкового органу засобами електронного зв`язку, пояснення від 25.05.2021 та копії документів (додатки в кількості 35 документів), які підтверджують здійснення господарської операції, за якою було прийнято рішення про зупинення податкової накладної.
Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку і коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Львівській області прийнято Рішення від 01.06.2021 № 2715074/38304803, про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 27.01.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
У рішенні зазначено, що відмовлено в реєстрації податкової накладної у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів, а саме: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.
Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 27.01.2021 відповідно до статті 56 Податкового кодексу України ФГ «ЛАХ» оскаржено в адміністративному порядку, однак Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних скаргу залишено без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.
Не погоджуючись із рішенням про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем підтверджено здійснення господарських операцій за спірною податковою накладною, а наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, тому останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних.
Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - постачальник товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.
Якщо надіслані податкові накладні / розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї стані та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї стані, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п.12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі Порядок № 1246), після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування (абзац 10).
Згідно з п.17 Порядку № 1246, у разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165).
 Пункт 1 додатку 3 до Порядку № 1165 відносить до ознак ризиковості здійснення операцій наступне: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Пунктом 11 Порядку № 1165 визначено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, що зазначена в рішенні про відмову в реєстрації податкових накладної підстава про надання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування є необґрунтованою.
На підтвердження здійснення господарських операцій позивачем надано статут ФГ «ЛАХ»; витяг з ЄДРПОУ ФГ «ЛАХ»; витяг про реєстрацію платником ПДВ; довідка з ЄДРПОУ АБ № 483349; договір поставки з ТОВ «Ожидівський млин» № 191120 від 19.11.2020 р.; рахунок-фактура № 1 від 25.01.2021р.; виписка банку по рахунку ФГ «ЛАХ» за 27.01.2021р.; видаткова накладна № 1 від 28.01.2021 р.; товаро-транспортна накладна № 1 від 28.01.2021р.; звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2020 року 4-сг; звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2020 році 29-сг; податкова декларація платника єдиного податку IV групи за 2020р.; податкова декларація платника єдиного податку IV групи за 2021р.; податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 1 кв. 2020 1-ДФ; податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 2 кв. 2020 1-ДФ; податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 3 кв. 2020 1-ДФ; податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 4 кв. 2020 1-ДФ; повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність 20-ОПП 12.03.2021р. (основні засоби); повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність 20-ОПП 18.02.2021р. (земельні ділянки); оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 від 25.05.2021р.; оборотно-сальдова відомість по рахунку 26 від 28.01.2021р.; оборотно-сальдова відомість по рахунку 10 від 25.05.2021р.; бухгалтерська довідка 25.05.2021р.
Зазначене досліджувалось судом першої та апеляційної інстанції.
Контролюючим органом позивач не надсилав жодних запитів щодо недостатності документів або їх невідповідності чинному законодавству України.
Оскаржуване рішення про відмову у реєстрації податкової накладної не містить чіткої вказівки яких саме банківських виписок, розрахункових документів, первинних документів тощо, адже позивачем були долучені такі документи і відповідачем не зазначено жодних зауважень до таких.
Щодо тверджень контролюючого органу про відсутність кодів УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 0106 в таблиці платника податку, то суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідно до п. 12 Порядку № 1165, подання такої таблиці є правом платника податків.
В той же час, відповідач не надав доказів на обґрунтування того, що обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбаного товару/послуги та обсягу його постачання.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкової накладної стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованих квитанцій вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку № 1165.
Таким чином, реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентом підтверджується копіями документів, наданих разом із поясненнями. Долучені документи в повній мірі дозволяють встановити дійсність господарських операцій, а саме факту виникнення господарського зобов`язання, факту його виконання та оплати, що в свою чергу дозволяє встановити виникнення податкового зобов`язання та об`єкт оподаткування.
Разом з тим, квитанція про зупинення реєстрації податкових накладних не відповідає вимогам, що встановлені до них пунктом 11 Порядку № 1165 в частині необхідності зазначення критерію ризиковості здійснення операцій, на підставі якого зупинено реєстрацію податкових накладних в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку. У квитанціях не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкових накладних стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованих квитанцій вимогам, що визначені п.11 Порядку № 1165.
Колегія суддів також критично оцінює зазначення контролюючим органом як відмову у реєстрації податкових накладних, "ненадання платником податку копій документів: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних ти нових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити); розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків", оскільки таке не містить конкретного переліку документів та наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.
На переконання колегії суддів, позивачем надано необхідні документи, які підтверджують інформацію, зазначену у податкових накладних, та які є достатніми для прийняття контролюючим органом рішень про реєстрацію таких податкових накладних. При цьому, дослідження факту здійснення господарських операцій, на виконання яких складено податкові накладні, є предметом документальних перевірок, обов`язком контролюючого органу при реєстрації податкових накладних є перевірка відповідності вказаних документів формі, встановленій чинним законодавством.
Отже, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції позивачем, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних.
Крім того, у рішенні про відмову в реєстрації податкової накладної, контролюючий орган не зазначив, які саме документи складені з порушенням законодавства, та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.
Таким чином, оскаржуване рішення контролюючого органу не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості актів індивідуальної дії, та породжують їх неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.
Більше того, в межах даної спірної ситуації суд звертає особливу увагу на той факт, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарських операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловленій, зокрема, у постанові від 23.10.2018 у справі № 822/1817/18, прийнятий суб`єктом владних повноважень акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, повинен бути обґрунтованим та вмотивованим, що передбачає наведення в даному випадку податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
А тому, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 04.12.2018 у справі № 821/1173/17.
Враховуючи вищевказане, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуване рішення Головного управління ДПС в Львівській області про відмову в реєстрації податкової накладної є протиправними, що є підставою для його скасування.
Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати подані податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, то варто колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.
Відповідно до вимог п. 201.1, 201.10 ст. 201 ПК України реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.
Разом з цим, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних є іншим.
Згідно з приписами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.
Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.
Проте, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.
Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних спірних податкових накладних, ознак щодо порушення позивачем вимог законодавства щодо складення податкових накладних немає, відтак, є достатні підстави для прийняття рішення про реєстрацію таких.
З огляду на фактичні обставини справи апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що належним та ефективним способом захисту порушених прав позивача буде зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних накладну № 1 від 27.01.2021 днем фактичного подання податкової накладної на реєстрацію.
Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів зазначає наступне.           
Згідно з ч. ч. 3-4 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.          
Відповідно до ч. ч. 5-7 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.          
Апеляційний суд звертає увагу, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.
На підтвердження судових витрат на професійну допомогу в розмірі 5000,00 грн позивачем надано: копію договору про надання правової допомоги № 1/3107 від 31.07.2020; копію додаткової угоди № 1 від 31.07.2020; копію додаткової угоди № 2 від 17.02.2020; копію протоколу доручення № 14 від 05.07.2021; копію рахунку на оплату № 215 від 22.07.2021; копію акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 219 від 22.07.2021; копію звіту до акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 219 від 22.07.2021 згідно протоколу доручення № 14 від 05.07.2021 до договору про надання правової допомоги № 1/3107 від 31.07.2020; копію платіжного доручення № 444 від 23.07.2021.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про визначений розмір витрат в сумі 2000,00 гривень, по 1000,0 гривень з кожного відповідача, виходячи з принципу співмірності та розумності судових витрат, враховуючи конкретні обставини справи та зміст виконаних послуг.
Позивачем не оскаржувалось рішення суду в частині розподілу судових витрат.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги відповідача не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.
Апеляційний суд відхиляє решту доводів апелянта, які наведені у поданій апеляційній скарзі, оскільки такі на правильність висновків суду не впливають, а, відтак, не можуть покладатися в основу скасування чи зміни оскарженого судового рішення.

Керуючись ст. ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

                                                  ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області - залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року у справі № 380/12731/21 – без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. 

Головуючий суддя	 	М. П. Кушнерик 	
судді	 	А. Р. Курилець 	
 	 	О. І. Мікула