П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

17 травня 2022 р.	м.Одеса	Справа № 488/3349/17	

 	Головуючий в 1 інстанції: Лазарева Г.М.                            Дата і місце ухвалення: 21.01.2022р., м. Миколаїв                                         	
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду 
у складі:
головуючого  –   Ступакової І.Г.
суддів             –    Бітова А.І.
–          Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2022 року за заявою ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення порядку і строків виконання судового рішення, - 

В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Корабельного районного суду м. Миколаєва із заявою про встановлення порядку і строків виконання судового рішення, в якій просила:
- визнати незаконним винесене державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кусовим Ю.С. повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 01.07.2021р. та зобов`язати державного виконавця, у відповідності до ч.1 ст.41 Закону України «Про виконавче провадження», не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення за цією заявою винести постанову про відновлення виконавчого провадження;
- зобов`язати начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), у відповідності з наданими йому ч.3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» повноваженнями, скасувати винесене державним виконавцем Кусовим Ю.С. повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання;
- зобов`язати державного виконавця, у відповідності до ч.6 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», надати постійній комісії Миколаївської міської ради з питань містобудування, архітектури і будівництва, регулювання земельних відносин та екології 10 днів на виконання судового рішення;
- зобов`язати держвиконавця прийняти участь в засіданні постійної комісії (склад повністю оновлений) і особисто довести повний текст рішення райсуду і постанови суду апеляційної інстанції до відому членів комісії;
- зобов`язати держвиконавця роз`яснити членам комісії положення ч.6 ст.186 Земельного кодексу України, згідно до якого «у разі незгоди члена комісії з погодженням документації із землеустрою, він підписує висновок з поміткою (і з зауваженнями),та додає до висновку комісії свій висновок із викладом цих зауважень», тобто якщо член комісії не згоден з текстом рішення комісії, визначеним судом, а саме «погодити приватизацію земельної ділянки за наявним проектом землеустрою» чи «погодити наявний проект землеустрою», що є тотожним і рівнозначним, він зобов`язаний його підписати, з зауваженнями, чи без них;
- зобов`язати держвиконавця роз`яснити членам комісії, що одночасно з погодженням приватизації, як це вказано в рішенні суду і виконавчому листі, комісії необхідно скасувати попереднє рішення від 16.12.2019р. (протокол 117);
- зобов`язати держвиконавця, роз`яснити членам комісії, що виконавча служба має право накласти штраф на кожного члена комісії, який не підпише висновок з текстом, визначеним судом;
- зобов`язати держвиконавця, в разі невиконання членами комісії в 10-денний термін рішення суду, винести в порядку ч.1 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» постанову про накладення на кожного члена комісії, який не підписав висновок з текстом, визначеним судом, штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (всі члени комісії є депутатами, а відтак посадовими особами) і установити новий 10-денний термін виконання судового рішення;
- зобов`язати держвиконавця, у відповідності до вимог ч.2 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» в разі повторного невиконання членами комісії судового рішення накласти штраф в подвійному розмірі на кожного члена комісії, який не підписав висновок з текстом визначеним судом і звернутись до органу досудового розслідування з повідомленням/окремо на кожного/ про вчинення кримінального правопорушення.
Вимоги поданої заяви ОСОБА_1 обґрунтовувала тим, що нею було подано до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконавчий лист на виконання судового рішення по справі №488/3349/17 про зобов`язання постійної комісії Миколаївської міської ради з питань містобудування, архітектури і будівництва, регулювання земельних відносин та екології у передбачений законодавством строк погодити приватизацію земельної ділянки за вже наявним проектом землеустрою. Однак, державним виконавцем Кусовим Ю.С., замість вчинення дій щодо відкриття виконавчого провадження, незаконно надіслано ОСОБА_1 повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 01.07.2021р. Оскільки орган ДВС фактично ухиляється від виконання рішення Корабельного районного суду м.Миколаєва від 06.11.2018р. у справі №488/3349/17, тому виникла необхідність у встановленні судом порядку та строків виконання Відділом зазначеного судового рішення.
Ухвалою Корабельного районного суду м.Миколаєва  від 21.01.2022р. відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення порядку і строків виконання судового рішення на підставі п.1 ч.1 ст.170 КАС України.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу від 21.01.2022р. та направити справу до суду першої інстанції  для продовження розгляду заяви в іншому складі суду.
В своїй скарзі апелянт зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про необхідність звернення до суду з такими вимогами шляхом подання позовної заяви в порядку статті 287 КАС України, а не шляхом подання заяви про встановлення порядку і строків виконання судового рішення. Подання до суду заяви про встановлення порядку і строків виконання судового рішення передбачено п.3 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір».
Також, апелянт посилається на те, що з відповідною заявою про встановлення порядку і строків виконання судового рішення ОСОБА_1 зверталася до Миколаївського окружного адміністративного суду, який у своїй ухвалі від 04.08.2021р. не висловив зауважень щодо форми звернення, однак дійшов висновку, що відповідну заяву повинен розглядати за правилами підсудності Корабельний районний суд м.Миколаєва.
Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.1 ч.1 ст.311 КАС України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків. 
Колегією суддів встановлено, що рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06.11.2018р. у справі №488/3349/17, яке залишене без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2019р., позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.
Визнано нечинним рішення постійної комісії Миколаївської міської ради з питань містобудування, архітектури і будівництва, регулювання земельних відносин та екології від 26.06.2017р. №54 щодо виготовлення повторного проекту землеустрою.
Зобов`язано комісію у передбачений законодавством строк погодити приватизацію земельної ділянки за вже наявним проектом землеустрою та Миколаївського міського голову в місячний строк винести питання про приватизацію земельної ділянки на розгляд сесії міської ради.
31.01.2020р. Корабельним районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист у справі №488/3349/17 про зобов`язання комісію у передбачений законодавством строк погодити приватизацію земельної ділянки за вже наявним проектом землеустрою.
Копію зазначеного вище виконавчого листа ОСОБА_1 направлено для виконання до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).
01.07.2021р. державним виконавцем Кусовим Ю.С. винесено Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. 
Не погоджуючись з наведеним ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення порядку і строків виконання судового рішення.
Відмовляючи у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 суд першої інстанції дійшов висновку, що з відповідними вимогами позивач може звернутися до суду із позовною заявою в порядку статті 287 КАС України, а не із заявою про встановлення порядку і строків виконання судового рішення.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.
Положеннями ч.2 ст.14 КАС України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Згідно приписів ч.1 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, установлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Відповідно до ч.3 ст.378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Колегія суддів зазначає, що наведені норми не містять конкретного переліку обставин для встановлення способу і порядку виконання судового рішення, а лише встановлюють критерії для їх визначення, надаючи суду в кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.
Підставою для встановлення способу чи порядку виконання рішення суду є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.
Разом з тим, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність виключних обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду боржником, зазначення настання обставин, що дозволяють виконати рішення суду протягом визначеного терміну. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.
При цьому порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов`язки суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.
Отже, наведена норма пов`язує можливість зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у виняткових випадках за умови доведення заявником існування конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у певний строк.
При зверненні до суду із заявою про встановлення порядку і строків виконання судового рішення у справі №488/3349/17 ОСОБА_1 не зазначає наявність обставин, які ускладнюють або роблять неможливим виконання відповідного судового рішення.
Фактично шляхом звернення із відповідною заявою ОСОБА_1 оскаржує рішення, дії та бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кусова Ю.С. щодо прийняття до виконання виконавчого листа №488/3349/17 від 31.01.2020р.
Судова колегія суддів звертає увагу, що порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби визначений статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження».
Так, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначено статтею 287 КАС України, частиною другою якої передбачено звернення до суду із позовною заявою.
Посилання апелянта на п.3 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вказаний пункт стосується звернення із заявою, зокрема, в порядку ст.278 КАС України. Більше того, вказаний Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору,  а не порядок звернення до суду.
Необґрунтованими, також, колегія суддів вважає посилання апелянта на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.08.2021р. у справі №400/6081/21, оскільки у вказаній ухвалі суд вирішував питання щодо підсудності розгляду поданої заяви без надання їй правової оцінки. При цьому, переглядаючи вказану ухвалу в апеляційному порядку П`ятий апеляційний адміністративний суд в постанові від 02.11.2021р. звернув увагу, що порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби визначений статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження».
А відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення порядку і строків виконання судового рішення.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та скасування ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2022 року колегія суддів не вбачає.
Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.
Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2022 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.
                                                                 Повний текст судового рішення виготовлений 17 травня 2022 року.

Головуючий:                                                                                                                     І.Г. Ступакова

Судді:                                                                                                                                А.І. Бітов

                                                                                                                                        О.В. Лук`янчук