ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року 
м. Київ

cправа №  921/174/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Уркевича В. Ю.- головуючого, Краснова Є. В., Мачульського Г. М.,
за участю секретаря судового засідання Брінцової А. М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Товстеньківський крохмальний завод»
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 (головуючий суддя Бойко С. М., судді Бонк Т. Б., Матущак О. І.) і ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 23.09.2021 (суддя Бурда Н. М.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Товстеньківський крохмальний завод»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіара Компані»,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні                  позивача - державний реєстратор прав на нерухоме майно Відділу державної реєстрації Підгаєцької міської ради Кухаришин В. В.,
про визнання недійсним договору купівлі-продажу та усунення перешкод в користуванні майновими правами,
за участю представників:
позивача - Розанової О. З. (адвокат, взяла участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції),
відповідача - Кокольського С. І. (адвокат),
третьої особи - не з`явився.
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1.          У березні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Товстеньківський крохмальний завод» (далі - ТОВ «Товстеньківський крохмальний завод», позивач) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіара Компані» (далі - ТОВ «Тіара Компані», відповідач) про:
-          визнання недійсним договору від 30.12.2014 купівлі-продажу майнових прав на картоплесховища (І-ша черга: картоплесховище № 1 (ємність 25 тис. тонн, площа                      9648,8 кв. м) та ІІ-га черга: картоплесховище № 2 (ємність 25 тис. тонн, площа 9651,8 кв. м), розташовані в с. Товстенькому, Чортківського району Тернопільської області на                                       вул. Центральній, 57-Б, та акта приймання-передачі майнових прав на вказані картоплесховища від 30.12.2014 між ТОВ «Товстеньківський крохмальний завод» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Термінал-Рент» (далі - ТОВ «Термінал-Рент»);
- усунення перешкод в користуванні майновими правами на картоплесховища шляхом: визнання незаконним (недійсним) та скасування рішення про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Термінал-Рент» від 04.06.2015 № 21825315 державного реєстратора Міністерства юстиції України Нілової А. О.; визнання незаконним (недійсним) з моменту його присвоєння і скасування реєстраційного номера нерухомого майна: 651420061255 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо картоплесховища.
2.          Позовні вимоги обґрунтовані, зокрема, тим, що позивач звернувся із заявою від 22.10.2015                        № 139118561 до Реєстраційної служби Чортківського районного управління юстиції Тернопільської області про проведення державної реєстрації права власності на картоплесховища, у відповідь на яку отримав рішення від 23.10.2015 № 25509394 про відмову у такій реєстрації, обґрунтоване тим, що заявлене право вже зареєстроване за ТОВ «Тіара Компані» на підставі договору купівлі-продажу від 16.06.2015.
3.          За твердженням позивача, договір купівлі-продажу майнових прав на картоплесховища від 30.12.2014 був укладений директором ТОВ «Товстеньківський крохмальний завод» з перевищенням повноважень, оскільки статутом товариства передбачено, що укладення договорів, вчинення інших правочинів директором товариства можливе лише за умови отримання попередньої згоди зборів учасників, зокрема, щодо будь-яких договорів та правочинів, пов`язаних з прийняттям товариством на себе зобов`язань, сумарна вартість яких перевищує 10 000 грн на день вчинення правочину.
4.          Як на підставу заявленого позову ТОВ «Товстеньківський крохмальний завод» також посилається на порушення частини четвертої статті 203, статей 331, 657 Цивільного кодексу України, статті 120 Земельного кодексу України під час укладення договору купівлі-продажу майнових прав від 30.12.2014. 
Фактичні обставини справи, встановлені судами
5.          ТОВ «Товстеньківський крохмальний завод» було власником цілісного майнового комплексу споруд крохмального заводу, розташованого за адресою: Тернопільська область, Чортківський район, с. Товстеньке, вул. Центральна, 57, на земельній ділянці площею 20 га, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 18.12.2012, серія САЕ                 № 395475, витягом про державну реєстрацію прав від 20.12.2012 № 36853900.
6.          Для розміщення та експлуатації комплексу крохмального заводу 06.10.2012 між Чортківською районною державною адміністрацією (далі - Чортківська РДА, орендодавець) та ТОВ «Товстеньківський крохмальний завод» (орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки площею 20 га, кадастровий номер 6125587700:01:001:2050, строком на 49 років.
7.          На вказаній земельній ділянці ТОВ «Товстеньківський крохмальний завод» власним коштом у період з березня 2013 року по листопад 2014 року побудувало картопляні склади          № 1 та № 2, що підтверджується договором генерального підряду на капітальне будівництво від 24.04.2012 № К-3/2-240412-1, декларацією про початок виконання будівельних робіт від 11.06.2014, містобудівними умовами та обмеженнями забудови від 03.06.2014 № 02, затвердженими відділом містобудування та архітектури Чортківської РДА, реєстром актів про виконані будівельні роботи на загальну суму 37 512 030, 00 грн. Оплату за виконані будівельні роботи підрядній організації Товариству з обмеженою відповідальністю «Буд М» здійснено позивачем згідно з відповідними платіжними дорученнями, які містяться у матеріалах справи.
8.          Декларацією про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованою в Управлінні Держбудінспекції у Тернопільській області 30.12.2014 за № ТП143143640314 підтверджується закінчення будівництвом та готовність до експлуатації об`єкта будівництва: І-ша черга картоплесховище № 1 загальною площею 9648,8 кв. м, ємністю 25 тис. тонн, та ІІ-га черга картоплесховище № 2 загальною площею 9651,8 кв. м, ємністю 25 тис. тонн, кошторисною вартістю 39 486 350,00 грн.
9.          Рішенням виконавчого комітету Товстеньківської сільської ради від 25.02.2015 № 6 за результатом розгляду заяви ТОВ «Товстеньківський крохмальний завод» було присвоєно новозбудованому об`єкту нерухомого майна поштову адресу: № 57-Б, вул. Центральна,                          с. Товстеньке.
10.          29.04.2015 з метою реєстрації права власності на вказані картоплесховища за замовленням ТОВ «Товстеньківський крохмальний завод» Товариством з обмеженою відповідальністю «Технічна інвентаризація нерухомості Тернопільської області» виготовлено технічний паспорт на збудовані картоплесховища (І-ша та ІІ-га черги) на вул. Центральній,              № 57-Б, в с. Товстенькому.
11.          Відповідно до долученого до позовної заяви звіту про оцінку картоплесховищ та висновку про оцінку станом на 31.12.2014, здійсненого суб`єктом оціночної діяльності - Приватним підприємством «Люаж», ринкова вартість майнових прав на об`єкти нерухомого                         майна - будівлі картоплесховищ (І-ша та ІІ-га черги) в с. Товстенькому, вул. Центральна,                 № 57-Б, становить 43 481 000,00 грн.
12.          22.10.2015 ТОВ «Товстеньківський крохмальний завод» звернулось до державного реєстратора із заявою про реєстрацію прав на вказане майно.
13.          Рішенням державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Радченко А. Л. від 23.10.2015 № 25509394 було відмовлено у реєстрації права власності на нерухоме майно за ТОВ «Товстеньківський крохмальний завод» на підставі того, що право власності на це майно вже зареєстроване за ТОВ «Тіара Компані» на підставі договору купівлі-продажу від 16.06.2015 № 1236. При цьому первинна реєстрація права власності на спірні склади була здійснена 03.06.2015 за ТОВ «Термінал Рент».
14.          Первинна реєстрація права власності на спірні картоплесховища - ТОВ «Термінал-Рент» була проведена на підставі рішення учасників ТОВ «Товстеньківський крохмальний завод», оформленого протоколом від 15.07.2014, та договору купівлі-продажу майнових прав від 30.12.2014, укладеного між ТОВ «Товстеньківський крохмальний завод» та ТОВ                   «Термінал-Рент».
15.          Так, 30.12.2014 між ТОВ «Товстеньківський крохмальний завод» в особі директора                     ОСОБА_2. (продавець) та ТОВ «Термінал-Рент» (покупець) укладено договір купівлі-продажу майнових прав на картоплесховища.
16.          Відповідно до пункту 1.1 договору продавець передає у власність (продає), а покупець приймає (купує) належні продавцеві майнові права на картоплесховища (І-ша та ІІ-га черги) в                   с. Товстенькому, Чортківського району (далі - майнові права) (код об`єкта згідно з державним класифікатором будівель та споруд ДК 018-2000 - 1271.9, категорія складності III), даний закінчений будівництвом об`єкт введений в експлуатацію згідно з декларацією про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованою Управлінням Держархбудінспекції у Тернопільській області 30.12.2014 за № ТП 143143640314.
17.          Продаж майнових прав вчиняється за договірну ціну, що становить 47 383,62 грн з урахуванням ПДВ, які покупець зобов`язується сплатити на поточний рахунок продавця до                     30 грудня 2016 року (пункт 2.1 договору).
18.          30.12.2014 ТОВ «Товстеньківський крохмальний завод» та ТОВ «Термінал-Рент» підписали акт приймання-передачі майнових прав, складений на виконання договору купівлі-продажу майнових прав від 30.12.2014, та видаткова накладна № 30-12-14/1.
19.          У подальшому ТОВ «Термінал-Рент» відчужило спірні картоплесховища на користь ТОВ «Тіара Компані» на підставі договору купівлі-продажу від 16.06.2015.
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
20.          Господарський суд Тернопільської області ухвалою від 23.09.2021 провадження у справі                   закрив на підставі пункту 3 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.
21.          Західний апеляційний господарський суд постановою від 21.02.2022 ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 23.09.2021 залишив без змін.
22.          Судові рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що у справі № 921/174/21 та у справі № 910/1308/16 між тими самими позивачем та відповідачем оспорюється один і той же договір купівлі-продажу майнових прав на картоплесховища від 30.12.2014 з підстав перевищення керівником ТОВ «Товстеньківський крохмальний завод» повноважень, наданих йому статутом, при укладенні зазначеного правочину, та є судове рішення, яке набрало законної сили.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
23.          У травні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «Товстеньківський крохмальний завод» (скаржник), в якій скаржник просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи касаційної скарги та заперечень на неї
24.          Підставою касаційного оскарження є порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, а саме: пункту 2 частини першої статті 175 та пункту 3 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.
25.          У касаційній скарзі скаржник зазначає, що підстави, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги у справі, що розглядається, не є тотожними з підставами позову у справі                            № 910/1308/16, не оцінювалися судами при розгляді іншої справи.
26.          ТОВ «Товстеньківський крохмальний завод» вказує, що при розгляді справи                                       № 910/1308/16 також заявлялись інші позовні вимоги, які не заявляються у цій справі (що, зокрема, обумовлено відмінними підставами позову), тобто предмет позову у вказаній справі не є однаковим зі справою № 921/174/21.
27.          Крім того, є різним суб`єктний склад сторін у справі № 910/1308/16 та справі                                   № 921/174/21.
28.          Звідси, на думку скаржника, відмінність як суб`єктного складу сторін у справі                               № 910/1308/16 та справі № 921/174/21, так і предмета та підстав заявленого TOB «Товстеньківський крохмальний завод» позову не може бути підставою для закриття провадження у справі.
29.          Отже, суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про існування такого, що набрало законної сили, рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
30.          У судовому засіданні представник позивача підтримала касаційну скаргу та просила її задовольнити.
31.          У відзиві на касаційну скаргу ТОВ «Тіара Компані» зазначає, що спір про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав на картоплесховища від 30.12.2014 та акта приймання-передачі майнових прав від 30.12.2014 був предметом розгляду у справі                № 910/1308/16.
32.          Тобто скаржник фактично ставить під сумнів остаточність постановленого в межах справи № 910/1308/16 судового рішення, правову визначеність у спорі про дійсність договору купівлі-продажу майнових прав на картоплесховища від 30.12.2014.
33.          З огляду на викладене ТОВ «Тіара Компані» просить відмовити в задоволенні касаційної скарги, а судові рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін.
34.          У судовому засіданні представник відповідача виклав заперечення проти касаційної скарги та просив відмовити в її задоволенні.
35.          Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні                  позивача правом на подання письмового відзиву на касаційну скаргу, передбаченого статтею 295 Господарського процесуального кодексу України, не скористалася.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
36.          Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
37.          Верховний Суд заслухав суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідив наведені у касаційній скарзі доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевірив на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права та вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
38.          Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.
39.          Перелік підстав закриття провадження у справі визначений у статті 231 Господарського процесуального кодексу України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
40.          Відповідно до пункту 3 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.
41.          Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами (пункт 2 частини першої статті 175 Господарського процесуального кодексу України).
42.          При цьому для застосування вказаної підстави для закриття провадження у справі необхідна наявність водночас трьох складових, а саме тотожних сторін спору, тотожного предмета позову, тотожної підстави позову.
43.          Зміна хоча б однієї з наведених складових не перешкоджає особі звернутися до суду з позовною заявою і не дає суду підстави для закриття провадження у справі.
44.          Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 18.10.2018 у справі                        № 910/9158/16.
45.          Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20.06.2018 у справі № 761/7978/15-ц (провадження № 14-58цс18) зазначила, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. Подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 08.04.2020 у справі № 910/16868/19, на яку посилається скаржник у касаційній скарзі.
46.          За результатами розгляду цієї справи суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що у справах № 921/174/21 та № 910/1308/16 між тими самими позивачем та відповідачем оспорюється один і той же договір купівлі-продажу майнових прав на картоплесховища від 30.12.2014 з підстав перевищення керівником товариства повноважень, наданих йому статутом, при укладенні зазначеного правочину, та відсутності волі товариства на його укладення, тобто позов подано з тих же підстав, і наявне судове рішення, яке набрало законної сили, що є підставою для закриття провадження у справі.
47.          Суд касаційної інстанції не погоджується з вказаними висновками, враховуючи таке.
48.          Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.
49.          З огляду на встановлені під час розгляду даної справи обставини і зібрані у справі докази суди попередніх інстанцій правильно зазначили, що предметом спору у справі, що розглядається, як і у справі № 910/1308/16, є такі ж самі вимоги про:
- визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав на картоплесховища (І-ша черга: картоплесховище № 1 (ємність 25 тис. тонн, площа 9648,8 кв. м) та ІІ-га черга: картоплесховище № 2 (ємність 25 тис. тонн, площа 9651,8 кв. м)) в с. Товстенькому, Чортківського району Тернопільської області на вул. Центральній, 57-Б від 30.12.2014 та акта приймання-передачі майнових прав на вказані картоплесховища від 30.12.2014, укладених між ТОВ «Товстеньківський крохмальний завод» та ТОВ «Термінал-Рент»;
- усунення перешкод у користуванні майном (майновими правами) ТОВ «Товстеньківський крохмальний завод» шляхом визнання незаконним (недійсним) та скасування рішення про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Термінал-Рент» (69068, Запорізька область,                       м. Запоріжжя, вул. Тролейбусна, буд. 34; ідентифікаційний код 38827222) від 04.06.2015                          № 21825315 державного реєстратора Міністерства юстиції України Нілової А. О.; визнання незаконним (недійсним) з моменту його присвоєння і скасування реєстраційного номера нерухомого майна: 651420061255 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо картоплесховища (І-ша черга: картоплесховище № 1 (ємність 25 тис. тонн, площа 9648,8 кв. м) та II-га черга: картоплесховище № 2 (ємність 25 тис. тонн, площа 9651,8 кв.м))                     в с. Товстенькому, Чортківського району Тернопільської області на вул. Центральній, 57-Б.
50.          Згідно зі статтею 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.
51.          У справі № 910/1308/16 ТОВ «Товстеньківський крохмальний завод» звернулося до суду з позовом до таких відповідачів - ТОВ «Термінал-Рент», ТОВ «Тіара Компані», Чортківське міськрайонне управління юстиції у Тернопільській області та Міністерства юстиції України.
52.  Суди попередніх інстанцій зазначили, що відмінності у суб`єктному складі сторін у справі № 921/174/21 та у справі № 910/1308/16 пояснюються тим, що стосовно ТОВ «Термінал-Рент» (код ЄДРПОУ 38827222) 02.02.2016 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про прийняття засновниками товариства рішення про його припинення і на підставі судового рішення Господарського суду Запорізької області від 12.07.2016 у справі № 908/1056/16 про припинення юридичної особи у зв`язку з визнанням її банкрутом. 19.07.2016 проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи у зв`язку з визнанням її банкрутом, відомості внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується відповідним витягом з цього державного реєстру, сформованим станом на 12.03.2021.
53.  З урахуванням викладеного суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що оскільки станом на день звернення з позовом в справі № 921/174/21 (25.03.2021) юридична особа - ТОВ «Термінал-Рент» (код ЄДРПОУ 38827222), була припинена у встановленому законом порядку в зв`язку з визнанням її банкрутом, а тому не могла брати участь у розгляді даної справи та бути її учасником.
54.  Разом з тим відповідачем у справі, що розглядається, як і у справі № 910/1308/16 є ТОВ «Тіара Компані», а позивачем - ТОВ «Товстеньківський крохмальний завод», тобто ці сторони у вказаних справах є однаковими.
55.          Тому у справі № 921/174/21 для правильного застосування пункту 2 частини першої статті 175 Господарського процесуального кодексу України необхідним є дослідження підстав позову у порівнянні з підставами позову, заявленими у справі № 910/1308/16.
56.          Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстава. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача.
57.          Щодо тотожності підстав заявлених позовів у справах № 910/1308/16 та № 921/174/21, то суди попередніх інстанцій встановили, що за змістом судових рішень у справі                                № 910/1308/16 позовні вимоги ТОВ «Товстеньківський крохмальний завод» обґрунтовані тим, що первинна реєстрація права власності на спірні об`єкти нерухомого майна була здійснена 03.06.2015 за ТОВ «Термінал-Рент» на підставі рішення від 15.07.2014 загальних зборів учасників ТОВ «Товстеньківський крохмальний завод», договору купівлі-продажу майнових прав та акта приймання-передачі майнових прав від 30.12.2014, на підставі чого 05.06.2015 державним реєстратором оформлено свідоцтво про право власності № 38589251 на це нерухоме майно, яке відчужено на користь ТОВ «Тіара Компані» за договором купівлі-продажу від 16.06.2015. 
58.          Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.05.2016 у справі № 910/1308/16 за результатами розгляду справи позовні вимоги ТОВ «Товстеньківський крохмальний завод» задоволено: визнано недійсним договір купівлі-продажу майнових прав на картоплесховища                      (І-ша черга: картоплесховище № 1 (ємність 25 тис. тонн, площа 9648,8 кв. м) та ІІ-га черга: картоплесховище № 2 (ємність 25 тис. тонн, площа 9651,8 кв. м)) в с. Товстенькому, Чортківського району Тернопільської області на вул. Центральній, 57-Б від 30.12.2014 та акт приймання-передачі майнових прав на вказані картоплесховища від 30.12.2014; визнано незаконним (недійсним) та скасовано рішення про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Термінал-Рент» від 04.06.2015 № 21825315 державного реєстратора Міністерства юстиції України Нілової А. О.; визнано незаконним (недійсним) з моменту його присвоєння і скасовано реєстраційний номер нерухомого майна: 651420061255 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо картоплесховища та свідоцтво про право власності на користь ТОВ «Термінал-Рент» від 05.06.2015, індексний номер 38589251, видане Державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Чортківського міськрайонного управління юстиції Тернопільської області Маковецькою Л. B. на приміщення картоплесховищ (І та II черги), що знаходяться за адресою: Тернопільська область, Чортківський район,                    с. Товстеньке, вул. Центральна, буд. 57-Б, реєстраційний номер нерухомого майна: 651420061255; визнано за ТОВ «Товстеньківський крохмальний завод» право власності на закінчений будівництвом об`єкт (картоплесховища).
59.          Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2016 у справі                           № 910/1308/16 задоволено апеляційну скаргу ТОВ «Тіара Компані», рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2016 скасоване та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову, яке залишене без змін постановою Вищого господарського суду України від 08.12.2016.
60.          Апеляційний господарський суд, з яким погодився й Вищий господарський суд України, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в позові, виходив з недоведеності обставин, якими обґрунтовано позовні вимоги в справі № 910/1308/16, оскільки спірний договір від 30.12.2014 від імені позивача було укладено директором товариства ОСОБА_2, який діяв на підставі статуту, в якому визначено повноваження директора товариства на укладення правочинів, спрямованих на відчуження або придбання об`єктів нерухомого майна, незалежно від їх вартості, лише за попередньою згодою загальних зборів. Разом з тим рішенням загальних зборів учасників товариства позивача, оформленим протоколом від 15.07.2014, було надано згоду ТОВ «Товстеньківський крохмальний завод» на укладення протягом 6 місяців з дати проведення зборів, а директору - право на підписання будь-яких договорів та правочинів, актів приймання-передачі, спрямованих на відчуження будь-якого нерухомого майна. Суди також вказали, що за відсутності належних та допустимих доказів недійсності вказаного рішення загальних зборів, висновок місцевого господарського суду про відсутність внутрішньої волі товариства на укладення спірного правочину в зв`язку з порушенням корпоративного законодавства, зокрема, щодо порядку та процедури проведення загальних зборів, внаслідок чого вони є неправомочними, є безпідставним та ґрунтується на помилковому тлумаченні положень чинного законодавства України, оскільки вирішення питання про визнання недійсним рішення загальних зборів господарського товариства перебуває поза межами даного судового спору.
61.          З огляду на прийняте Господарським судом Тернопільської області рішення від 14.12.2017 у справі № 921/145/17-г/14 (набрало законної сили 10.01.2018), яким визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Товстеньківський крохмальний завод», оформлене протоколом від 15.07.2014 № 7, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 06.09.2016 у справі № 910/1308/16, оскільки вважав, що установлена судом у справі                      № 921/145/17-г/14 обставина недійсності рішення загальних зборів учасників ТОВ «Товстеньківський крохмальний завод» є нововиявленою обставиною, яка не була відома заявникові та суду і спростовує мотиви суду апеляційної інстанції, покладені в основу постанови від 06.09.2016.
62.          Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2018, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 21.05.2018, у задоволенні заяви ТОВ «Товстеньківський крохмальний завод» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2016 у справі                                 № 910/1308/16 відмовлено. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2016 у справі № 910/1308/16 залишено без змін. Суди виходили з того, що обставини, якими позивач обґрунтував свою заяву, вважаючи їх нововиявленими, такими не є, адже йому були відомі на момент розгляду даної справи, а відповідні доводи позивача були враховані під час розгляду справи по суті спору.
63.          Крім того, суди попередніх інстанцій встановили, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07.07.2020 у справі № 910/10647/18 (провадження № 12-175гс19) за позовом Компанії «Джамзако Лімітед» до ТОВ «Товстеньківський крохмальний завод», державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Чортківського районного управління юстиції Тернопільської області Маковецької Л. В. про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав від 30.12.2014 та акта приймання-передачі майнових прав від 30.12.2014, скасування реєстраційного номера нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, зазначила, що з матеріалів справи вбачається, що визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав на картоплесховища від 30.12.2014 вже було предметом розгляду в межах справи № 910/1308/16 і постановою Київського апеляційного господарським суду від 06.09.2016, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 18.12.2016, ТОВ «Товстеньківський крохмальний завод» у задоволенні такої вимоги було відмовлено. 
64.          Отже, Компанія «Джамзако Лімітед», звертаючись з вимогою про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав на картоплесховища від 30.12.2014 у справі                             № 910/10647/18 як учасник із часткою у статутному капіталі 97,5% ТОВ «Товстеньківський крохмальний завод» фактично ставить під сумнів остаточність та правову визначеність постановленого в межах справи № 910/1308/16 судового рішення, яким вирішений спір про дійсність договору купівлі-продажу майнових прав на картоплесховища від 30.12.2014.
65.          З огляду на викладене суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що судами вже неодноразово досліджувались обставини недійсності спірного правочину з підстав недотримання процедури скликання загальних зборів, давності виконання підписів від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в протоколі від 15.07.2014 № 7 та повноважень директора позивача на підписання спірного договору, про що судами ухвалено відповідні рішення, які набрали законної сили.
66.          За змістом судових рішень у справі № 910/1308/16, обґрунтовуючи позовні вимоги, ТОВ «Товстеньківський крохмальний завод» вказувало, що протокол загальних зборів учасників цього товариства від 15.07.2014, договір купівлі-продажу майнових прав та акт приймання передачі майнових прав від 30.12.2014 є фіктивними, зокрема, загальні збори учасників товариства 15.07.2014 не проводились, директор товариства ОСОБА_2 на зборах присутнім не був, протокол не підписував. Згода на укладення ОСОБА_2 від імені товариства договору купівлі-продажу майнових прав на спірні картоплесховища загальними зборами у порядку, визначеному статутом товариства, не надавалась.
67.          Позивач у справі № 910/1308/16 зазначав, що договір купівлі-продажу майнових прав від 30.12.2014 та акт приймання-передачі майнових прав від 30.12.2014 є фіктивними (підробленими), та не відповідають вимогам норм чинного законодавства. Зокрема, директору позивача не було надано згоду на укладення вказаного договору, у порядку, визначеному положеннями статуту товариства.
68.          ТОВ «Товстеньківський крохмальний завод» також вважало, що спірний договір не відповідає положенням статті 331 Цивільного кодексу України, статті 1 Закону України «Про архітектурну діяльність», статтям 26, 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки майнові права на об`єкт нерухомості не можуть бути відчужені на користь особи, яка не має прав користування земельною ділянкою, на якій знаходиться вказаний об`єкт, а право забудови ділянки реалізується виключно власником або користувачем земельної ділянки, тоді як на час будівництва спірних складів та їх реєстрації ТОВ «Термінал-Рент» не мало жодних прав на землю, на якій збудовано склади. 
69.          Крім того, позивач вказував, що реєстрація права власності на спірні картоплесховища була здійснена з порушенням вимог пункту 49 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно, згідно з яким у разі проведення державної реєстрації з видачею свідоцтва про право власності на новозбудоване майно заінтересованою особою є замовник будівництва, відповідно звертатися із такою заявою міг лише замовник будівництва, законний землекористувач, яким є позивач, і яким ТОВ «Термінал-Рент» ніколи не було.
70.          Разом з тим суди не врахували, що, обґрунтовуючи позовні вимоги у справі, що розглядається, ТОВ «Товстеньківський крохмальний завод» зазначало про невідповідність форми договору купівлі-продажу майнових прав на картоплесховища від 30.12.2014, який на думку позивача, на порушення статті 657 Цивільного кодексу України укладений у простій письмовій формі, нотаріально не посвідчений та не зареєстрований. Отже, такий правочин не відповідає вимогам частини четвертої статті 203 Цивільного кодексу України, оскільки вчинений не у формі, встановленій законом, у зв`язку з чим підлягає визнанню недійсним.
71.          Позивач також вказував на порушення статті 120 Земельного кодексу України при укладенні оспорюваного договору купівлі-продажу майнових прав на картоплесховища від 30.12.2014, оскільки для вчинення правочину щодо об`єкта нерухомості (будівлі, споруди) необхідно мати право на земельну ділянку, на якій він розташований, з присвоєнням цій ділянці кадастрового номера в установленому законом порядку.
72.          З наведених підстав договір купівлі-продажу майнових прав на картоплесховища від 30.12.2014 у справі № 910/1308/16 не оскаржувався.
73.          Крім того, позивач при поданні позову в цій справі посилався на рішення Господарського суду Тернопільської області від 14.12.2017 у справі № 921/145/17-г/14, яким визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Товстеньківський крохмальний завод», оформлене протоколом від 15.07.2014 № 7 (щодо надання згоди на відчуження майна). 
74.          У справі № 910/1308/16 позивач на такі обставини не посилався.
75.          Ураховуючи викладене, Верховний Суд вважає, що підстави позовів у справах                          № 921/174/21 та № 910/1308/16 не є тотожними, що не перешкоджає позивачу звернутися до суду з цією позовною заявою.
76.          З огляду на викладене суди попередніх інстанцій дійшли передчасного висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.
77.          Звідси, перевіривши застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених судами фактичних обставин справи та в межах наведених у касаційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд дійшов висновку про обґрунтованість касаційної скарги та про наявність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень.
78.          Разом з тим суд касаційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 (провадження                         № 12-187гс18), від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18), від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц (провадження № 14-364цс19), від 16.06.2020 у справі         № 145/2047/16-ц (провадження № 14-499цс19), від 15.09.2020 у справі № 469/1044/17 (провадження № 14-317цс19).
79.  Застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду (принцип процесуальної економії) (постанова Великої Палати Верховного Суду від 06.04.2021 у справі                    № 910/10011/19 (провадження № 12-84гс20).
80.          Власник з дотриманням вимог статті 388 Цивільного кодексу України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування не потрібно визнавати недійсними рішення органів державної влади чи місцевого самоврядування, які вже були реалізовані і вичерпали свою дію, оскаржувати весь ланцюг договорів та інших правочинів щодо спірного майна. Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.02.2020 у справі № 922/614/19 (провадження № 12-157гс19).
81.          Рішення суду про витребування з незаконного володіння відповідача нерухомого майна саме по собі є підставою для внесення до Державного реєстру прав запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем (подібний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі № 367/2022/15-ц (провадження № 14-376цс18).
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
82.          За змістом частин першої, третьої статті 304 Господарського процесуального кодексу України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу. Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.
83.          Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю і передати справу для продовження розгляду.
84.          Підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі (частина шоста статті 310 цього Кодексу).
85.          Таким чином, касаційна скарга ТОВ «Товстеньківський крохмальний завод» підлягає задоволенню, а судові рішення судів попередніх інстанцій - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Щодо судових витрат
86.          З огляду на направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи у суді касаційної інстанції, підлягають розподілу за результатами вирішення спору.
Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В:
1.          Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Товстеньківський крохмальний завод» задовольнити.
2.          Постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 і ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 23.09.2021 у справі № 921/174/21 скасувати.
3.          Справу № 921/174/21 направити до Господарського суду Тернопільської області для продовження розгляду.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                       В. Ю. Уркевич

Судді:                                                                                                Є. В. Краснов

                                                                                                              Г. М. Мачульський