Постанова
Іменем  України 
 
30 серпня 2022 року
м. Київ
 
справа № 1005/7141/2012
провадження № 61-18604св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (судді-доповідача), Зайцева А. Ю.,                    Тітова М. Ю.,                                
 
учасники справи:
заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані»,
заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу  ОСОБА_2 , яка подана представником - адвокатом Овсієм Дмитром Юрійовичем, на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 червня                   2021 року у складі судді Семенюти О. Ю. та постанову Київського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року у складі колегії суддів:                              Голуб С. А., Ігнатченко Н. В., Таргоній Д. О.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина 
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» (далі - ТОВ «Файненс Компані») звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення його до виконання.
Заява мотивована тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2013 року у справі № 1005/7141/2012, яке набрало законної сили, звернуто стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки № 1095-Ф/ІП-2 від 31 січня 2008 року, для задоволення грошових вимог Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» (далі - ПАТ «Сведбанк») за кредитним договором № 1095-Ф від 31 січня 2008 року в розмірі 2 737 304,15 доларів США, що за офіційним курсом НБУ був еквівалентний грошовим коштам в розмірі 21 877 903,43 грн. Також з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сведбанк» було стягнуто витрати на оплату судового збору в розмірі 3 219 грн.
На підставі вказаного судового рішення Бориспільським міськрайонним судом Київської області видані виконавчі документи.
Рішенням загальних зборів акціонерів ПАТ «Сведбанк» найменування вказаного товариства було змінено на Публічне акціонерне товариство «Омега Банк» (далі - ПАТ «Омега Банк»).
07 березня 2019 року між ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «Файненс компані» було укладено договір № 1 відступлення прав вимоги. 
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2021 року було задоволено заяву ТОВ «Файненс Компані» та замінено стягувача ПАТ «Омега Банк» у справі № 1005/7141/2012 на ТОВ «Файненс Компані». 
Посилаючись на те, що зазначене рішення суду на даний час не виконано, а видані Бориспільським міськрайонним судом Київської області виконавчі листи № 1005/7141/2012 про звернення стягнення на земельну ділянку та про  стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сведбанк» витрат на оплату судового збору в розмірі 3 219 грн втрачено, ТОВ «Файненс компані» просило суд видати дублікати виконавчих листів у вказаній справі та поновити строк для їх пред`явлення.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2021 року заяву ТОВ «Файненс компані» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволено.
Видано ТОВ «Файненс Компані» дублікат виконавчого листа                                                  № 1005/7141/2012, виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про звернення стягнення на земельну ділянку площею 2,6900 га з кадастровим номером 3220800000:03:001:0007 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Іванківської сільської ради Бориспільського району, шляхом продажу цього об`єкта нерухомого майна на прилюдних торгах в рахунок погашення боргу за кредитним договором № 1095-Ф від 31 січня 2008 року в розмірі 2 737 304,15 доларів США, що за офіційним курсом НБУ був еквівалентний грошовим коштам в розмірі 21 877 903,43 грн.
Видано ТОВ «Файненс Компані» дублікат виконавчого листа                                                  № 1005/7141/2012, виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сведбанк» витрат на оплату судового збору в розмірі 3 219 грн.
Поновлено ТОВ «Файненс Компані» строк для пред`явлення дублікатів вказаних виконавчих документів до виконання.
Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що заявником доведено належними та допустимими доказами факт втрати оригіналів виконавчих документів. При цьому суд дійшов висновку, що наявні поважні причини причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.
Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 травня                   2021 року залишено без змін. 
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають встановленим обставинам справи та нормам права.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
11 січня 2022 року ОСОБА_2 через представника - адвоката Овсія Д. Ю. звернулась до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від  22 вересня 2021 року. 
В касаційній скарзі заявник просить суд оскаржувані судові рішення в частині видачі дублікатів виконавчих документів скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції або ухвалити нове рішення про відмову у задоволення заяви.
 
Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій судові рішення ухвалені з порушенням норм процесуального права, без повного дослідження усіх доказів та обставин, що мають значення для справи, та без урахування правових висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.
 
Доводи інших учасників справи
 
22 лютого 2022 року на адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду через засоби поштового зв`язку від ТОВ «Файненс Компані» надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана представником - адвокатом Овсій Д. Ю., в якому заявник просить суд касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
 
Вважає, що висновки судів першої апеляційної інстанцій відповідають обставинам справи, докази досліджені повно, відтак, підстав для скасування оскаржуваних судових рішень немає.
 
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
 
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
 
Ухвалою Верховного Суду від 31 січня 2021 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року в частині щодо видачі дублікатів виконавчих листів та витребувано матеріали цивільної справи.
 
21 лютого 2022 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
 
Фактичні обставини справи
Суди встановили, щорішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2012 року позов ПАТ «Сведбанк» задоволено частково. В рахунок погашення боргу за кредитним договором в розмірі 21 877 903,43 грн звернуто стягнення на належний ОСОБА_1 предмет іпотеки у вигляді земельної ділянки площею 2,69 га для ведення особистого селянського господарства на території Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області шляхом реалізації предмета іпотеки з прилюдних торгів за початковою ціною не нижче 1 318 898,76 грн. Також стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі              3 219 грн.
29 квітня 2013 року рішенням загальних зборів акціонерів ПАТ «Сведбанк» назву вказаного товариства змінено на ПАТ «Омега Банк».
Вказане рішення набрало законної сили та 21 лютого 2013 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області представнику ПАТ «Омега Банк» були видані виконавчі листи № 1005/7141/2012 про:
- звернення стягнення на земельну ділянку площею 2,6900 га з кадастровим номером 3220800000:03:001:0007 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Іванківської сільської ради Бориспільського району, шляхом продажу цього об`єкта нерухомого майна на прилюдних торгах в рахунок погашення боргу за кредитним договором № 1095-Ф від 31 січня 2008 року в розмірі 2 737 304,15 доларів США, що за офіційним курсом НБУ був еквівалентний грошовим коштам в розмірі 21 877 903,43 грн.
- про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сведбанк» витрат на оплату судового збору в розмірі 3 219 грн.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від                            13 травня 2021 року у справі № 2/1005/1939/2012 (№ 1005/7141/2012) замінено стягувача ПАТ «Омега Банк» на його правонаступника - ТОВ «Файненс Компані».
ТОВ «Файненс Компані» від ПАТ «Омега Банк» виконавчі листи не отримувало.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 04 вересня 2018 року по справі № 910/10364/16 було визнано договір купівлі-продажу прав вимоги від 31 грудня 2014 року, укладений між ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредит» недійсним, а також визнано недійсним договір купівлі-продажу права вимоги від 04 липня 2015 року, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредит» та ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент», застосовано наслідки недійсності нікчемного правочину та недійсного правочину та зобов`язано обидва товариства повернути ПАТ «Омега Банк» всі документи, які засвідчували права, що передавались, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24 липня 2019 року у справі № 910/10364/16 рішення Господарського суду міста Києва від 04 вересня 2018 року і постанову Північного апеляційного господарського суду від 23 квітня 2019 року скасовано в частині задоволення позову щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 31 грудня 2014 року, укладеного між ПАТ «Омега Банк» і ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредит» - у цій частині у позові відмовлено; у частині визнання недійсним договору купівлі-продажу права вимоги від 04 липня 2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредит» і ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» рішення суду першої та апеляційної інстанцій залишені в силі.
Суд касаційної інстанції при розгляді справи № 910/10364/16 погодився із висновками судів попередніх інстанцій, що договір купівлі-продажу прав вимоги від 31 грудня 2014 року, укладений між ПАТ «Омега Банк» і ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредит», є нікчемним в силу положень статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
Мотивувальна частина 
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. 
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених 
у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. 
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до частини другої статті 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. 
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судові рішення судів першої та апеляційної інстанції в частині вимог щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання до Верховного Суду не оскаржуються, тому перегляду в касаційному порядку не підлягають.
Зазначеним вимогам закону судові рішення судів попередніх інстанцій в оскаржуваній частині відповідають.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Згідно з пунктом 9 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.
Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення»
ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк на пред`явлення до виконання.
Частиною четвертою статті 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».
У постанові від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) Верховний Суд зазначив, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.
Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06 (провадження № 61-11034св19), 
від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц (провадження
№ 61-17590св20), від 20 травня 2022 року у справі № 1005/7133/2012 (провадження № 61-21381св21).
Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Суди першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою дійшов висновку про пропуск заявником з поважних причин строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у зв`язку з чим поновив його та видав дублікати відповідних виконавчих документів, оскільки заявником належними та допустимими доказами доведено факт втрати оригіналів виконавчих документів та їх відсутності у первісного кредитора ПАТ «Омега Банк» внаслідок укладення нікчемного Договору купівлі-продажу прав вимоги від 31 грудня 2014 року з ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредит», що об`єктивно перешкодило стягувачу вчасно пред`явити виконавчі документи до виконання. 
Відсутні оригінали виконавчих документів і в органах виконавчої служби.
Відмова у видачі дублікатів виконавчих листів призведе до порушення права стягувача на справедливий суд, гарантований статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи вищевказані обставини, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про задоволення заяви про видачу дублікатів виконавчих документів.
Посилання заявника на неврахування судами висновків Верховного Суду, викладених у постановах Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 2-543/11 (провадження № 61-34114св18), від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18), від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10 (провадження № 61-8969св20) та від 17 листопада 2021 року у справі № 419/310/12 (провадження № 61-13084св21) є такими, що не заслуговують на увагу, оскільки висновки щодо застосування норм права, які викладені у вказаних постановах не суперечать висновкам, які зробили судами у справі, що переглядається (з врахуванням конкретних обставин цієї справи). 
Інші доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій ухвалені без додержання норм матеріального і процесуального права. Фактично доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів та встановлення фактичних обставин справи, що відповідно до правил частини першої статті 400 ЦПК України виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).
 
На думку судової колегії судові рішення, що переглядаються, є достатньо мотивованими.
 
Щодо клопотання про зупинення провадження у справі 
 
Заявником до касаційної скарги додано клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішення у справі
№ 910/3572/20.
 
Клопотання мотивоване тим, що, наразі ТОВ «Файненс Компані» ініційовано спір про визнання недійсними правочинів, визнання права вимоги, визнання права іпотекодержателя та заставодержателя, визнання незаконними дій, визнання недійсними рішень загальних зборів, визнання недійсними актів приймання-передачі, визнання незаконними та скасування рішень державної реєстрації, скасування реєстраційних дій. Вказана справа справа                                     № 911/3572/20 перебуває в провадженні Північного апеляційного господарського суду, розгляд справи не завершено. 
 
Вказує, що вирішення цього позову має істотне значення для розгляду даної справи.
Відповідно до пункту 6 частини першої 1 статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках передбачених ЦПК України, у тому разі коли в іншій справі вирішуються питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.
Оскільки заявник не навів суду переконливих доводів на підтвердження необхідності зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішення у справі № 910/3572/20, тому дане клопотання задоволенню не підлягає.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
 
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
 
Враховуючи наведене, колегія суддів залишає касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції - без змін, оскільки підстави для їх скасування відсутні.
 
Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
У задоволенні клопотання  ОСОБА_2 , яке подано представником - адвокатом Овсієм Дмитром Юрійовичем, про зупинення провадження у справі № 1005/7141/2012 відмовити.
 
Касаційну скаргу  ОСОБА_2 , яка подана представником - адвокатом Овсієм Дмитром Юрійовичем, залишити без задоволення.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 червня                   2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 вересня                      2021 року в оскаржуваній частині залишити без змін.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                            Є. В. Коротенко
 
А. Ю. Зайцев
 
М. Ю. Тітов