ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 580/2610/19                                                                              

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
  21 червня 2022 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Федотова І.В.,
суддів: Єгорової Н.М. та Сорочка Є.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ТОТЛЕНД" про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТОТЛЕНД" до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:
До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Тотленд" з позовом до Головного управління ДФС у Черкаській області з вимогою визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 24.04.2019 №0004911404.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотленд" - задоволено. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотленд" задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області №0004911404 від 24.04.2019.
На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від представника товариства з обмеженою відповідальністю "Тотленд" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, яким вирішити питання про стягнення з відповідача судових витрат за наслідками розгляду позовної заяви та апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотленд" на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року та витрат на правову допомогу у розмірі 208412,21 грн.
Додатковою постановою від 28.05.2020 Шостий апеляційний адміністративний суд заяву ТОВ "Тотленд" про ухвалення додаткового рішення задовольнив частково: стягнув за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС на користь ТОВ "Тотленд" понесені ним судові витрати на сплату судового збору за подання адміністративного позову у сумі 19`210,00 грн, за подання апеляційної скарги - 28`815,00 грн та витрати на надання професійної правничої допомоги - 103`630,61 грн; в іншій частині заяви про ухвалення додаткової постанови відмовив.
Постановою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 18 листопада 2021 року касаційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області задоволено частково, додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2020 скасовано в частині стягнення та розподілу витрат на правову допомогу в розмірі 103630,61 грн і в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2021 було прийнято справу до провадження та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні.
Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.
Верховний Суд повертаючи справу на новий розгляд вказав про те, що суд апеляційної інстанції не надав оцінки співмірності встановленої сторонами договору погодинної вартості послуг правничої допомоги в сумі 180 та 360 Євро, виходячи з таких критеріїв як складність справи, унікальність спірних правовідносин тощо. Враховуючи викладене, висновок суду апеляційної інстанції про наявність підстав для стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 103'630,61 грн є передчасним.
Розглянувши подану заяву, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Частиною дев`ятою статті 139 КАС України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
З аналізу наведеної норми вбачається, що вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору, значення справи для сторін.
При цьому принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, який, як уже зазначалося вище, включає такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони. Крім того, врахування таких критеріїв не ставиться законодавцем у залежність від результату розгляду справи.
Зокрема, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.
Аналогічний висновок міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 14 листопада 2019 року у справі № 826/15063/18.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, що викладена в постанові від 15 липня 2021 року у справі № 420/7028/20, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
Водночас, проаналізувавши положення ч.ч. 6, 7 ст. 134 КАС України, Верховний Суд прийшов до висновку, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.
Так, у вказаній постанові Верховний Суд зауважив, що із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до Кодексу адміністративного судочинства України законодавцем принципово по новому визначено роль суду при вирішенні питання розподілу судових витрат, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами, та не може діяти на користь будь-якої із сторін. Принцип співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу повинен застосовуватися відповідно до вимог ч. 6 ст. 134 КАС України за наявності клопотання іншої сторони. Це означає, що відповідач як особа, яка заперечує зазначений позивачем розмір витрат на оплату правничої допомоги, зобов`язаний навести обґрунтування та надати відповідні докази на підтвердження його доводів щодо неспівмірності заявлених судових витрат із заявленими позовними вимогами, подавши відповідне клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, а суд, керуючись принципом співмірності, обґрунтованості та фактичності, вирішує питання розподілу судових витрат керуючись критеріями, закріпленими у ст. 139 КАС України.
Як вбачається з матеріалів справи, між адвокатським об`єднанням "АДЕР ХАБЕР" (Виконавець), з однієї сторони, та ТОВ "Тотленд", з іншої сторони, укладено Договір №08/08-2019 про надання правової допомоги від 06 серпня 2019 року (далі - Договір №08/08-2019).
У відповідності до п. 2.1, п. 2.2, п. 5.2, п. 5.3 Договору №08/08-2019, сторони погодили, що Виконавець надаватиме Замовнику правову допомогу пов`язану із оскарженням в судовому порядку податкового повідомлення-рішення № 0004911404 від 24.04.2019 року, яка полягатиме у наступному: підготовка правової позиції та всіх необхідних процесуальних документів, включаючи: аналіз документів, пов`язаних із прийняттям податкового повідомлення-рішення № 0004911404 від 24.04.2019 року (акт перевірки; первинні, бухгалтерські, звітні та інші документи тощо); підготовка правової позиції; підготовка та подання позовної заяви до суду першої інстанції; підготовка та подання до суду першої інстанції усіх процесуальних документів, необхідність подання яких виникне в ході розгляду справи (відповідь на відзив, письмові пояснення, клопотання, заява про компенсацію судових витрат тощо); вчинення інших необхідних процесуальних дій під час розгляду справи у суді першої інстанції (ознайомлення із матеріалами справи тощо); представництво інтересів Замовника у суді першої інстанції (участь у судових засіданнях). Надання інших видів правової допомоги та умови їх надання окремо погоджується Сторонами шляхом укладення додаткових угод до даного Договору.
Сторони домовились, що вартість Правової допомоги, зазначеної в п. 2.1.1 цього Договору, яка сплачується Замовником на користь Виконавця, розраховується відповідно до фактичних витрат часу на підставі погодинної ставки у розмірі, еквівалентному 180 євро/година, та не може перевищувати еквівалент 5000,00 (п`ять тисяч) Євро, без урахування ПДВ. Сторони домовились, що вартість Правової допомоги, зазначеної в п. 2.1.2 цього Договору, яка сплачуться Замовником на користь Виконавця, визначається виходячи з двох годин роботи адвоката та дорівнює еквівалентну 360,00 (триста шістдесят) Євро, без урахування ПДВ, за підготовку та представництво Замовника в кожному судовому засіданні.
На підтвердження виконання умов договору представниками позивача надано наступні документи: Свідоцтва про право на зайняття адвокатських послуг Герасимик Б.В., Карпова С.Б.; Акти надання послуг з додатками № 28 від 11 листопада 2019 року на загальну суму з ПДВ 161695,07 грн (в т.ч. ПДВ 26949,18 грн), № 29 від 11 листопада 2019 року на загальну суму з ПДВ 46717,14 грн (в т.ч. ПДВ 7786,19 грн), Платіжні доручення від 01 жовтня 2019 року №3568 на загальну суму з ПДВ 161695,07 грн (в т.ч. ПДВ 26949,18 грн), № 3640 від 13 листопада 2019 року на загальну суму з ПДВ 46717,14 грн (в т.ч. ПДВ 7786,19 грн, копії, яких залучено до матеріалів справи (стор. 140 - 145 том ІІ, стор. 40 - 47 том ІІІ).
Щодо встановлення погодинної ставки у розмірі еквівалентному 180 євро/год та 360євро/2 год, колегія суддів дійшла висновку про завищення визначення вартості правової допомоги виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. 
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. У справі «East/West Allianse Limited» суд зазначив, що заявник має право на компенсацію судових витрат, тільки якщо буде доведено, що такі витрати фактично мали місце, були неминучі, а їх розмір є обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. 
Таким чином, з урахуванням наведеного подальший розрахунок наданих послуг слід здійснювати виходячи із встановлення погодинної ставки у розмірі еквівалентному 90 євро/год та 180 євро/2 год.
Колегією суддів досліджено Додаток до Акту надання послуг з додатками № 28 від 11 листопада 2019 року та встановлено, що адвокатами було фактично за одні і ті ж послуги виставлено плату в подвійному розмірі, зокрема, робота над позовною заявою включає в себе: аналіз документів; пошук та аналіз релевантного законодавства; написання позовної заяви та витрачено всього 9,2 год.
Проте, в даному додатку зазначено фактично ті ж послуги з розвернутою назвою та виставлено за них окрему оплату, а саме: аналіз матеріалів податкової перевірки (акту перевірки та документів щодо господарських операцій, які були предметом перевірки) - 5 годин; Пошук та аналіз актуальної судової практики щодо спорів з трансфертного ціноутворення - 2,5 години; Аналіз контрактів та специфікацій на предмет відповідності критеріям форвардних контрактів. Аналіз законодавства, яким врегульовано питання укладення форвардних контрактів. Пошук та аналіз судової практики щодо визнання контрактів форвардними - 4,6 години; Пошук практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття "якості закону" та принципу "належного урядування", практики Верховного Суду щодо зіставності операцій - 3 години.
Колегія суддів звертає увагу, що аналіз документів під час підготовлення позовної заяви включає в себе, зокрема, і аналіз первинної документації, аналіз матеріалів податкової перевірки, аналіз практики Європейського суду, пошук та аналіз судової практики, а отже в даному випадку вбачається завищення вартості послуг на 15,1 год. та на суму 36,624 грн. (15,1* 90*26,949178).
Крім того, колегія суддів не вбачає обґрунтованими послуги щодо Аналізу відзиву ДФС, пошук публічних джерел інформації, які використовувались контролюючим органом для підготовки відзиву - 4 год та Аналізу та опрацювання контрактів і специфікацій на предмет визначення законодавства, згідно якого врегульовані правовідносини за даними контрактами. Підготовка пояснень з цього приводу для інтеграції в текст відповіді на відзив - 2,5 год, оскільки дані послуги входять в підготовку відповіді на відзив, який був поданий відповідачем та на нього витрачено 7,3 год.
Отже, в даному випадку є завищенням суми в розмірі 15765,75 грн (6,5*90*26,95).
Таким чином, виходячи із розрахунку вартості правової допомоги у розмірі еквівалентному 90 євро/год та 180 євро/2 год, на переконання колегії суддів позивачем підтверджено та обґрунтовано доцільність та розумність таких наданих послуг:
-          робота над позовною заявою: аналіз документів, пошук та аналіз релевантного законодавства, написання позовної заяви - 22314,60 грн. (9,2*90*26,95).
-          опис контрактів та специфікацій до них для інтеграції в текст позовної заяви - 6063,75 грн. (2,5*90*26,95).
-          робота над підготовкою відповіді на відзив ДФС: аналіз матеріалів перевірки в контексті отриманого відзиву, аналіз законодавства щодо джерел, які використовуються для порівняння ціни в операціях, пошук судової практики, аналіз документації з трансферного ціноутворення, написання відповіді на відзив - 18363,15 грн. (7,3*90*26,95).
-          підготовка відповіді на відзив для подання до суду (підготовка додатків, засвідчення копій, підготовка копії відповіді на відзив для направлення іншому учаснику справи) - 1212,75 грн. (0,5*90*26,95).
-          аналіз заперечень на відповідь на відзив та доданого до них акту зустрічної звірки, аналіз матеріалів справи в контексті отриманого акту звірки - 4365,90 грн. (1,8*90*26,95).
Під час розгляду справи в суді першої інстанції представники позивача брали безпосередню участь в судових засіданнях (адвокати Герасимик Б.В., Карпова С.Б.), що підтверджується протоколами судових засідань: 15 жовтня 2019 року, 25 жовтня 2019 року, 15 листопада 2019 року, 25 листопада 2019 року (стор. 34, 36, 48, 53, 113 том ІІІ).
Так, згідно додатку до акту надання послуг №29 від 11.11.2019 за участь представників позивача в судових засіданнях до відшкодування на користь позивача підлягає сума 46717,14 грн. 
Однак, на переконання колегії суддів, вказана сума є завищеною виходячи із критеріїв розумності та співмірності витрат для забезпечення явки представника та його безпосередню участь у судовому засіданні, а тому на переконання колегії суддів вказана сума має складати у даному випадку 23358,24 грн. 
Тобто за надання послуг з робіт над підготовкою позовної заяви та відповіді на відзив до відшкодування на користь позивача підлягає 62,784,18 грн. з ПДВ (52320,15+20%), та за участь представників позивача в судових засіданнях - 23358,24 грн., разом до відшкодування - 85331,01 грн.
Разом з тим, колегія суддів враховує правові висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України", від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України", від 30 березня 2004 року у справі "Меріт проти України", у справі "East/West Alliance Limited" проти України" та "Ботацці проти Італії" (заява № 34884/97, п. 30), в яких ЄСПЛ, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними.
Враховуючи те, що наданими до суду документами підтверджено обсяг витрат позивачем на правничу допомогу в даній адміністративній справі, колегія суддів приходить до висновку, про обґрунтованість заявлених вимог щодо компенсації витрат на правову допомогу у розмірі 85331,01 грн.
Керуючись статтями 34, 139, 252, 311 КАС, суд

ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотленд" про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області (адреса: 18002, місто Черкаси, вулиця Хрещатик, будинок 235; код ЄДРПОУ 43142920) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотленд" (адреса:19400, місто Корсунь-Шевченківський, провулок Промисловий, будинок 6; код ЄДРПОУ 38743855) судові витрати у вигляді судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 19210 (дев`ятнадцять тисяч двісті десять) гривень 00 копійок та за подання апеляційної скарги в розмірі 28815 (двадцять вісім тисяч вісімсот п`ятнадцять) гривень 00 копійок.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області (адреса: 18002, місто Черкаси, вулиця Хрещатик, будинок 235; код ЄДРПОУ 43142920) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотленд" (адреса:19400, місто Корсунь-Шевченківський, провулок Промисловий, будинок 6; код ЄДРПОУ 38743855) витрати на правову допомогу в розмірі 85331 (вісімдесят п`ять тисяч триста тридцять одну гривню 01 копійку.
В іншій частині заяви про ухвалення додаткової постанови - відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя:                                                            І.В. Федотов

Судді:                                                                       Н.М. Єгорова

                                                                                                       Є.О. Сорочко