ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/26237/19                                                                    Суддя (судді) першої інстанції: Головань О.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
  21 червня 2022 року                                                                                            м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Федотова І.В.,
суддів: Єгорової Н.М. та Сорочка Є.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просив:
- зобов`язати повернути вилучену картку № НОМЕР_1 на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення у зв`язку з благоустроєм території, прилеглої до будівлі літера "Ь" по АДРЕСА_1 та продовжити строк виконання робіт на 164 дні за контрольною карткою шляхом проставляння штампу у відповідному розділі картки.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 вересня 2021 року позовні вимоги задоволено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Доводи апелянта ґрунтуються на тому, що позивачем не доведено порушення прав, свобод або інтересів при анулюванні контрольної картки №16070036-Пд на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення у зв`язку з благоустроєм території. Також вважає, що судом першої інстанції не надана належна оцінка доказам, які стосуються порушень позивачем норм чинного законодавства при фактичному користуванні земельною ділянкою.
При цьому, апелянт наголошує, що питання анулювання виданої контрольної картки врегульовано п. 15.5.2 Правил благоустрою, і в даному випадку були наявні підстави для анулювання дії картки, а висновки судів у справі №826/9422/17 вважає необґрунтованими.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, яким передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 є власником 1/2 об`єкту нерухомого майна (апартаменти (літ. "А" та літ "Ь")) за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 18 березня 2015 року індексний номер 35085322.
Державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна за позивачем проведено 16 березня 2015 року державним реєстратором Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Приваловою Євгенією Євгеніївною, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 18 березня 2015 року індексний номер 35085892.
Департаментом, на підставі листа-звернення від 10 травня 2016 року №1149, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, схеми благоустрою та переліку робіт, декларації Департаменту ДАБІ у м. Києві від 15 січня 2015 року №КВ 143150150512 про готовність об`єкта до експлуатації, листа-згоди управителя будинком та фотофіксації, видано позивачу контрольну картку №16070036-Пд на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення в зв`язку з благоустроєм території прилеглої до будівлі літера "Ь" за адресою: АДРЕСА_1 ; зазначено термін виконання робіт - з 11 травня 2016 року (початок) до 11 травня 2017 року (закінчення); виконання робіт подовжено до 01 січня 2018 року.
Листом від 20 липня 2017 року №064-7550 Департамент повідомив ОСОБА_1 та ТОВ "Моноліт" про те, що відповідно до пункту 15.5.2 Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року №1051/1051 (із змінами) контрольна картка №16070037-Пд на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення у зв`язку з благоустроєм території, прилеглої до будівлі літера "Ь" по АДРЕСА_1 - анульована та підлягає терміновому поверненню до Департаменту, а зазначений лист є приписом Департаменту.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.09.2018 р. у справі №826/9422/17 визнано протиправним та скасовано припис (рішення) Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), оформлене листом від 20 липня 2017 року №004-7550, яким анульовано контрольну картку №16070036-Пд на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення в зв`язку з благоустроєм території прилеглої до будівлі літера "Ь" по АДРЕСА_1.
Вказане рішення залишене без змін постановами Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2019 р. та Верховного Суду від 12.08.2019 р.
На запит представника позивача листом від 13.11.2019 р. за №064-6502 Департамент повідомив про те, що Правилами благоустрою м. Києва, затвердженими рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 р. №1051/1051, не передбачено процедуру відновлення дії анульованої контрольної картки №16070036-Пд на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення.
Не погоджуючись з такою відмовою, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що належним способом захисту порушеного права позивача є, в свою чергу, поновлення стану, що існував на час прийняття скасованого припису (рішення) Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), оформленого листом від 20 липня 2017 року №004-7550, а саме - повернення контрольної картки.
При цьому, оскільки строк дії картки визначено до 01.01.2018 р., тоді як її анульовано 20.07.2017 р., тобто, у позивача було 164 дні для продовження робіт, і саме на цей термін позивач має отримати можливість продовжити роботи з чинною контрольною карткою №16070037-Пд на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення у зв`язку з благоустроєм території, прилеглої до будівлі літера "Ь" по АДРЕСА_1.
Колегія суддів погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Стаття 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»  визначає благоустрій населених пунктів як комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.
Частиною першою статті 26-1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» встановлено, що порушення об`єктів благоустрою, пов`язане з виконанням суб`єктами господарювання земляних та ремонтних робіт, здійснюється на підставі дозволу на порушення об`єктів благоустрою виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, крім випадків, встановлених абзацами другим - четвертим частини першої цієї статті.
Згідно з частиною першою статті 34 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» правила благоустрою території населеного пункту (далі - Правила благоустрою) - це нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту.
Рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року № 1051/1051 затверджені Правила благоустрою міста Києва, які визначають правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою міста і спрямовані на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини.
Відповідно до абзацу 17 та 19 розділу І Правил благоустрою контрольна картка на тимчасове порушення благоустрою це документ встановленої форми згідно з додатком до цих Правил, на підставі якого здійснюються фіксація та контроль за порушенням існуючого благоустрою та його відновленням при виконанні земельних і будівельних робіт та капітальних ремонтів на території міста Києва.
Контрольна картка на тимчасове порушення благоустрою вводиться на період до затвердження Київською міською радою Порядку видачі дозволів на порушення об`єктів благоустрою або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів.
Відповідно до підпунктів 6.9 та 6.11 пункту 6 Положення про Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27 січня 2011 року № 94 (далі - Положення №  94), Департамент має право:
видавати, подовжувати термін дії, призупиняти, зупиняти, закривати, анулювати контрольні картки на тимчасове порушення благоустрою на період виконання будь-яких земляних, монтажних, інших робіт, пов`язаних з тимчасовим порушенням благоустрою та подальшим його відновленням;
здійснювати розгляд та підготовку матеріалів щодо видачі дозволів на порушення об`єктів благоустрою або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів у місті Києві.
Відповідно до підпунктів 15.1.1 та 15.1.3 пункту 15.1 Правил благоустрою підставою на порушення існуючого благоустрою та його відновлення у місті Києві є контрольна картка на тимчасове порушення благоустрою. Контрольна картка на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення на період виконання земляних і монтажних робіт, пов`язаних з прокладанням, перекладанням, ремонтом, у тому числі ліквідації аварій інженерних мереж і споруд, будівництвом і ремонтом будинків, транспортних магістралей, доріг, площ, інженерних вишукувань, благоустроєм та озелененням територій, надається на підставі письмового звернення замовника (забудовника), в якому повинні бути вказані адреса, назва та характеристика виконуваних робіт. До листа додається заявка встановленої форми (інформація про виконавця робіт і замовника).
Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) є органом, який здійснює видачу контрольних карток на тимчасове порушення благоустрою при виконанні земельних, будівельних та інших робіт та капітальних ремонтів на території м. Києва без будь-яких погоджень та затверджень Київським міським головою та іншими посадовими особами виконавчого органу Київради.
Підпунктами 15.2.8 та 15.2.9 пункту 15.2 Правил благоустрою передбачено, що термін дії контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою  визначається  Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
Згідно з підпунктом 15.5.2 пункту 15.5 Правил у разі зупинення (анулювання) дії контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою власник повертає його до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, листом Департаменту від 20.07.2017 року №064-7550 контрольну картку №16070037-Пд на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення у зв`язку з благоустроєм території було анульовано та повернуто відповідачу.
При цьому, як вже зазначалося, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.09.2018 року у справі №826/9422/17, яке набрало законну силу, визнано протиправним та скасовано припис (рішення) Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), оформлене листом від 20 липня 2017 року №004-7550, щодо анулювання контрольної картки №16070037-Пд.
Отже, рішення Департаменту щодо анулювання контрольної картки №16070037-Пд було визнано протиправним та скасовано рішенням суду у справі №826/9422/17. До того ж, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.09.2018 року після його перегляду в апеляційному та касаційному порядку було залишено без змін.
А тому колегія суддів не бере до уваги доводи апелянта щодо незгоди з правовими позиціями судів у справі №826/9422/17, оскільки предметом оскарження в даній справі є відмова відповідача повернути контрольну картку, яку було протиправно анульовано, та відповідно продовжити строк дії такої картки на 164 дні.
Таким чином, позивач просить відновити свої права, які були порушені у зв`язку з протиправним анулюванням контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення у зв`язку з благоустроєм території.
У розрізі цього, слід зазначити, що відповідно до частини першої статті 124 Конституції України за своєю суттю правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003).
Верховний Суд у своїй практиці неодноразово посилався на те, що «ефективний засіб правового захисту» повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату. Винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації - не відповідає положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (постанова Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі №705/552/15-а, постанови Верховного Суду від 18 квітня 2018 року у справі №826/14016/16, від 11 лютого 2019 року у справі №2а-204/12).
Отже, адміністративний суд, за загальним правилом, не обмежений у виборі ефективного способу відновлення права особи, порушеного суб`єктом владних повноважень, і вправі обрати найоптимальніший або такий, що відповідає характеру такого порушення та враховує обставини конкретної справи; при цьому перебирання непритаманних суду повноважень відповідного суб`єкта владних повноважень не відбувається лише за умови відсутності встановлених судом у спосіб, передбачений процесуальним законом, обставин для використання відповідним суб`єктом публічного права альтернативності у прийнятті рішення за зверненням суб`єкта приватного права.
Аналогічний висновок міститься, зокрема, в постановах Верховного Суду від 16 травня 2019 року у справі № 826/17220/17, від 11 лютого 2020 року у справі № 0940/2394/18.
З огляду на зазначене, апеляційний суд з урахуванням висновків, наведених у цій постанові, встановивши усі обставини справи та надавши їм належну правову оцінку, має обрати належний та ефективний спосіб захисту порушених прав позивача.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що належним способом захисту порушеного права позивача є  поновлення стану, що існував на час прийняття скасованого припису (рішення) Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), оформленого листом від 20 липня 2017 року №004-7550, а саме - повернення контрольної картки та продовдення строку дії такої картки на 164 дні. 
Щодо доводів апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, яке полягає у невирішенні клопотання про залучення участі в розгляді справи в якості третьої особи КП «Київблагоустрій», апеляційний суд зазначає наступне.
У матеріалах справи міститься клопотання відповідача про залучення у справі співвідповідача КП «Київблагоустрій», а не клопотання про залучення третьої особи, як про те вказує апелянт в апеляційній скарзі.
Тому, стосовно клопотання відповідача про залучення у справі співвідповідача колегія суддів наголошує на тому, що суд апеляційної інстанції, переглядаючи рішення суду першої інстанції в порядку апеляційного провадження позбавлений можливості, в межах наданих йому КАС України процесуальних повноважень, виправити вказаний процесуальний недолік суду першої інстанції та здійснити заміну первинного відповідача належним відповідачем чи залучити співвідповідача.
Так само, в силу приписів статті 315 КАС України, суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями направляти справу на новий розгляд, у разі виявлення порушень норм процесуального права, які є безумовною підставою до скасування судового рішення..
Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного, викладеною у вищезазначеній постанові від 28 листопада 2019 року у справі № №826/12172/18.
При цьому, зважаючи на те, що клопотання відповідача про залучення у справі співвідповідача хоч і було залишено поза увагою Окружним адміністративним судом міста Києва, однак факт не розгляду такого клопотання не призвело до неправильного вирішення справи, а оскаржуване рішення ніяким чином не вплинуло на права та обов`язки КП «Київблагоустрій».
Отже, з огляду на викладене, колегія суддів вбачає наявність підстав для задоволення позову, та зазначає, що доводи апеляційної скарги не знайшли своє підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції та не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції в зазначеній частині.
Судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, а тому колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 243, 244, 250, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України КАС України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 вересня 2021 року - без змін.
Постанова набирає законної силиз дати її прийняття та не може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя                                                                      І.В. Федотов

Судді                                                                                          Н.М. Єгорова

                                                                                                    Є.О. Сорочко