Постанова
Іменем України
 
13 квітня 2022 року
м. Київ
 
справа № 512/502/17
провадження № 61-18158св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),
суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,  
 
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є акціонерне товариство «Альфа-Банк»),
відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
розглянув у порядку письмового  провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу акціонерного товариства «Альфа-Банк», подану адвокатом Ременюк Тетяною Олександрівною, на ухвалу Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року у складі колегії суддів:                   Заїкіна А. П., Князюка О. В., Таварткіладзе О. М.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2017 року публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк»), правонаступником якого є акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі - АТ «Альфа-Банк»), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , в якому просило стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість в сумі 432 766,87 грн за договором про надання відновлювальної кредитної лінії від 30 січня 2008 року, посилаючись на неналежне виконання позичальником взятих на себе кредитних зобов`язань за цим договором.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Савранського районного суду Одеської області від 27 листопада 2019 року у складі судді Бростовської Н. О. у задоволенні позову ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», до                  ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.
Суд першої інстанції виходив із того, що надана  ОСОБА_1 довідка підтверджує повне погашення останнім заборгованості за кредитним договором від 30 січня 2008 року. Сторонами договору не дотримано вимог статей 207, 640, частини третьої статті 653 ЦК України та положень пунктів 2.6, 2.13.1, 2.13.2 кредитного договору, якими врегульовані питання умов та порядку зміни відсоткової ставки.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, АТ «Альфа-Банк» оскаржило його в апеляційному порядку.
У вересні 2021 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання                     ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі № 501/430/16-ц.
Обґрунтовував своє клопотання тим, що в провадженні Іллічівського міського суду Одеської області розглядається інша справа № 501/430/16-ц за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрсобанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», про зобов`язання здійснити перерахунок нарахованих відсотків за договором про надання відновлювальної лінії від 30 січня                  2008 року, яка взаємопов`язана з даною справою, а саме - предметом спору. Обставини, які будуть встановлені в іншій справі, мають суттєве значення під час розгляду даної справи.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження задоволено.
Апеляційне провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі № 501/430/16-ц за позовом                    ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк» (правонаступник ПАТ «Укрсоцбанк») про зобов`язання здійснити перерахунок нарахованих відсотків у зв`язку з порушенням Закону України «Про захист прав споживачів».
Апеляційний суд виходив із того, що у справі, яка є предметом розгляду                 (№ 512/502/17) предметом позову є стягнення заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії від 30 січня 2008 року, а тому предметом доказування у ній є наявність/відсутність заборгованості, її розмір, зокрема і за відсотками. Також суд зауважив, що з позовом про перерахунок нарахованих відсотків за кредитним договором про надання відновлюваної кредитної лінії від 30 січня 2008 року ОСОБА_1 звернувся раніше, ніж банк звернувся до суду із позовом у даній справі про стягнення заборгованості. Тому вирішення питання про перерахунок відсотків в іншій справі матиме преюдиційне значення для даної справи.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
04 листопада 2021 року АТ «Альфа-Банк», через свого представника - адвоката Ременюк Т. О. звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Підставами касаційного оскарження заявник зазначає порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме не має підстав для зупинення провадження у даній справі.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга аргументована тим, що відповідно до статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи. Суд не може послатись на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини справи, які є предметом судового розгляду. Необґрунтоване зупинення провадження у цій справі призводить до затягування строків розгляду справи і перебування в стані невизначеності учасників процесу.
Доводи інших учасників справи
Відзив (заперечення) на касаційну скаргу не надходили.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2021 рокувідкрито касаційне провадження у даній справі.
Витребувано з Одеського апеляційного суду цивільну справу № 512/502/17 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» (правонаступник АТ «Альфа-Банк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Верховного Суду від 21 лютого 2022 року справу № 512/502/17 призначено до судового розгляду.
Обставини справи
Встановлено, що рішенням Савранського районного суду Одеської області від 27 листопада 2019 року відмовлено у задоволенні позову ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», до                 ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором  від  30 січня 2008 року.
На вказане рішення суду першої інстанції АТ «Альфа-Банк» подало апеляційну скаргу. 
У вересні 2021 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання                     ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі № 501/430/16-ц.
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні Іллічівського міського суду Одеської області розглядається інша справа № 501/430/16-ц за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрсобанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», про зобов`язання здійснити перерахунок нарахованих відсотків за договором про надання відновлювальної лінії від 30 січня                  2008 року, яка взаємопов`язана із даною справою. Предметом розгляду вищевказаної справи є перерахунок нарахованих відсотків за кредитним договором про надання відновлюваної кредитної лінії й обставини, які будуть встановлені в ній, мають суттєве значення під час розгляду даної справи.
Апеляційний суд, погодившись із доводами клопотання ОСОБА_1 , ухвалою від 07 жовтня 2021 року задовольнив його та зупинив провадження у справі № 512/502/17 до набрання законної сили судовим рішенням у справі  №  501/430/16-ц.
Межі та підстави касаційного перегляду 
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу (пункт четвертий частини другої статті 389 ЦПК України). 
Підставою касаційного оскарження у цій справі ухвали Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року є посилання заявника на  порушення судом матеріального та процесуального права, а саме відсутність підстав для зупинення провадження у даній справі.
Відповідно до статті 400 ЦПК України, якою визначено межі розгляду справи судом касаційної інстанції, встановлено, що, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції діє в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.
Позиція Верховного Суду 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.
З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.
Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.
У постанові Верховного Суду України 07 жовтня 2015 року у справі                    № 6-1367цс15 зазначено, що «зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. В справі, яка переглядається, суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання щодо правомірності звільнення з роботи позивача. Проте, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, яка переглядається, суд на порушення вимог пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України не вказав конкретну іншу справу та обставину, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, у чому саме полягає взаємозв`язок предметів розгляду інших справ, а також у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої справи, та зупинив провадження у справі усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи. При цьому суди взагалі не аналізували та не встановлювали у визначеному законом порядку, чи дійсно від наслідку розгляду іншої справи залежить прийняття рішення у зазначеній цивільній справі».
Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду України від                01 лютого 2017 року в справі № 6-1957цс16.
Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 зробив висновок про те, що при вирішенні клопотання щодо зупинення апеляційного провадження на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, суд має враховувати приписи статті 367 ЦПК України, якою регламентується межі розгляду справи судом апеляційної інстанції й  не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. 
Згідно з частинами першою - третьою, шостою статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
У справі, яка є предметом перегляду, апеляційний суд на порушення вимог пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, зазначивши конкретну іншу справу, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, в якій встановлюються обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, не врахував, що про наявність спору щодо зобов`язання здійснити перерахунок нарахованих відсотків за договором про надання відновлювальної лінії від 30 січня 2008 року ОСОБА_1 було відомо ще до звернення банку з позовом у цій справі, оскільки саме він є ініціатором подання позову у справі  № 501/430/16-ц. 
На це звернув увагу й апеляційний суд в оскарженій ухвалі, зазначивши, що з позовом про перерахунок нарахованих відсотків за кредитним договором про надання відновлюваної кредитної лінії від 30 січня 2008 року ОСОБА_1 звернувся раніше, ніж банк звернувся до суду із позовом у даній справі про стягнення заборгованості. Проте при розгляді справи судом першої інстанції такого клопотання, з урахуванням вимог частини третьої статті 210 ЦПК України, ОСОБА_1 не заявляв. 
Окрім того, у справі, яка переглядається, предметом спору є стягнення усієї кредитної заборгованості, наявної у позичальника, а в справі                                      № 501/430/16-ц, яка перебуває в провадженні Іллічівського міського суду Одеської області, - лише перерахунок нарахованих банком відсотків за кредитним договором, з якими боржник не погоджується.
За таких обставин, апеляційний суд зробив помилковий висновок про зупинення провадження і оскаржена ухвала апеляційного суду перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржене судове рішення апеляційного суду постановлене без додержання норм процесуального права. За таких обставин, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова апеляційного суду - скасуванню з направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Керуючись статтями 400, 409, 411, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу акціонерного товариства «Альфа-Банк», подану адвокатом Ременюк Тетяною Олександрівною, задовольнити частково.
Ухвалу Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття. 
Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий	М. Є. Червинська  	
Судді:	С. Ю. Бурлаков  	
 	А. Ю. Зайцев  	
 	Є. В. Коротенко  	
 	В. М. Коротун