Київський апеляційний суд
 
П О С Т А Н О В А
 І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
 
23 травня 2022 року
м. Київ
єдиний унікальний номер справи 761/39680/21
номер провадження 33/824/1259/2022
Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., 
за участю: представника апелянта ОСОБА_1 - адвоката Танащука М.В.,
представника ОСОБА_2 - Каплі А.С.,
ОСОБА_2.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2021 року  /суддя Осаулов А.А./ 
у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, - 
 
В С Т А Н О В И В:
 
Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2021 року провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою в якій просила постанову скасувати, визнати ОСОБА_2 винним за ст. 124 КУпАП.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказувала на те, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 333159 від 08.10.2021 року та схеми місця ДТП перехрестя вулиці Дмитрівської та площі Перемоги є регульованим. Автомобіль ОСОБА_2 на жовте світло світлофора перетнув стоп-лінію, перетин якої означає виїзд на перехрестя, тим самим порушивши пп. Ґ п. 8.7.3. та п. 16.1. ПДР, тому п. 16.6. ПДР не може бути застосований до ОСОБА_3 . Факт перетину перехрестя ОСОБА_2 на жовтий сигнал світлофора також підтверджується даними циклограми світлофорного об`єкту на перехресті бул. Тараса Шевченка - вул. Старовокзальна, наданими Комунальним підприємством «Центр організації дорожнього руху». Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху (п. 8.11. ПДР). Водночас, зупинка автомобіля ОСОБА_2 перед світлофором на жовтий сигнал не створила б перешкод ні іншим транспортним засобам (які буди відсутні, як попереду автомобіля позивача так і позаду) ні пішоходам. Автомобіль яким керував ОСОБА_2 не тільки не зменшив швидкість перед виїздом на перехрестя, не переконавшись перед цим, що нікому не заважає та не створює аварійну ситуацію, а й збільшив її на самому перехресті, тим самим створивши ДТП з автомобілем Опель, яким керував ОСОБА_3 . Таким чином, з вищезазначеного слідує, що ОСОБА_2 під`їжджаючи до світлофору на перехресті вулиці Дмитрівської та площі Перемоги в м. Києві повинен був бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, при увімкнені зеленого миготливого сигналу, який передує жовтому, врахувати технічний стан транспортного засобу та розрахувати можливість зупинки у місці, визначеному п. 8.10 ІІДР при увімкнені жовтого сигналу світлофора. ОСОБА_2 вищезазначених вимог ПДР не виконав, та доказів про неможливість зупинитися у визначеному ПДР місці при проїзді перехрестя, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не надав, таким чином щодо нього було правомірно складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.
Крім того, просила поновити строки на апеляційне оскарження, оскільки на розгляд справи про адміністративне правопорушення вона не викликалась, зі змістом постанови ознайомилась з ЄДРСР 23.01.2022 р.
ОСОБА_1 також звернулась з клопотанням про призначення автотранспортної трасологічної експертизи у справі на вирішення якої просила поставити такі питання. На який сигнал світлофора ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 , перетнув стоп-лінію, виїжджаючи на регульоване дорожнє перехрестя площі Перемоги та вулиці Дмитрівської в м. Києві? Чи мав ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи на регульоване дорожнє перехрестя площі Перемоги та вулиці Дмитрівської в м. Києві при включенні жовтого сигналу світлофора технічну можливість здійснити зупинку перед дорожньою розміткою 1.12. (стоп-лінія), не вдаючись до екстреного гальмування? 
Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.
Судом встановлено, що відповідно до  протоколу про адміністративне правопорушення від 08.10.2021 р. серії ААБ №333159 в м. Києві по площі Перемоги, 2 водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 , не надав переваги в русі на регульованому дорожньому перехресті автомобілю «Opel», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за порушення вимог п.16.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність за ст.124 КУпАП.
Так, відповідно до п. 16.1 ПДР перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють. У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками.
В той же час, ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Суд першої інстанції дійшов вірних висновків, що матеріали справи не містять доказів порушення ОСОБА_2 ПДР України, які б утворювали склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його дії не перебувають у причинному зв`язку з вказаною ДТП, оскільки в діях іншого учасника ДТП наявне порушення п. 16.6 ПДР України, що і призвело до ДТП.
Згідно п. 16.6 ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
Відтак, водій іншого автомобіля «Opel», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , повертаючи ліворуч, повинен був дати дорогу автомобілю «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в зустрічному напрямку прямо.
Відтак, матеріалами справи, а саме схемою місця ДТП, поясненнями, диском з відеозаписом ДТП, не вбачається порушення ОСОБА_2 п. 16.1 ПДР України.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Отже, судом першої інстанції вірно встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять фактичних даних, які б підтверджували вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, оскільки у його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.
Щодо клопотання про призначення експертизи, апеляційний суд його відхиляє з огляду на те, що у іншого учасника дтп ОСОБА_3 - наявне порушення п. 16.6 ПДР України,  а саме, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо. ОСОБА_2 не інкримінується порушення проїзду перехрестя на червоний сигнал світлофору. Відповідно до протоколу, ОСОБА_2 не надав переваги в русі на регульованому дорожньому перехресті. Таким чином, питання щодо того, на який сигнал світлофора ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 , перетнув стоп-лінію, виїжджаючи на регульоване дорожнє перехрестя, не має в даному випадку жодного значення, оскільки йому відповідно до протоколу не інкримінується. Аналогічно не має правового значення питання щодо того, чи мав водій технічну можливість здійснити зупинку перед дорожньою розміткою 1.12. (стоп-лінія), оскільки саме порушення п. 16.6 ПДР України іншим учасником дтп призвело до дтп.
Щодо самого перехрестя, воно має значну протяжність, ОСОБА_2 закінчував рух і не мав підстав зупинятись на острівку безпеки.
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Таким чином,  доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.
Щодо клопотання адвоката ОСОБА_2 - Каплі А.С. про повернення апеляційної скарги без розгляду у зв`язку з пропуском строку на її подачу, апеляційний суд його відхиляє з огляду на те, що матеріали справи не містять будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 могло бути відомо про розгляд справи раніше, аніж вона вказує, тобто, з ЄДРСР 23.01.2022 р., оскільки на розгляд справи вона не викликалась.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

 
 
П О С Т А Н О В И В : 
 
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2021 року - без змін.
Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                         Лапчевська О.Ф.