ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/603/22 Справа № 209/696/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - Замкова Я. В. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

22 червня 2022 року                                                        м.Дніпро
       Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за участю:

особи, що притягується до 
адміністративної відповідальності        - ОСОБА_1 
захисника                                - Юрочкіна Ю.В.
потерпілого                                - ОСОБА_2 
представника потерпілого                - Кравченка Ю.В.

апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 травня 2022 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

стосовно якого справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП, закрито на підставі п. 1 ст. 247 КупАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
       
       У провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває адміністративна справа за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 травня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
       В судовому засідання потерпілий ОСОБА_2 та його представник - Кравченко Ю.В. заявили клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи для вирішення питань, що мають значення для справи і потребують застосування спеціальних знань.
       Суд апеляційної інстанції, заслухавши думку потерпілого ОСОБА_2 та його представника Кравченка Ю.В., які підтримали заявлене клопотання, думку ОСОБА_1  та захисника Юрочкіна Ю.В., які не заперечували проти призначення експертизи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, не вирішуючи заздалегідь питання по суті справи, узгодивши перелік питань, які необхідно поставити перед експертом, вважає за необхідне призначити у справі судову автотехнічну експертизу.
       Так, відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях. Експерт зобов`язаний з`явитися на виклик органу (посадової особи) і дати об`єктивний висновок у поставлених перед ним питаннях.
       Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року “Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті”, при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
       Враховуючи вищезазначене і те, що дійсно є необхідним застосування спеціальних знань, вважаю за необхідне призначити судову автотехнічу експертизу з метою вирішення питань, що мають значення для справи, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Вихідні дані для експертного дослідження експертам використати з наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 273, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.
На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Яким був механізм зіткнення транспортних засобів "ВАЗ 21104", д.н.з. НОМЕР_1 , та "Ford Focus", д.н.з. НОМЕР_2 ?
2. Як повинен був діяти водій автомобіля "ВАЗ 21104", д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в дорожній обстановці, що склалася? Чи вбачається в його діях невідповідність вимогам ПДР України?
3. Як повинен був діяти водій автомобіля "Ford Focus", д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в дорожній обстановці, що склалася? Чи вбачається в його діях невідповідність вимогам ПДР України?
4. Чи мали водії технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів шляхом застосування екстреного гальмування або застосування інших маневрів, не заборонених ПДР України?
5. Дії кого з водіїв перебувають з технічної точки зору у причинному зв`язку з настанням ДТП?

Водіям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 забезпечити доступ експертам до транспортних засобів у разі необхідності.
В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення (справа №209/696/22, провадження № 33/803/603/22).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за складання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1  за ст.124 КУпАП зупинити до отримання висновку експертизи.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського 
апеляційного суду                  А.А. Мазниця