ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 р.	Справа № 520/11540/21	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Макаренко Я.М.,
Суддів: Мінаєвої О.М. ,  Калиновського В.А. ,
за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2021, головуючий суддя І інстанції: Панов М.М., по справі № 520/11540/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробнича фірма «Семток»»

до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, 
ВСТАНОВИВ:
25.06.2021 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково виробнича фірма «Семток»» (далі – ТОВ «НВФ «Семток»», підприємство) звернулось до суду з позовом, яким просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області від 18.06.2021 року № 2784517/43263979, № 2784514/43263979, № 2784516/43263979, № 2784506/43263979, № 2784507/43263979, № 2784508/43263979, № 2784509/43263979, № 2784510/43263979, № 2784511/43263979, № 2784512/43263979, № 2784512/43263979, № 2784515/43263979, № 2784505/43263979;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 12 від 09.10.2020 року, № 13 від 10.10.2020 року, № 17 від 17.10.2020 року, № 18 від 17.10.2020 року, № 19 від 21.10.2020 року, № 20 від 21.10.2020 року, № 29 від 22.10.2020 року, № 34 від 23.10.2020 року, № 35 від 24.10.2020 року, № 36 від 25.10.2020 року, № 50 від 28.10.2020 року, № 58 від 30.10.2020 року, № 60 від 29.10.2020 року, складені ТОВ «НВФ «Семток»» датою направлення - 11.06.2020 року.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 року адміністративний позов ТОВ «НВФ «Семток»» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задоволено, а саме:
- визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області: № 2784517/43263979 від 18.06.2021 року, № 2784514/43263979 від 18.06.2021 року, № 2784516/43263979 від 18.06.2021 року, № 2784506/43263979 від 18.06.2021 року, № 2784507/43263979 від 18.06.2021 року, № 2784508/43263979 від 18.06.2021 року, № 2784509/43263979 від 18.06.2021 року, № 2784510/43263979 від 18.06.2021 року, № 2784511/43263979 від 18.06.2021 року, № 2784512/43263979 від 18.06.2021 року, № 2784512/43263979 від 18.06.2021 року, № 2784515/43263979 від 18.06.2021 року, № 2784505/43263979 від 18.06.2021 року;
- зобов`язано Державну податкову службу України (ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 12 від 09.10.2020 року, № 13 від 10.10.2020 року, № 17 від 17.10.2020 року, № 18 від 17.10.2020 року, № 19 від 21.10.2020 року, № 20 від 21.10.2020 року, № 29 від 22.10.2020 року, № 34 від 23.10.2020 року, № 35 від 24.10.2020 року, № 36 від 25.10.2020 року, № 50 від 28.10.2020 року, № 58 від 30.10.2020 року, № 60 від 29.10.2020 року, складені ТОВ «НВФ «Семток»» датою направлення - 11.06.2020 року.
Судом проведений розподіл судових витрат - стягнуто на користь ТОВ «НВФ «Семток»» за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Харківській області та Державної податкової служби України витрати, понесені у зв`язку зі сплатою судового збору у розмірі 15.890,00 грн з кожного.
Не погоджуючись із судовим рішенням, ГУ ДПС у Харківській області подано апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає його ухваленим з неповним з`ясуванням обставин, просить його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).
Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «НВФ «Семток»» є юридичною особою приватного права - підприємство, основнимм видами діяльності якого є виробництво олії та тваринних жирів (код УКТ ЗЕД 10.41) (основний); діяльність посередників у торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (код УКТ ЗЕД 46.17); оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (код УКТ ЗЕД 46.21), оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами (код УКТ ЗЕД 46.33); неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (код УКТ ЗЕД 46.39); неспеціалізована оптова торгівля (код УКТ ЗЕД 46.90); вантажний автомобільний транспорт (код УКТ ЗЕД 49.41); інша допоміжна діяльність у сфері транспорту (код УКТ ЗЕД 52.29); діяльність страхових агентів і брокерів (код УКТ ЗЕД 66.22); вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (код УКТ ЗЕД 01.11); фотокопіювання, підготування документів та інша спеціалізована допоміжна офісна діяльність (код УКТ ЗЕД 82.19) (т.1 а.с.10-12).
Для здійснення господарської діяльності, між ТОВ «ОФІС БДМ» (Постачальник) та ТОВ «НВФ «Семток»» (Покупець) укладено договір поставки № 852, відповідно до п. 1.1. якого Постачальник зобов`язується передавати (поставляти) товар Покупцю у власність відповідно до Специфікацій, що є невід`ємною частиною цього договору, а Покупець зобов`язується прийняти й оплатити такий товар (т.1 а.с.90-91).
Згідно специфікації від 06.10.2020 року № 7 товаром є соняшник (врожаю 2020 року); згідно специфікації від 16.10.2020 року № 8 товаром є соя (врожаю 2020 року) (т.1 а.с.92-93).
На виконання умов вказаного договору, матеріали справи містять копії наступних документів, а саме: видаткова накладна № 9 від 09.10.2020 року, видаткова накладна № 10 від 09.10.2020 року, видаткова накладна № 11 від 10.10.2020 року, видаткова накладна № 12 від 17.10.2020 року, видаткова накладна № 13 від 17.10.2020 року, видаткова накладна № 14 від 17.10.2020 року, видаткова накладна № 15 від 17.10.2020 року, видаткова накладна № 16 від 17.10.2020 року, видаткова накладна № 17 від 21.10.2020 року, видаткова накладна № 18 від 21.10.2020 року, видаткова накладна № 19 від 22.10.2020 року, видаткова накладна № 20 від 23.10.2020 року, видаткова накладна № 21 від 23.10.2020 року, видаткова накладна № 22 від 23.10.2020 року, видаткова накладна № 23 від 23.10.2020 року, видаткова накладна № 24 від 24.10.2020 року, видаткова накладна № 25 від 25.10.2020 року, видаткова накладна № 26 від 28.10.2020 року, видаткова накладна № 27 від 28.10.2020 року, видаткова накладна № 28 від 29.10.2020 року, видаткова накладна № 29 від 30.10.2020 року, рахунок на оплату № 23 від 09.10.2020 року, рахунок на оплату № 24 від 10.10.2020 року, рахунок на оплату № 25 від 17.10.2020 року, рахунок на оплату № 26 від 21.10.2020 року, рахунок на оплату № 27 від 22.10.2020 року, рахунок на оплату № 28 від 23.10.2020 року, рахунок на оплату № 29 від 24.10.2020 року, рахунок на оплату № 30 від 25.10.2020 року, рахунок на оплату № 31 від 28.10.2020 року, рахунок на оплату № 32 від 29.10.2020 року, рахунок на оплату № 33 від 30.10.2020 року (т.1 а.с.94-125).
Згідно умов договору підприємство розраховувалося з ТОВ «ОФІС БДМ» за отриману продукцію шляхом перерахування коштів на поточний рахунок, що підтверджується наступними платіжними дорученнями: № 166 від 09.10.2020 року, № 168 від 12.10.2020 року, № 175 від 13.10.2020 року, № 202 від 20.10.2020 року, № 200 від 20.10.2020 року, № 212 від 21.10.2020 року, № 214 від 21.10.2020 року, № 233 від 26.10.2020 року, № 205 від 22.10.2020 року, № 224 від 23.10.2020 року, № 225 від 23.10.2020 року, № 237 від 26.10.2020 року, № 239 від 27.10.2020 року, № 243 від 27.10.2020 року, № 260 від 30.10.2020 року, № 252 від 29.10.2020 року (т.1 а.с.126-141).
Крім того, 06.10.2020 року між ТОВ «НВФ «Семток»» (Контрагент) та ТОВ «Катеринопільський Елеватор» (далі – МХП) укладено договір поставки № 21735/к, відповідно до п. 1.1. якого, на умовах даного Договору, Контрагент зобов`язується у встановлені строки, передати у власність МХП для подальшого використання в господарській діяльності Товар, зазначений в Додатку № 2 до Договору, а МХП прийняти та сплатити певну грошову суму за Товар (т.1 а.с.142-144).
Відповідно до відомостей п. 1.1. додатку № 2 від 06.10.2020 року, найменуванням сільськогосподарської культури (товару) є соняшник (т.1 а.с.145).
Для виконання зобов`язань по договору поставки № 21735/к від 06.10.2020 року матеріали справи містять наступні документи, а саме: видаткова накладна № 127 від 09.10.2020 року, видаткова накладна № 128 від 10.10.2020 року, видаткова накладна № 177 від 17.10.2020 року, видаткова накладна № 178 від 17.10.2020 року, видаткова накладна № 180 від 21.10.2020 року, видаткова накладна № 181 від 21.10.2020 року, видаткова накладна № 182 від 22.10.2020 року, видаткова накладна № 188 від 23.10.2020 року, видаткова накладна № 189 від 24.10.2020 року, видаткова накладна № 190 від 25.10.2020 року, видаткова накладна № 200 від 28.10.2020 року, видаткова накладна № 201 від 30.10.2020 року, видаткова накладна № 202 від 29.10.2020 року, лист приймання (розвантаження) перепустка № КЗ 200122710 від 09.10.2020 року, лист приймання (розвантаження) перепустка № КЗ 200122801 від 09.10.2020 року, лист приймання (розвантаження) перепустка № КЗ 200122912 від 10.10.2020 року, лист приймання (розвантаження) перепустка № КЗ 200124522 від 17.10.2020 року, лист приймання (розвантаження) перепустка № КЗ 200124520 від 17.10.2020 року, лист приймання (розвантаження) перепустка № КЗ 200124568 від 17.10.2020 року, лист приймання (розвантаження) перепустка № КЗ 200124567 від 17.10.2020 року, лист приймання (розвантаження) перепустка № КЗ 200124567 від 17.10.2020 року, лист приймання (розвантаження) перепустка № КЗ 200124657 від 17.10.2020 року, лист приймання (розвантаження) перепустка № КЗ 200125382 від 21.10.2020 року, лист приймання (розвантаження) перепустка № КЗ 200125457 від 21.10.2020 року, лист приймання (розвантаження) перепустка № КЗ 200120560 від 22.10.2020 року, лист приймання (розвантаження) перепустка № КЗ 200126042 від 23.10.2020 року, лист приймання (розвантаження) перепустка № КЗ 200126081 від 23.10.2020 року, лист приймання (розвантаження) перепустка № КЗ 200126058 від 23.10.2020 року, лист приймання (розвантаження) перепустка № КЗ 200126002 від 23.10.2020 року, лист приймання (розвантаження) перепустка № КЗ 200126379 від 24.10.2020 року, лист приймання (розвантаження) перепустка № КЗ 200126598 від 25.10.2020 року, лист приймання (розвантаження) перепустка № КЗ 200127255 від 28.10.2020 року, лист приймання (розвантаження) перепустка № КЗ 200127256 від 28.10.2020 року, лист приймання (розвантаження) перепустка № КЗ 200127988 від 30.10.2020 року, лист приймання (розвантаження) перепустка № КЗ 200123451 від 29.10.2020 року; товарно-транспортна накладна № 364076 від 09.10.2020 року, товарно-транспортна накладна № 364077 від 09.10.2020 року, транспортна накладна № 364079 від 09.10.2020 року, товарно-транспортна накладна № 364085 від 16.10.2020 року, товарно-транспортна накладна № 364086 від 16.10.2020 року, товарно-транспортна накладна № 364087 від 16.10.2020 року, товарно-транспортна накладна № 364088 від 16.10.2020 року, товарно-транспортна накладна № 364089 від 16.10.2020 року, товарно-транспортна накладна № 364090 від 20.10.2020 року, товарно-транспортна накладна № 364091 від 20.10.2020 року, товарно-транспортна накладна № 363020 від 21.10.2020 року, товарно-транспортна накладна № 364092 від 22.10.2020 року, товарно-транспортна накладна № 364093 від 22.10.2020 року, товарно-транспортна накладна № 364094 від 22.10.2020 року, товарно-транспортна накладна № 364095 від 22.10.2020 року, товарно-транспортна накладна № 364096 від 23.10.2020 року, товарно-транспортна накладна № 364097 від 24.10.2020 року, товарно-транспортна накладна № 364098 від 27.10.2020 року, товарно-транспортна накладна № 364099 від 27.10.2020 року, товарно-транспортна накладна № 364100 від 30.10.2020 року, товарно-транспортна накладна № 363029 від 28.10.2020 року (т.1 а.с.147-201).
Оплата ТОВ «Катеринопільський Елеватор» позивачу підтверджується платіжними дорученнями: № 1847780076 від 12.10.2020 року, № 1869120149 від 20.10.2020 року, № 1872040080 від 22.10.2020 року, № 1878330111 від 23.10.2020 року, № 1880540083 від 26.10.2020 року, № 1890150028 від 29.10.2020 року, № 1898350131 від 02.11.2020 року, № 1898350077 від 02.11.2020 року (т.1 а.с.202-209).
На виконання вимог ст. 201 Податкового кодексу України (далі – ПК України), ТОВ «НВФ «Семток», через автоматизовану систему Єдине вікно подання електронної звітності засобами телекомунікаційного зв`язку було складено і направлено Державній податковій службі України 11.06.2021 року на реєстрацію наступні податкові накладні: № 12 від 09.10.2020 року на загальну суму 646.633,74 грн (ПДВ 107.777,29 грн), № 13 від 10.10.2020 року на загальну суму 207.922,06 грн (ПДВ 34.653,68 грн), № 17 від 17.10.2020 року на загальну суму 682.992,00 (ПДВ 113.832,00 грн), № 18 від 17.10.2020 року на загальну суму 1.252.015,51 грн (ПДВ 208.669,25 грн), № 19 від 21.10.2020 року на загальну суму 367.597,96 грн (ПДВ 61.266,33 грн), № 20 від 21.10.2020 року на загальну суму 486.080,12 грн (ПДВ 81.013,35 грн), № 29 від 22.10.2020 року на загальну суму 386.424,05 грн (ПДВ 64.404,01 грн), № 34 від 23.10.2020 року на загальну суму 1.625.597,62 грн (ПДВ 270.932,94 грн), № 35 від 24.10.2020 року на загальну суму 438.672,00 грн (ПДВ 73.112,00 грн), № 36 від 25.10.2020 року на загальну суму 433.992,00 грн (ПДВ 72.332,00 грн), № 50 від 28.10.2020 року на загальну суму 842.209,72 грн (ПДВ 140.368,29 грн), № 58 від 30.10.2020 року на загальну суму 489.528,00 грн (ПДВ 81.588,00 грн), № 60 від 29.10.2020 року на загальну суму 399.494,33 грн (ПДВ 66.582,39 грн) (т.1 а.с.13, 19, 25, 31, 37, 43, 49, 55, 60, 66, 72, 78, 84).
Згідно з отриманих квитанцій від 11.06.2021 року № 9373539167, № 9373539254, № 9373539127, № 9373539198, № 9373539126, № 9373539257, № 9373539259, № 9373539258, № 9373539120, № 9373539260, № 9373539132, № 9373539125, № 9373539248 про реєстрацію вищезазначених податкових накладних, які надійшли у відповідь на реєстрацію, податкові накладні прийняті, реєстрацію зупинено, та зазначено підстави зупинення - відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (т.1 зворот а.с.13, 19, 25, 31, 37, 43, 49, 55, 60, 66, 72, 78, 84).

Підприємством відповідно до п. 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165 (далі – Порядок № 1165) направлено в електронному вигляді до ГУ ДПС у Харківській області повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, а саме: № 12 від 11.06.2021 року, № 13 від 11.06.2020 року, № 14 від 11.06.2021 року, № 15 від 11.06.2021 року, № 16 від 11.06.2021 року, № 17 від 11.06.2021 року, № 18 від 11.06.2021 року, № 19 від 11.06.2021 року, № 20 від 11.06.2021 року, № 21 від 11.06.2021 року, № 22 від 11.06.2021 року, № 23 від 11.06.2021 року, № 24 від 11.06.2021 року (т.1 а.с.14-17, 20-23, 26-29, 32-35, 38-41, 44-47, 50-53, 56-58, 61-64, 67-70, 73-76, 79-82, 85-88).
До вищезазначених повідомлень щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по зупиненим податковим накладним додавалися документи, що підтверджують реальність здійснення господарських операцій, а саме: договори, додатки до договорів, специфікації, видаткові накладні, листи приймання (розвантаження) перепустки, товарно-транспортні накладні, рахунки на оплату, платіжні доручення, пояснення.
Однак, за результатами розгляду направлених повідомлень, Комісією ГУ ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі – Комісія ГУ ДПС у Харківській області) прийнято наступні рішення про відмову в реєстрації податкових накладних розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.06.2021 року № 2784517/43263979, № 2784514/43263979, № 2784516/43263979, № 2784506/43263979, № 2784507/43263979, № 2784508/43263979, № 2784509/43263979, № 2784510/43263979, № 2784511/43263979, № 2784512/43263979, № 2784512/43263979, № 2784515/43263979, № 2784505/43263979, у зв`язку із ненаданням платником копій документів - первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Додатково зазначено про відсутність рахунків-фактури на оплату (т.1 а.с.18, 24, 30, 36, 42, 48, 54, 59, 65, 71, 77, 83, 89).
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог стосовно визнання протиправним та скасування оскаржуваних рішень Комісії ГУ ДПС у Харківській області, суд першої інстанції виходив із їх протиправності з огляду на недоведеність відповідачем підстав для зупинення та відмови у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних вказаних податкових накладних.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно вимог ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення, дії та бездіяльність на їх відповідність усім зазначеним вимогам.
Відповідно до п. 201.1. ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно з приписами п. 201.10. ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цьогоКодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.
Відповідно до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» від 29.12.2010 року № 1246 (далі - Порядок № 1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимогПодаткового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.
Згідно п. 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, щодо наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.
Відповідно до п. 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).
Водночас, п. 201.16. ст. 201 ПК України визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 3 Порядку № 1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації) визначених у вказаному пункті цього Порядку.
Згідно з п. 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
За правилом п. 6 Порядку № 1165 окремою та самостійною підставою для вчинення волевиявлення з приводу зупинення реєстрації податкової накладної в Реєстрі є відповідність платника критерію ризиковості.
Пунктом 11 Порядку № 1165 визначено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Отже, з аналізу наведених приписів Порядку № 1165 слідує, що реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена з підстав відповідності критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснених операцій.
Наказом Міністерства Фінансів України від 12.12.2019 року № 520 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 року за № 1245/34216, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520).
Відповідно до п. 4 Порядку № 520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Пунктом 5 Порядку № 520 передбачено, що перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;          документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Згідно з п. 6 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.
Пунктом 7 Порядку № 520 визначено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства (п. 11 Порядку № 520).
Отже, рішення про відмову у реєстрації податкової накладної приймається у разі не підтвердження платником податків документально інформації, зазначеної у податковій накладній, реєстрацію якої зупинено.
З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що контролюючим органом зупинено реєстрацію податкових накладних № 12 від 09.10.2020 року, № 13 від 10.10.2020 року, № 17 від 17.10.2020 року, № 18 від 17.10.2020 року, № 19 від 21.10.2020 року, № 20 від 21.10.2020 року, № 29 від 22.10.2020 року, № 34 від 23.10.2020 року, № 35 від 24.10.2020 року, № 36 від 25.10.2020 року, № 50 від 28.10.2020 року, № 58 від 30.10.2020 року, № 60 від 29.10.2020 року, про що свідчать квитанції від 11.06.2021 року № 9373539167, № 9373539254, № 9373539127, № 9373539198, № 9373539126, № 9373539257, № 9373539259, № 9373539258, № 9373539120, № 9373539260, № 9373539132, № 9373539125, № 9373539248.
Згідно вказаних квитанцій, підставою для їх зупинення стали висновоки контролюючого органу про відповідність позивача, яким подано для реєстрації податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Проте, конкретного переліку документів, які позивач мав надати, означені квитанції не містять.
Додатком 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1165 визначено перелік Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість.
Одним з критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, що закріплені у Додатку 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних є наявність у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування (п. 8 Додатку 1).
Проте, надіслані позивачу квитанції про зупинення реєстрації спірних податкових накладних не містять жодних доводів щодо наявності податкової інформації, що була підставою для віднесення позивача до критеріїв ризиковості платника податку.
Також колегія суддів зазначає, що в апеляційній скарзі відповідачем не зазначено жодних доводів щодо наявності податкової інформації, що була підставою для віднесення позивача до критеріїв ризиковості платника податку.
Будь-які докази існування такої інформації відповідачем не надано.
Вирішуючи питання щодо законності рішення про відмову у реєстрації податкових накладних, суд вказує, що зупинення їх реєстрації за своїм змістом є передумовою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.
Дійсно, відповідно до чинного законодавства у податкового органу наявні повноваження на здійснення моніторингу податкових накладних, зупинення їх реєстрації та прийняття подальшого рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Водночас, суд вказує, що наявність повноважень - це одна з обставин, які входять до предмета доказування у справах цієї категорії, але не єдина. Надання податковому органу відповідних повноважень - це лише передумова подальшої реалізації його управлінських функцій, результатом реалізації чого, у цій справі, є прийняття рішення.
Колегія суддів зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного переліку документів, які позивач має надати, без наведення такого переліку рішення контролюючого органу про зупинення реєстрації податкової накладної є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів, а не будь-яких на власний розсуд.
Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Квитанції про зупинення реєстрації спірних податкових накладних не містять обгрунтованих причин зупинення їх реєстрації та конкретного переліку документів, які позивач мав надати контролюючому органу.
Отже, зупинення реєстрації спірних податкових накладних відбулося незаконно.
Проте, підприємством позивача після отримання квитанцій про зупинення реєстрації спірних податкових накладних на виконання норм діючого законодавства було направлено на адресу відповідача повідомлення № 12 від 11.06.2021 року, № 13 від 11.06.2020 року, № 14 від 11.06.2021 року, № 15 від 11.06.2021 року, № 16 від 11.06.2021 року, № 17 від 11.06.2021 року, № 18 від 11.06.2021 року, № 19 від 11.06.2021 року, № 20 від 11.06.2021 року, № 21 від 11.06.2021 року, № 22 від 11.06.2021 року, № 23 від 11.06.2021 року, № 24 від 11.06.2021 року з одночасним направленням пояснень до завантажених документів в підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленім у реєстрації податкових накладних.
Натомість Комісією ГУ ДПС у Харківській області було прийнято оскаржувані рішення від 18.06.2021 року № 2784517/43263979, № 2784514/43263979, № 2784516/43263979, № 2784506/43263979, № 2784507/43263979, № 2784508/43263979, № 2784509/43263979, № 2784510/43263979, № 2784511/43263979, № 2784512/43263979, № 2784512/43263979, № 2784515/43263979, № 2784505/43263979 через ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Додатково в рішеннях зазначено про відсутність рахунків-фактури на оплату.
З апеляційної скарги ГУ ДПС у Харківській області слідує, що відсутність наданих підприємством документів стало підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.
Проте, колегія суддів зазначає, що у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не було зазначено найменування первинних документів, які необхідно було надати позивачу.
При цьому, колегія суддів зазначає, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.
Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
Наведений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду наведеній у постанові від 25.10.2019 року про справі № 0340/1834/18. 
Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Враховуючи безпідставність зупинення реєстрації спірних податкових накладних колегія суддів зазначає, що прийняття протиправних рішень про зупинення реєстрації податкових накладних є передумовою прийняття відповідного рішення Комісії про відмову у її реєстрації, а отже, оскаржувані рішення відповідача про відмову у реєстрації спірних податкових накладних є незаконним.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач мав правових підстав для прийняття рішень про відмову у реєстрації спірних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Разом з тим, Верховний Суд України у своєму рішенні від 16.09.2015 року у справі № 21-1465а15 вказав, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.
Надаючи правову оцінку належності обраного заявником способу захисту, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Зокрема, абзацами 5, 6, та 7 вступної частини Рекомендації Rec (2004) 6 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам «Щодо вдосконалення національних засобів правового захисту», ухваленої на 114-й сесії 12.05.2004, передбачено, що, відповідно до вимог статті 13 Конвенції, держави-члени зобов`язуються забезпечити будь-якій особі, що звертається з оскарженням порушення її прав і свобод, викладених в Конвенції, ефективний засіб правового захисту в національному органі; крім обов`язку впровадити такі ефективні засоби правового захисту у світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини, на держави покладається загальний обов`язок розв`язувати проблеми, що лежать в основі виявлених порушень; саме держави-члени повинні забезпечити ефективність таких національних засобів як з правової, так і практичної точок зору, і щоб їх застосування могло привести до вирішення скарги по суті та належного відшкодування за будь-яке виявлене порушення.
У пункті 145 рішення від 15.11.1996 у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 13 гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати заявникові такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань.
Отже, ефективний засіб правового захисту у розумінні ст. 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату.
Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Пунктами 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року за № 1246 (зі змінами), передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. У разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.
Беручи до уваги викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що належним та ефективним способом захисту права позивача буде зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних спірні податкові накладні подані позивачем.
Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судомвідповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. 
Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача колегією суддів не встановлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення-без змін.
Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, рішення або ухвалу-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального .
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, яке є обґрунтованим, прийняте на підставі з`ясованих та встановлених обставинах справи з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу ГУ ДПС у Харківській області без задоволення, а судове рішення без змін.
Інші доводи сторін на висновки колегії суддів не впливають.
При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).  
17.02.2022 року від ГУ ДПС у Харківській області надійшло клопотання про повернення надмірно сплаченого судового збору, в яккому відповідач просить суд повернути судовий збір у розмірі 13.620,00 грн надмірно сплачений за платіжним дорученням від 11.10.2021 року № 5616 за подання апеляційної скарги на рішення у вказній справі (т.2 а.с.12).
Колегія суддів зауважує, що відповідачем за подання апеляційної скарги у цій справі підлягав сплаті судовий збір у розмірі 34.050,00 грн, однак відповідачем надано платіжне доручення від 11.10.2021 року № 5616 про сплату судового збору у розмірі 47.670,00 грн. 
Таким чином, за подання апеляційної скарги у цій справі відповідачем надано платіжне доручення про внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
При цьому, оплату судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі було здійснено ГУ ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ 43983495).
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Отже, з огляду на те, що за подання апеляційної скарги у цій справі було внесено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, і відповідачем заявлено відповідне клопотання про повернення судового збору до суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській    області утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України залишити без задоволення.
          Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 по справі № 520/11540/21 залишити без змін.
          Повернути Головному управлінню ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код ЄДПОУ 43983495) сплачений судовий збір у розмірі 13.620,00 грн (тринадцять тисяч шістсот двадцять грн 00 коп.) на реквізити: отримувач ГУ ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код ЄДПОУ 43983495), банк: Державна казначейська служба України, м. Київ, номер рахунку UA778201720343160001000114828, призначення платежу: повернення судового збору по справі № 520/11540/21, перерахованого згідно платіжного доручення від 11.10.2021 року № 5616.

          Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		Я.М. Макаренко	
Судді	   	О.М. Мінаєва    В.А. Калиновський   	
Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 з 24 лютого 2022 року був введений воєнний стан на території України, у зв`язку з бойовими діями на території Харківської області повний текст постанови складено    07.06.2022 року.