Ухвала
 
26 липня 2022 року
м. Київ
 
справа № 740/3505/21
провадження № 61-5166ск22
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 07 червня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державних виконавців Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Романенко О. А., Мойсеєнко І. П., Кошман О. І., Кашлюк С. М., заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державні виконавці Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Романенко О. А., Мойсеєнко І. П., Кошман О. І., Кашлюк С. М.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
16 червня 2022 року  ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Чернігівського апеляційного суду від 07 червня 2022 року у зазначеній вище справі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 14 червня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявнику строк для направлення на адресу суду уточнення касаційної скарги, а саме зазначити в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень), вказати всіх учасників справи та адреси їх місцезнаходження, сформулювати клопотання відносно оскаржуваного судового рішення у відповідності до вимог статті 392 ЦПК України, зазначивши наслідки перегляду судом касаційної інстанції оскаржуваного рішення у відповідності до вимог статті 409 ЦПК України, сплати судового збору, надати докази надсилання листом з описом вкладення копії касаційної скарги іншим учасникам справи.
 
11 липня 2022 року засобами поштового зв`язку до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків.
 
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
 
У частині першій статті 400 ЦПК України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
 
У поданій уточненій касаційній скарзі заявник не наводить підстав касаційного оскарження, і при оцінці доводів касаційної скарги не встановлено, що рішення касаційного суду ухвалене за наслідками розгляду його скарги буде мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики, саме у застосуванні у подібних справах (правовідносинах) конкретних норм матеріального чи процесуального права.
 
Крім того, заявником не надано докази надсилання листом з описом вкладення копії касаційної скарги іншим учасникам справи, оскільки надані фіскальні чеки про відправлення рекомендованих листів не є доказам, що свідчить про направлення саме касаційної скарги з відповідними доказами учасникам справи. 
 
Разом з тим, до поданої засобами поштового зв`язку уточненої касаційної скарги не додано копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, що є порушенням пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України.
 
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
 
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.
 
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. 
 
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 07 червня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державних виконавців Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Романенко О. А., Мойсеєнко І. П., Кошман О. І., Кашлюк С. М., заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державні виконавці Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Романенко О. А., Мойсеєнко І. П., Кошман О. І., Кашлюк С. М. вважати неподаною та повернути заявнику. 
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особам, які подали касаційну скаргу. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя  	А. І. Грушицький